Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2023 г. N Ф08-5150/23 по делу N А53-30536/2022

г. Краснодар

24 июля 2023 г.

Дело N А53-30536/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тащилина Андрея Ивановича (ИНН 612400384492, ОГРНИП 316619600061149) - Тащилина А.И. (паспорт), в отсутствие ответчиков: администрации Обливского района Ростовской области (ИНН 6124001329, ОГРН 11026101394824), индивидуального предпринимателя Фильцовой Светланы Александровны (ИНН 612400712778, ОГРНИП 317619600181857), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тащилина А.И. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А53-30536/2022, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тащилин А.И. (далее - глава хозяйства) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Обливского района Ростовской области (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю Фильцовой С.А., в котором просил признать незаконным постановление администрации 21.12.2017 N 1240, признать недействительными результаты проведенных администрацией 08.02.2018 торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1823, признать недействительной сделкой договор аренды земельного участка от 15.02.2018 N 805-С, признать недействительной сделкой договор аренды земельного участка от 15.02.2021 N 1089-С. Истец также просил возложить на администрацию обязанность заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1823.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, в удовлетворении требований о признании договора аренды от 15.02.2021 N 1089-С недействительным и о возложении на администрацию обязанности заключить с главой хозяйства договор аренды спорного земельного участка отказано. В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе глава хозяйства, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Податель жалобы указывает, что Фильцова С.А. не имела права на заключение нового договора аренды в 2021 году. Суды не приняли во внимание, что договоры аренды от 15.02.2018 и от 15.02.2021 являются ничтожными сделками, поскольку заключены вопреки требованиям закона и нарушают права главы хозяйства. Права истца нарушены в 2017 и 2018 годы, поэтому договор аренды от 15.02.2021 ничтожен вследствие названного нарушения. Глава хозяйства, как участник государственной программы в сфере развития сельского хозяйства, имеет преимущественное право на приобретение в аренду спорного земельного участка. Данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-25442/2022. Судебная практика рассмотрения подобных споров изменилась, что проигнорировано судами. Срок исковой давности по требованиям о признании договоров аренды недействительными глава хозяйства не пропустил.

Администрация представила отзыв, в котором указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Фильцова С.А. в отзыве на кассационную жалобу просила отказать в ее удовлетворении.

Определением суда округа от 22.06.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 20.07.2023.

На основании определения от 20.07.2023 в первоначально сформированном составе суда произведена замена. В связи с нахождением в трудовом отпуске судья Сидорова И.В. заменена на судью Анциферова В.А. На основании части 5 статьи 18 Кодекса рассмотрение жалобы в судебном заседании 20.07.2023 произведено с самого начала.

В судебном заседании глава хозяйства на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, в рамках дела N А53-9328/2018 глава хозяйства обратился в арбитражный суд к администрации и Фильцовой С.А. с исковым заявлением о

признании незаконным отказа администрации в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1823 без проведения торгов, выраженный в письме от 12.12.2017 N 2145; признании незаконным постановления администрации от 21.12.2017 N 1240 о проведении 08.02.2018 аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1823; признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1823, заключенного администрацией с Фильцовой С.А. по итогам аукциона, проведенного на основании постановления от 21.12.2017 N 1240. Глава хозяйства также просил возложить на администрацию обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить в его адрес проект договора аренды земельного участка площадью 473 441 кв. м (кадастровый номер 61:27:0600011:1823), расположенного по адресу: Ростовская область, Обливский район, в 942 метрах на восток от земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600016:107, с видом разрешенного использования - земельный участок для сенокошения и выпаса скота, установив размер годовой арендной платы в сумме 14 500 рублей.

В удовлетворении названных требований главы хозяйства суды отказали, установив следующие обстоятельства. Глава хозяйства 06.12.2017 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 15 лет земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 473 441 кв. м с кадастровым номером 61:27:0600011:1823, без проведения торгов. Участок испрашивался главой хозяйства как участником программ государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства для ведения сельского хозяйства на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Письмом от 12.12.2017 N 2145 администрация отказала главе хозяйства в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов в связи с тем, что в отношении него ранее поступило заявление иного лица, поэтому опубликовано извещение о предстоящем предоставлении земельного участка. Глава хозяйства проинформирован органом местного самоуправления о том, что испрашиваемый им земельный участок будет предоставляться в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса (путем проведения открытого аукциона).

Постановлением администрации от 21.12.2017 N 1240 на 08.02.2018 назначено проведение аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене, по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1823. Глава хозяйства и Фильцова С.А. извещались о проведении торгов, а также приняли участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка.

На основании постановления администрации от 15.02.2018 N 125 заключен договор аренды от 15.02.2018 N 805-С земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1823 сроком по 14.02.2021 с победителем открытого аукциона - Фильцовой С.А.

В рамках названного дела глава хозяйства оспаривал в судебном порядке решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1823, о проведении торгов (в форме открытого аукциона) и о предоставлении в аренду земельного участка главе хозяйства, а также договор аренды от 15.02.2018 N 805-С. Отказывая в удовлетворении требований главы хозяйства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что предоставление испрашиваемого земельного участка в любом случае должно осуществляться по правилам статьи 39.18 Земельного кодекса. При этом тот факт, что один из претендентов на получение в аренду земли (глава хозяйства) участвует в государственных программах поддержки сельского хозяйства, не имеет специального правового значения при рассмотрении его заявления с учетом ранее поданного Фильцовой С.А. заявления и положений статьи 39.18 Земельного кодекса.

В отношении названного земельного участка, предназначенного для сенокошения и выпаса скота, Фильцова С.А. и администрация заключили новый договор аренды от 15.02.2021 N 1089-С сроком действия с 15.02.2021 по 14.02.2024. Договор прошел процедуру государственной регистрации 18.06.2021 (т. 2, л. д. 3, 4, 27).

Глава хозяйства, указывая, что земельный участок предоставлен Фильцовой С.А. с нарушением закона, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункты 1 - 4 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о взыскании денежных средств, совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основаны на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускают повторного рассмотрения по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса).

Таким образом, установление судом обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований, тождественности заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Таким образом, названная норма Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям). Тождество заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Как установлено судами и следует из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-9328/2018, ранее глава хозяйства обращался в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным договора аренды от 15.02.2018 N 805-С, заключенного с Фильцовой С.А., в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1823, а также решений и ненормативных правовых актов администрации, оформляющих процедуру предоставления в аренду этого участка. При этом глава хозяйства ссылался на наличие у него статуса участника программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, а также неправильное применение уполномоченным органом при предоставлении участка положений пункта 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ и статьи 39.18 Земельного кодекса.

Судебные инстанции, установив, что в рамках настоящего дела главой хозяйства повторно со ссылкой на наличие у него статуса специального субъекта оспаривается процедура предоставления участка и договор от 15.02.2018 N 805-С, пришли к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу в части требований о признании незаконным постановления администрации 21.12.2017 N 1240, признании недействительными результатов проведенных 08.02.2018 администрацией торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1823, признании недействительной сделкой договора аренды земельного участка от 15.02.2018 N 805-С.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

Согласно подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

В пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (далее - Обзор), сформулирована правовая позиция, согласно которой арендатор земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов в соответствии с условиями, закрепленными подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. В этом случае опубликования извещения, предусмотренного статьей 39.18 Земельного кодекса, о предоставлении земельного участка не требуется.

Возможность предоставления земельного участка без торгов обусловлена наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования; в случае, если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, то они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов.

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, могли правомерно заключить о следующем. Фильцова С.А. являлась арендатором спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения на основании договора от 15.02.2018 N 805-С; заявление названного лица от 10.11.2020 (т. 2, л. д. 27) могло служить основанием для заключения без торгов нового договора аренды (от 15.02.2021 N 1089-С; т. 2, л. д. 4) в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (статьи 9 и 65 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 39.16 Земельного кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 данного Кодекса.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований главы хозяйства о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка от 15.02.2021 N 1089-С, а также о возложении на администрацию обязанности заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:27:0600011:1823.

Доводы кассационной жалобы главы хозяйства договора о наличии оснований и необходимости квалификации в качестве ничтожной сделки договора аренды от 15.02.2018 N 805-С при рассмотрении требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 15.02.2021 N 1089-С суд округа отклоняет.

Участники программ государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства для ведения сельского хозяйства имеют право на предоставление земельных участков публичной собственности на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пункта 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ (в применимой редакции) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, без проведения торгов.

В случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса.

В пункте 1 Обзора разъяснено, что предоставление земельного участка для сельскохозяйственного производства на основании пункта 8 статьи 10 Закон N 101-ФЗ без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений о предоставлении этого участка от других крестьянских (фермерских) хозяйств или сельскохозяйственных организаций, имеющих право на предоставление участка по данному основанию.

В данном пункте Обзора указано, что именно наличие обращений за заключением договора аренды земельного участка иных предпринимателей, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность и участвующих в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, исключает его предоставление без проведения торгов.

По смыслу применимой редакции пункта 8 статьи 10 Закон N 101-ФЗ, в его истолковании, приведенном в пункте 1 Обзора, претендовать на получение в аренду земельного участка по указанному правовому основанию, в том числе на торгах, могут участники программ государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства.

В то же время вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-9328/2018 установлено, что предусмотренная статьей 39.18 Земельного кодекса процедура предоставления спорного земельного участка начата по ранее поданному заявлению Фильцовой С.А. (не участника государственной программы). Следовательно, последующее обращение главы хозяйства (участника государственной программы) не исключало реализации начатой публичной процедуры предоставления (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 308-ЭС14-1222).

Аргумент главы хозяйства о неправильном применении судами норм об исковой давности не принимается. Предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании ничтожным договора аренды от 15.02.2021 N 1089-С не пропущен. В то же время глава хозяйства не учитывает, что в удовлетворении данного требования суды отказали по иному основанию. Вопрос о применении исковой давности к требованиям, связанным с заключением договора аренды от 15.02.2018 N 805-С, суды не рассматривали в связи с прекращением производства по этой части иска.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного условия для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы главы хозяйства отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе глава хозяйства освобожден на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А53-30536/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо