Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2023 г. N Ф08-6261/23 по делу N А63-4771/2022

г. Краснодар

24 июля 2023 г.

Дело N А63-4771/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575) - Дзестеловой Р.С. (доверенность от 15.08.2022) и Келлер М.А. (доверенность от 05.07.2023), от ответчика - индивидуального предпринимателя Трушкиной Валентины Николаевны (ИНН 190500490900, ОГРНИП 318265100102399; деятельность прекращена 07.07.2023; паспорт) и ее представителя - Булычева А.Б. (доверенность от 10.06.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трушкиной Валентины Николаевны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А63-4771/2022, установил следующее.

Администрация города Пятигорска (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Трушкиной Валентины Николаевны (далее - предприниматель) 4 887 132 рублей 23 копеек задолженности за пользование муниципальными помещениями (неосновательного обогащения) с 01.01.2018 по 14.07.2021, 280 943 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2018 по 14.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2021 по день принятия решения по делу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.04.2023 предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 11.10.2022, прекращено производство по апелляционной жалобе предпринимателя на решение суда от 11.10.2022.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции допустил противоречия в выводах. Так, согласно тексту определения от 20.03.2023 ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, однако определением от 19.04.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено. Определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2023 предпринимателю предложено представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с надлежащими доказательствами, при этом вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока суд не разрешил. Суд не учел, что из Арбитражного суда Ставропольского края предпринимателю не поступала почтовая корреспонденция, из которой предприниматель мог бы узнать о начавшемся в отношении него судебном процессе; представленное в материалы дела извещение с почтовым идентификатором N 35504873657751 подписано не предпринимателем, указанное почтовое отправление предприниматель не получал. Однако данные обстоятельства суд апелляционной инстанции не учел и неправомерно отказал в восстановлении срока обжалования решения суда от 11.10.2022, которым с предпринимателя взысканы значительные денежные средства, и они не могут быть уплачены предпринимателем по объективным причинам.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность определения суда апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения арбитражным судом, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. По смыслу процессуального законодательства, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя жалобы обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 30 постановления N 99 указано, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Решение суда по настоящему делу изготовлено 11.10.2022, месячный срок на его обжалование - до 11.11.2022 включительно. Вместе с тем, апелляционная жалоба предпринимателя на решение суда от 11.10.2022 направлена в Арбитражный суд Ставропольского края посредством системы "Мой Арбитр" только 27.02.2023, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству. В определении указано, что с учетом положений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционную жалобы и обязывает заявителя представить мотивированное ходатайство о восстановлении с пропущенного процессуального срока с надлежащими доказательствами. Суд обращает внимание заявителя, что в соответствии с пунктом 18 постановления N 12, признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 20.03.2023 суд апелляционной инстанции предложил участвующим в деле лицам представить мотивированные отзывы на апелляционную жалобу и доказательства в обоснование своих доводов, предоставив тем самым предпринимателю возможность, в том числе документально обосновать причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Из содержания определения от 20.03.2023 следует, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не разрешен, так как указанным определением суд дополнительно предложил предпринимателю мотивировать ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем данный вопрос исследован в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что от предпринимателя не поступили пояснения об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, определение суда от 20.03.2023 не исполнено.

В целях проверки надлежащего уведомления судом первой инстанции предпринимателя о начавшемся судебном процессе суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определение суда первой инстанции о принятии к производству искового заявления администрации о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения и процентов, назначении предварительного судебного заседания на 25.05.2022 на 10 часов 30 минут и определение суда о назначении судебного заседания на 07.09.2022 на 09 часов 55 минут направлены по почте по адресу регистрации Трушкиной Валентины Николаевны: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Некрасова, д.63А, что подтверждено почтовыми конвертами и информацией с сайта Почта России (информация об отслеживании почтовых отправлений N 35504871480641 (т. 1 л. д. 79), 35504873657751 (т. 1 л. д. 89)).

Суд апелляционной инстанции признал надлежащими извещения предпринимателя о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и документально предпринимателем не опровергнуто.

При этом суд апелляционной инстанции верно исходил их того, что возврат почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор N 35504871480641 (т. 1 л. д. 79) не свидетельствует о ненадлежащем характере извещения (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)). Доказательства ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке почтовых оправлений не представлены.

Кроме того, на направленный в орган почтовой связи запрос суда первой инстанции о порядке доставки корреспонденции с почтовым идентификатором N 35504871480641 в адрес предпринимателя (т. 1 л. д. 84) поступило письмо АО "Почта России" от 04.08.2022 N МР26-06/13306 (т. 1 л. д. 85), где указано следующее. Доставка заказного письма разряда "Судебное" с простым уведомлением N 35504871480641 осуществлялась 14.05.2022, но вручить почтовую корреспонденцию не представилось возможным по причине отсутствия адресата, извещение ф.22 оставлено почтальоном в почтовом ящике, а отправление возвращено в ОПС и передано в картотеку "До востребования", где находилось до истечения срока хранения. Данное письмо с соблюдением требований правил почтовой связи возвращено по обратному адресу 25.05.2022, но без отметки о выписке и доставке извещения на оболочке письма.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о соблюдении почтовой службой при доставке почтового отправления с идентификатором N 35504871480641 порядка доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное", установленного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила N 234) и приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (действовавшим в период отправки корреспонденции). С 09.04.2018 Правилами N 234 не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения. Таким образом, с момента вступления в силу названных изменений наличие двух отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется.

В целях проверки доводов предпринимателя о том, что на представленном в материалы дела почтовом отправлении с идентификатором N 35504873657751 имеется подпись о получении корреспонденции, которая не является подписью Трушкиной В.Н. и свидетельствует о неполучении ею указанной корреспонденции, суд округа направил запрос в орган почтовой связи о порядке доставки корреспонденции с почтовым идентификатором N 35504873657751.

Согласно письму АО "Почта России" от 23.06.2023 N МР63-17-2618, направленному в ответ на запрос Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2022 по делу N А63-4771/2022, заказное письмо разряда "Судебное" N 35504873657751 поступило 02.08.2022 в отделение почтовой связи Иноземцево 357431 и выдано в доставку почтальону по указанному на почтовом отправлении адресу. При этом зафиксирована неудачная попытка вручения. Указанное заказное письмо возвращено по обратному адресу по причине "истек срок хранения" и 15.08.2022 вручено отправителю в отделении почтовой связи Ставрополь 355029.

Между тем, по общему правилу участвующее в деле лицо должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил, что порядок вручения предпринимателю почтовых отправлений соблюден, однако предприниматель не исполнил обязанность по получению по своему адресу регистрации значимых сообщений, в частности корреспонденции разряда "Судебное". Соответственно, ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого лица (получателя корреспонденции) и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности отнесены на заявителя жалобы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - постановление N 57), в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в виде электронного образца судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1.1 статьи 182, статья 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти").

Из содержащихся в пункте 32 постановления N 57 разъяснений следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Суд апелляционной инстанции установил, что информация о движении дела, тексты определений суда первой инстанции от 31.03.2022, 25.05.2022, 06.07.2022, 07.09.2022 размещены на официальном суда и на сайте www/arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел" и подписаны электронной цифровой подписью судьи.

Текст решения суда изготовлен 11.10.2022, подписан электронной цифровой подписью и опубликован в открытом доступе в сети Интернет 15.11.2022, то есть с нарушением срока для опубликования судебных актов, установленного Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Вместе с тем, апелляционная жалоба предпринимателя на решение суда от 11.10.2022 направлена в Арбитражный суд Ставропольского края посредством системы "Мой Арбитр" только 27.02.2023, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока, -свыше 3-х месяцев.

Таким образом, предприниматель допустил превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением судом первой инстанции срока для опубликования судебных актов, при этом у предпринимателя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования применительно к пункту 12 постановления N 12.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока предприниматель указал, что с 02.04.2022 по 15.04.2022 и с 19.09.2022 по 30.09.2022 находился на лечении.

Отклонив данный довод, суд апелляционной интенции установил, что судебные акты суда первой инстанции вынесены и направлены в адрес предпринимателя в периоды, не совпадающие с периодами нахождения предпринимателя на лечении (по утверждению, предпринимателя, вне места регистрации по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Некрасова, д.63А).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что принимая во внимание факт выполнения судом первой обязанности по своевременному размещению автоматизированных копий судебных актов в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет, предприниматель не был лишен возможности своевременно ознакомиться с движением дела и заблаговременно подготовить и направить апелляционную жалобу в суд первой инстанции. Информация о движении дела своевременно публикована в сети Интернет, носила открытый характер и была доступна для заинтересованных лиц, предприниматель имел возможность узнать о наличии судебного разбирательства и своевременно ознакомиться с результатами рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Пропустив срок на обжалование решения суда от 11.10.2022, предприниматель как участник арбитражного процесса не мог не знать о возможности наступления для него негативных последствий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в связи с пропуском срока на обжалование решения суда, но не предпринял необходимых действий во избежание наступления таких последствий и допустил их.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого предпринимателя, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что восстановление срока на апелляционное обжалование в данном случае нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Несвоевременное обжалование решения суда приводит к правовой неопределенности в правоотношениях сторон, что является неблагоприятным для другой стороны в споре, нарушает ее права и баланс интересов сторон при осуществлении хозяйственной деятельности.

Предприниматель не был лишен возможности ознакомиться с текстами определений суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru), представить свои возражения, обеспечить явку своего представителя в судебное заседание для дачи пояснений. Доказательства невозможности представить свои возражения, обеспечить явку своего представителя в судебное заседание для дачи пояснений, предприниматель не представил.

Как отмечено в пункте 5 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказав предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11.10.2022 и прекратив производство по апелляционной жалобе предпринимателя, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от предпринимателя причин пропуска срока для апелляционного обжалования, документально не подтверждены.

Правовые основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, как отсутствуют и основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А63-4771/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин