Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2023 г. N Ф08-6778/23 по делу N А63-22628/2019

г. Краснодар

25 июля 2023 г.

Дело N А63-22628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Омега" - Кадиева Р.М. (доверенность от 01.07.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А63-22628/2019 (Ф08-6778/2023), установил следующее.

В деле о банкротстве ООО "Кавсантехмонтаж" его конкурсный управляющий Семерников Д.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными совершенных должником с 30.06.2017 по 31.07.2017 транзакций в пользу ООО "Омега" на 7 510 917 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с последнего в конкурсную массу должника названной суммы (уточненные требования).

Заявление основано на статьях 166, 167, 170, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), нормах главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и мотивировано совершением оспариваемых платежей в отсутствие встречного предоставления в рамках мнимого договора поставки.

Определением от 20.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован реальностью хозяйственных правоотношений ООО "Кавсантехмонтаж" и ООО "Омега" в рамках договора поставки от 16.06.2017 N 2/ОМ-2017, равноценностью встречного предоставления по оспариваемым платежам в виде поставленных ресурсов, а также отсутствием доказательств аффилированности (заинтересованности) сторон.

Постановлением апелляционного суда от 05.05.2023 определение от 20.10.2022 отменено, заявленные требования удовлетворены; перераспределены расходы по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд квалифицировал подписанный сторонами договор поставки от 16.06.2017 N 2/ОМ-2017 в качестве мнимой (ничтожной) сделки, мотивировав данный вывод тем, что ни ООО "Кавсантехмонтаж", ни ООО "Омега" не обладали необходимыми ресурсами для поставки товара, обладающего специфическими свойствами (пропан-бутан технический). Апелляционный суд критически оценил представленные ООО "Омега" универсальные передаточные документы (далее - УПД), согласно которым перевозку груза осуществляло ООО "Кавсантехмонтаж", поскольку в указанные в них даты перевозка газа железнодорожными вагонами осуществлена иными юридическими лицами.

В кассационной жалобе ООО "Омега" просит отменить постановление апелляционного суда от 05.05.2023 и оставить в силе определение от 20.10.2022. По мнению заявителя, апелляционный суд неверно определил структуру правоотношений ООО "Кавсантехмонтаж" и ООО "Омега". ООО "Омега" (покупатель), ООО "НП-Сервис" и ООО "Спектр" (поставщики) состоят в правоотношениях по поставке горюче-смазочных материалов (договоры поставки от 20.05.2017 N 6/НП и от 14.07.2017 N 0016-17). В рамках данных правоотношений ООО "Омега" приобретало энергоресурсы у названных продавцов для последующей реализации должнику. Представленные ООО "Омега" УПД подтверждают факт поставки товара ООО "НП-Сервис", при помощи чьего оборудования хранился поставленный газ. ООО "Омега" не ссылалось на то, что лично поставляло газ железнодорожными вагонами должнику. Совокупность представленных доказательств подтверждает реальность правоотношений в рамках договора поставки от 16.06.2017 N 2/ОМ-2017. Оспариваемые сделки не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем у суда отсутствовали основания для их квалификации в качестве недействительных (ничтожных) по общим гражданским основаниям. Стороны договора поставки от 16.06.2017 N 2/ОМ-2017 не являются аффилированными (заинтересованными) лицами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "Омега" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 21.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением от 09.06.2020 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семерников Д.В. Решением от 27.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семерников Д.В.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий выявил, что должник (покупатель) и ООО "Омега" (поставщик) оформили договор от 16.06.2017 N 2/ОМ2017 поставки пропана-бутана технического.

Согласно выпискам по расчетным счетам должника ООО "Кавсантехмонтаж" с 30.06.2017 по 31.07.2017 перечислило ООО "Омега" 7 510 917 рублей с указанием в основание платежей на оплату - за сжиженный углеводородный газ по договору от 16.06.2017 N 2/ОМ-2017, а также оплату по счетам за названный ресурс.

Конкурсный управляющий оспорил данные сделки в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом N 127-ФЗ, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из пояснений ООО "Омега", для поставки спорного товара в адрес ООО "Кавсантехмонтаж" контрагент располагал товаром; закупка произведена у двух контрагентов ООО "НП-Сервис" и ООО "Спектр". В подтверждение представлены договор от 20.05.2017 с ООО "НП-Сервис" и от 14.07.2017 с ООО "Спектр". Согласно универсальным передаточным документам от 03.07.2017 N 41, от 08.07.2017 N 42, от 20.07.2017 N 43 ООО "НП-Сервис" поставило ООО "Омега" пропан-бутан технический на 5805 тыс. рублей; по УПД от 28.07.2017 N 21 ООО "Спектр" поставило ООО "Омега" товар на 2 млн рублей. В подтверждение реальности отгрузки товара контрагентами представлены книги покупок и продаж за 2 - 3 квартал 2017 года.

Управляющий, оспаривая платежи, совершенные в адрес ООО "Омега" по основанию нереального характера операций, представил в материалы дела ответ ОАО "Российские железные дороги" от 22.12.2021 N ИСХ-40459/С-КТЦФТО, из которого следует, что с 2017 по 2019 годы ООО "Кавсантехмонтаж" не значится пользователем услуг железнодорожного транспорта.

С целью проверки доводов управляющего апелляционный суд направил запрос в ОАО "Российские железные дороги" о предоставлении сведений о перевозчике. Согласно ответу от 18.04.2023 N 11388/СКТЦФФ, ООО "Кавсантехмонтаж" не осуществляло перевозку вагонами, указанными в представленных ООО "Омега" УПД.

ОАО "Российские железные дороги" представило электронные накладные, из которых следует, что в этот период осуществлялась перевозка ресурсов от ООО "Газпромтранс" в адрес ООО "НП-Сервис". Согласно книге продаж ООО "НП-Сервис" за 3 квартал 2017 года поставка товара производилась как ООО "Омега", так и ООО "Кавсантехмонтаж".

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание отсутствие как у должника, так и у ООО "Омега" специального оборудования для перевозки и хранения горюче-смазочных материалов, а также условия договора о перевозке товара силами покупателя (ООО "Кавсантехмонтаж"), учитывая сведения, указанные в УПД о том, что перевозку товара осуществляет ООО "Кавсантехмонтаж" и фактическую эксплуатацию вагонов в соответствующие даты иными лицами, апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны сделки оформили УПД и книги покупок и продаж в отсутствие реальности перевозки.

Апелляционный суд также учел, что ООО "Омега" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.11.2014. Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий. Численность работников (1 руководитель) не позволяла произвести отгрузку газа силами ООО "Омега" в отсутствие иных сотрудников.

Необходимость перевозки специфического товара (пропан-бутана) вагонами железнодорожного транспорта в пределах одного региона стороны сделки не обосновали.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что сделка между ООО "Кавсантехмонтаж" и ООО "Омега" оформлена формально, без реальной перевозки товара, в связи с чем оснований для перечисления должником денежных средств ООО "Омега" не имелось.

Вопреки аргументам кассационной жалобы в обжалуемом судебном акте подробно приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в совокупности по правилам статьи 71 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А63-22628/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова