Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф08-1381/24 по делу N А63-22628/2019

г. Краснодар

27 апреля 2024 г.

Дело N А63-22628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Кавсантехмонтаж" (ИНН 0561047290, ОГРН 1020502524349) - Семерникова Дмитрия Владимировича (ИНН 344552955628), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурс" (ИНН 0544004681, ОГРН 1090544000579) и общества с ограниченной ответственностью "Дагестанская топливная компания" (ИНН 0544004667, ОГРН 1090544000557), третьего лица - акционерного общества "Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа" (ИНН 7840389730, ОГРН 1089847188903), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Кавсантехмонтаж" - Семерникова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А63-22628/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кавсантехмонтаж" (далее - должник) конкурсный управляющий Семерников Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой исполнение договора от 10.07.2017 N ДТК/07/10-03, заключенного между ООО "Дагестанская топливная компания" (далее - ООО "ДТК") и должником, путем перечисления 14 244 454 рублей за ООО "ДТК" с расчетных счетов должника в пользу АО "СПбМТСБ", а также признании недействительными перечислений денежных средств в отношении ООО "ДТК" по договору от 10.07.2017 N ДТК/07/10-03 в общей сумме 308 423 835 рублей с расчетного счета должника, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ДТК" в конкурсную массу должника 322 668 289 рублей.

Конкурсный управляющий также просил признать недействительными перечисления должником в пользу ООО "Нефтересурс" 345 074 622 рублей 56 копеек во исполнение договоров от 01.12.2017 N НФ1201-01 и N НФ1201-02, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Нефтересурс" в конкурсную массу должника 345 074 622 рублей 56 копеек (уточненные требования).

Указанные требования объединены судом в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО "СПбМТСБ".

Определением от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2023, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительными. Суды указали на реальность поставок нефтепродуктов и отсутствие аффилированности сторон сделок.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Семерников Д.В. просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что продукция (нефтепродукты), за который осуществлялись перечисления денежных средств, реально передана должнику, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Суды не приняли во внимание нетипичность сделок для должника. Предметами спорных правоотношений являются взрывоопасные вещества (нефтепродукты, пропан-бутан), которые требуют специальных условий эксплуатации, транспортировки, передачи и хранения. Однако у ответчиков отсутствуют лицензии, необходимые для разгрузки такого груза. Суды также не исследовали вопросы экономической целесообразности приобретения должником нефтепродуктов в таком количестве, при том, что отсутствуют сведения о заключении контрактов в области реализации нефтепродуктов. Суды ошибочно пришли к выводу об отсутствии расхождений в товарных накладных при наличии в материалах дела доказательств обратного. Конкурсный управляющий также указывает на то, что в рамках дела о банкротстве должника рассмотрен ряд иных заявлений об оспаривании сделок по поставке нефтепродуктов, в том числе в указанный период. Общая сумма всех сделок по поставке нефтепродуктов за 2016 - 2019 годы в отношении должника более чем в семь раз меньше, чем сумма платежей по данному обособленному спору за несколько месяцев. Это явно свидетельствует о нетипичности обжалованных сделок и платежей должника.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что в данном обособленном споре суды не учли обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным спорам с участием должника, где при аналогичных правовых отношениях и обстоятельствах судами сделан вывод о том, что должник не являлся участником железнодорожных перевозок нефтепродуктов (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского от 25.07.2023 по делу N А63-22628/2019), у должника имелись признаки неплатежеспособности.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Нефтересурс" и ООО "ДТК" просят оставить жалобу без удовлетворения, указывая на особенности транзитной торговли, которая для такого вида как нефтепродукты является характерной и распространенной.

В судебных онлайн-заседаниях суда округа 26.03.2024 и 09.04.2024 (после перерыва) представители участвующих в деле лиц изложили свои позиции и доводы по спору. Определением от 09.04.2024 судебное разбирательство отложено на 25.04.2024 в 15:20 часов (МСК). Участвующие в деле лица по электронной почте представили дополнительные письменные пояснения по обособленному спору.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда первой инстанции от 26.06.2023 и постановление апелляционного суда от 18.12.2022 надлежит отменить, обособленный спор - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, решением от 20.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Семерников Д.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 07.11.2020 N 204.

10 июля 2017 года должник (покупатель) и ООО "ДТК" (поставщик) заключили договор поставки N ДТК/07/10-03, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора, поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, срок (период) поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к договору. В подтверждение исполнения договора в материалы дела представлено 54 подписанных сторонами приложений, также представлены товарно-сопроводительные документы.

Суд также установил, что 12.06.2017 должник (покупатель) и ООО "ДТК" (поставщик) заключили договор поставки N ДТК/06/12-01, по условиям которого поставщик обязуется поставить газы углеводородные сжиженные марка ПБТ, а должник принять и оплатить товар. В материалы дела представлено 10 подписанных сторонами приложений к указанному договору и товарно-сопроводительные документы.

1 декабря 2017 года должник (покупатель) и ООО "Нефтересурс" (поставщик) заключили договоры поставки N НФ1201-01 и N НФ1201-02, по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (пункт 1.2 договора N НФ1201-02) и пропан-бутан технический (пункт 1.1 договора N НФ1201-01). Согласно пункту 1.2 договоров поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, срок (период) поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к договору. К договору поставки N НФ1201-01 представлено 8 подписанных сторонами приложений. К договору поставки N НФ1201-02 представлено 58 подписанных сторонами приложений, представлены товарно-сопроводительные документы к договорам.

В период с декабря 2017 года по март 2018 года должник систематически 122 платежами с короткими промежутками времени перечислял денежные средства на расчетный счет ООО "Нефтересурс" (всего перечислено более 345 млн рублей) за пропан-бутан технический, бензин марки АИ-92 и АИ-95 (далее - нефтепродукты). Полагая, что указанные платежи являются подозрительными сделками, поскольку должник не участвовал в поставках, не получал нефтепродукты, а реальный характер агентских взаимоотношений ответчиков документально не подтвержден, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными, ссылаясь на основания, предусмотренные статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Управляющий полагает, что стороны сделки злоупотребили своим правом, которое выразилось в недобросовестном поведении, ввиду того, что перечисление денежных средств носило формальный характер, оспариваемые перечисления в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса являются мнимой (ничтожной) сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий также заявил о фальсификации агентского договора от 04.12.2017 N 1204-04 и просил суд назначить соответствующую судебную экспертизу, в том числе на предмет определения давности подписания агентского договора.

Суды отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего на том основании, что факт поставки ответчиками продукции, оплаченной должником в указанном размере, доказан. На дату совершения сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности. Сделки носили возмездный характер.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании данной нормы для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Таким образом, для подтверждения признака неплатежеспособности должника на ту или иную дату у него должны существовать просроченные денежные обязательства.

Суды указали, что на дату совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. На момент совершения оспариваемых сделок требования кредиторов отсутствовали.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, оспаривая сделки как ничтожные (мнимые) по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющий не указал на наличие у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не указал на наличие у оспариваемых сделок обязательных признаков недействительной сделки, указанных в части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств того, что в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, что стороны сделки знали об указанной цели должника к моменту совершения сделок, что обстоятельства совершения сделок выходят за пределы пороков сделок, указанных в диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлено. Суды сочли, что оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными не имеется.

Суды отклонили доводы управляющего об отсутствии у должника производственной необходимости закупки (приобретения) такого количества нефтепродуктов, об аффилированности сторон сделок ввиду необоснованности, а также доводы о том, что сделки (платежи) совершены в целях прикрытия сделки, совершенной на иных условиях, в целях вывода денежных средств из состава имущества должника, указав, что ответчики во исполнение договоров поставили должнику продукцию, которую должник (как покупатель) оплатил в полном объеме. Это, по мнению судов, исключает возможность признать оспариваемые сделки (платежи) прикрываемыми.

Вместе с тем, как показала проверка материалов дела, суды не учли следующее.

В опровержение реальности поставки нефтепродуктов в адрес должника конкурсный управляющий ссылался на условия договоров поставки, заключенных должником и ООО "ДТК", согласно которым отгрузка товаров должна осуществляться непосредственно должнику. Между тем согласно представленным в материалы дела железнодорожным накладным, иным первичным документам по спорным сделкам именно ООО "ДТК" указано грузополучателем товара. ООО "Нефтересурс" и должник в качестве грузополучателей не указаны. Так, в железнодорожных накладных на поставку бензина (т. 14, л. д. 23 - 25) грузоотправителями значатся АО "РН-Транс" и ООО "Газпромтранс", грузополучателем продукции - ООО "Дагестанская топливная компания", плательщик - АО "РН-Транс" и АО "Газпромтранс". При таких обстоятельствах выборочный анализ и проверка представленных в материалы дела перевозочных накладных подтверждает обоснованность сомнений конкурсного управляющего о том, что должник не участвовал в спорных поставках и не получал продукцию, за которую осуществлены платежи. Таким образом, суды в должной мере не исследовали и не раскрыли многоступенчатую схему поставок, их взаимосвязь с должником (письма, заявки, спецификации к договору, являющимися неотъемлемой частью договора поставки и пр.). Остались также неразрешенными вопросы о том, кто фактически получил нефтепродукты, за которую должник осуществлял оплату. Представленные в материалы дела доказательства, в частности железнодорожные накладные, в которых конкретно указан получатель, не подтверждают фактическое получение продукции именно должником. Ответчики в достаточной мере не раскрыли схему поставок нефтепродуктов (специфического товара) в рамках договора поставки и агентского договора, при том, что, как указывает конкурсный управляющий, первичные документы ему не переданы руководителем должника.

Учитывая применимую в данных отношениях сложную схему поставки нефтепродуктов и количество участвующих в ней юридических лиц, при обнаружении нестыковок в имеющихся отгрузочных документах, судам следовало применить повышенный стандарт доказывания и проверить реальность правоотношений сторон в рамках агентских взаимоотношений, исследовать все условия, при которых были совершены спорные платежи в совокупности с перепиской сторон (письма об отгрузке, заявки, спецификации и пр.).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий также указал, что по условиям договоров поставки отгрузка товара осуществляется ООО "ДТК" непосредственно должнику в цистернах. На должника возлагается обязанность организовать своевременный слив товара из цистерн и после слива передать порожние цистерны. Однако, как установлено, фактически слив нефтепродуктов и передачу цистерн осуществляло ООО "ДТК". Согласно письменным пояснениям ООО "Нефтересурс", ООО "ДТК" разгружало товар (нефтепродукты) самостоятельно, являясь пользователем услуг железнодорожного транспорта в части участника перевозки нефтепродуктов, и передавал товар должнику по актам приема-передачи, как это следует из накладных.

Таким образом, имеются противоречия в пояснениях и документах. Суды, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, не дали надлежащей оценки вышеперечисленным обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции отмечает, что с учетом специфики предмета спорных договоров (нефтепродукты) и довода управляющего о мнимости поставок должнику сторонами осталась не раскрыта информация о способах транспортировки, погрузки и разгрузки товара, месте его хранения. Суды не исследовали факт отсутствия у должника документов, отражающих спорную поставку в бухгалтерской и налоговой отчетности, а также доказательства, подтверждающие наличие у должника возможности принять товар, его последующую реализацию или использование в производстве, т.е. остался не разрешенным вопрос о судьбе поставленного товара должнику. Суды ограничились общими фразами о реальности поставок должнику (покупателю) и ссылкой на то, что налоговым органом не выявлены нарушения налоговой дисциплины.

С учетом иных обособленных споров с аналогичными обстоятельствами (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А63-22628/2019) надлежит дополнительно проверить правильность вывода об отсутствии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности.

С учетом изложенного суд округа полагает, что выводы суда о возмездном характере оспариваемых платежей, и как следствие, об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности в данном случае сделан без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Поскольку суды не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Кодекса, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом повышенного стандарта доказывания устранить вышеупомянутые нарушения и противоречия в доказательствах, дополнительно исследовав и изложив обстоятельства заключения и исполнения договоров поставки и агентского договора, в целях раскрытия схемы поставок и фактических правоотношений сторон исследовать первичные документы о передвижении товара и передаче его покупателю (письма, заявки, накладные, путевые листы и пр.), их относимость к должнику, выяснить возможность транзитного характера денежных перечислений, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении судебной финансово-экономической экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); рассмотреть все доводы конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, дать им надлежащую оценку. С учетом установленных обстоятельств и оценки доказательств по делу принять законный и обоснованный судебный акт (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А63-22628/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

В.В. Конопатов Е.Г. Соловьев