Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2023 г. N Ф08-5259/23 по делу N А32-32760/2017

г. Краснодар

27 июля 2023 г.

Дело N А32-32760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании Федоровой Ольги Георгиевны (паспорт), Феоктистовой Евгении Александровны (паспорт), от Бушкова Дениса Валерьевича, Киселевой Марины Геннадьевны, Яковца Ивана Викторовича, Шкарбанова Павла Михайловича, Ученовой Екатерины Ильиничны, Воронцова Сергея Владимировича, Самолинова Сергея Николаевича, Давыдова Константина Сергеевича, Нестеренко Сергея Анатольевича, Чернобровой Татьяны Александровны, Стецюры Андрея Петровича, Немыкина Михаила Васильевича - Шинкаренко В.А. (доверенности), от общества с ограниченной ответственностью "СК Кубань инвест" - Галченко Ю.Ю. (доверенность от 12.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Кубанская тепловая компания" - Ершовой Ю.А. (доверенность от 17.11.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Касмасова Рафаэля Ривгатовича, Фисанова Антона Юрьевича, Федоровой Ольги Георгиевны, Чернобровой Татьяны Александровны, Козьминой Виктории Федоровны, Миронова Глеба Юрьевича, Атрошенко Эллы Александровны, Феоктистовой Евгении Александровны, Бондаренко Ольги Николаевны, Завгородней Веры Николаевны, Давыдова Константина Сергеевича, Нестеренко Сергея Анатольевича, Самолинова Сергея Николаевича, Самохваловой Дарьи Алексеевны, Кротова Виталия Сергеевича, Сиваковой Натальи Михайловны, Воронцова Сергея Владимировича, Сергеевой Ольги Сергеевны, Стецюра Андрея Петровича, Барилко Алексея Александровича, Редкокашиной Инны Александровны, Киселевой Марины Геннадьевны, Ученовой Екатерины Ильиничны, Рыбаченок Юлии Сергеевны, Немыкина Михаила Васильевича, Шкарбанова Павла Михайловича, Бушкова Дениса Валерьевича, Титовой Анны Григорьевны, Крапивиной Татьяны Николаевны, Яковца Ивана Викторовича, Комаровских Любови Николаевны, Ушакова Сергея Федоровича, Царевой Елены Александровны, Аносовой Ларисы Вениаминовны, Шевцовой Веры Алексеевны, Яндовской Оксаны Леонидовны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2023 по делу N А32-32760/2017 (Ф08-5259/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубань инвест" в арбитражный суд обратилась группа граждан - собственников квартир (далее - дольщики) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи котельной от 11.04.2017, подписанного должником и ООО "СК Кубань инвест"; применении последствий недействительности сделки, погашении записей о государственной регистрации права должника и ответчика на котельную площадью 25,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Заполярная, 35, корпус 1.

В обоснование требований указано на то, что спорная котельная (индивидуальный теплопункт) строилась на денежные средства, полученные по договорам долевого строительства; согласно проектной декларации котельная изначально являлась неразрывным целым для каждого жилого дома и является общей долевой собственностью всех дольщиков (собственников квартир многоквартирного жилого дома). Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) не выдавал застройщику отдельного разрешения на строительство теплопункта (котельной), соответственно, не выделялся земельный участок под нежилое помещение котельной.

В процессе рассмотрения спора дольщики неоднократно уточняли свои требования, просили, в частности, признать право общей долевой собственности на спорную котельную с передачей объекта управляющей компании ООО "Хранитель", заявили ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, наложении штрафа на департамент за неисполнение определений суда от 11.12.2018 и 21.01.2019 о предоставлении истребуемых судом документов (проектной технической документации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар, Яковлева О.В. и Беляков В.В.

Определением от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2019, в удовлетворении заявленных ходатайств и требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что котельная является самостоятельным объектом права и не относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Строительство котельной осуществлялось ответчиком за счет денежных средств по договору от 20.06.2014 N 20-06/2014/1 инвестирования строительства нежилого здания (котельной).

Постановлением суда округа от 25.10.2019 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. Судебная коллегия исходила из того, что суды не исследовали вопрос о том, является ли спорное имущество общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме с учетом его изначального функционального назначения как части инженерной инфраструктуры, предназначенной для жизнеобеспечения жилого дома. Вывод судов о том, что котельная и многоэтажный жилой дом, расположенные по одному адресу, не являются единым комплексом, признан необоснованным.

При новом рассмотрении суд первой инстанции объединил обособленные споры N 15, 16, 18, 19, 24, 27, 45 с обособленным спором N А32-32760/2017-60-С в одно производство.

К участию в объединенном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО "Хранитель", Яковлева О.В., Беляков В.В., администрация муниципального образования город Краснодар, Ходжаян А.С., Полено Н.Е., Иванов Т.Р., Максимова Т.Ю., ООО "НП "Стрим Юг"", индивидуальный предприниматель Давиденко А.Д., Жученко С.В., Пригунов В.П., Акопян А.С., Абрамян Р.С., Спасская Л.Г., Чиркова С.И., Сядрина Е.Б., Сирота Г.М., Ермакова Л.Н., Аракелян Е.А., Домницкая И.А., Полено М.А., Булах О.А., Шабанова С.Г., Борзунов П.А., Пономаренко В.А.

Определением от 12.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности ООО "Кубань инвест" на следующее недвижимое имущество:

- котельную, назначение: нежилое, площадь 25,8 кв. м, этаж 1, с кадастровым номером 23:43:0126040:1416, расположенную в г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Заполярная, 35, строение 1, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126040:604;

- котельную, назначение: нежилое, площадь 25,8 кв. м, этаж 1, с кадастровым номером 23:43:0126040:1420, расположенную в г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Заполярная, 35, строение 2, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126040:604;

- помещение N 1, назначение: нежилое, площадь 21,1 кв. м, этаж N 1, с кадастровым номером 23:43:0126040:1624, расположенное в г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Заполярная, 35, корп. З, пом. 1, кадастровый номер иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости 23:43:0126040:1443;

- помещение N 1, назначение: нежилое, площадь 21,1 кв. м, этаж N 1, с кадастровым номером 23:43:0126040:1732, расположенное в г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Заполярная, 35, корп. 4, пом. 1, кадастровый номер иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости 23:43:0126040:1625;

- котельную, назначение: нежилое, площадь 21,7 кв. м, этаж 1, с кадастровым номером 23:43:0126040:3619, расположенную в г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Заполярная, 35, строение N 5, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126040:604;

- котельную, назначение: нежилое, площадь 21,7 кв. м, этаж 1, с кадастровым номером 23:43:0126040:3872, расположенную в г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Заполярная, 35, строение N 6, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126040:604;

- котельную, назначение: нежилое, площадь 25,6 кв. м, этаж 1, с кадастровым номером 23:43:0126040:4143, расположенную в г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Заполярная, 35, строение N 7, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126040:604;

- котельную, назначение: нежилое, площадь 25,6 кв. м, этаж 1, с кадастровым номером 23:43:0126040:4140, расположенную в г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Заполярная, 35, строение N 8, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126040:604;

- котельную, назначение: нежилое, площадь 25,6 кв. м, этаж 1, с кадастровым номером 23:43:0126040:4907, расположенную в г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Заполярная, 35, строение N 9, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126040:604;

- котельную, назначение: нежилое, площадь 25,6 кв. м, этаж 1, с кадастровым номером 23:43:0126040:4652, расположенную в г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Заполярная, 35, строение N 10, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126040:604;

- котельную, назначение: нежилое, площадь 25,6 кв. м, этаж 1, с кадастровым номером 23:43:0126040:6563, расположенную в г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Заполярная, 35, строение 11, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126040:604;

- котельную, назначение: нежилое, площадь 25,6 кв. м, этаж 1, с кадастровым номером 23:43:0126040:6564, расположенную в г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Заполярная, 35, строение 12, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126040:604.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Определением от 08.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, принял уточнение требований, произвел замену ответчиков: ООО "Кубань инвест" и ООО "СК Кубань инвест" по требованию об истребовании имущества их чужого незаконного владения на ООО "Кубанская тепловая компания", привлек ООО "М2 Центр", индивидуального предпринимателя Давиденко А.Д. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 08.12.2022 апелляционный суд принял уточнение требований; ООО "М2 Центр" и индивидуальный предприниматель Давиденко А.Д. привлечены к участию в обособленном споре в качестве ответчиков по требованию о признании недействительными договоров купли-продажи.

Апелляционный суд принял следующие уточнения требований:

1. Признать отсутствующим право собственности ООО "Кубанская тепловая компания" на следующее имущество:

- котельную, назначение: нежилое, площадь 21,7 кв. м, этаж 1, с кадастровым номером 23:43:0126040:3619, расположенную г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Заполярная, 35, строение N 5, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126040:604;

2. Признать недействительными:

- договор купли-продажи котельных с (техническим оборудованием) от 11.04.2017, заключенный ООО "Кубань инвест" и ООО "СК "Кубань Инвест"";

- договор купли-продажи котельных с (техническим оборудованием) от 31.05.2017, заключенный ООО "Кубань инвест" и ООО "СК "Кубань Инвест"";

- договор купли-продажи котельных с (техническим оборудованием) от 05.06.2017, заключенный ООО "Кубань инвест" и ООО "СК "Кубань Инвест"";

- договор купли-продажи котельных с (техническим оборудованием) от 11.09.2017, заключенный ООО "Кубань инвест" и ООО "СК "Кубань Инвест"";

- договор купли-продажи котельных с (техническим оборудованием) от 17.05.2019, заключенный ООО "Кубань инвест" и ООО "СК "Кубань Инвест"";

- договор купли-продажи котельной с (техническим оборудованием) от 15.08.2019, заключенный ООО "Кубань инвест" и Давиденко А.Д.;

- договор купли-продажи котельных от 06.06.2022, заключенный ООО "СК "Кубань Инвест"" и ООО "М2 Центр";

- договор купли-продажи от 28.08.2022, заключенный ООО "СК "Кубань Инвест"" и ООО "М2 Центр";

- договор купли-продажи от 20.07.2022, заключенный ООО "М2 Центр" и ООО "Кубанская тепловая компания";

- договор купли-продажи от 05.10.2022, заключенный Давиденко А.Д. и ООО "Кубанская тепловая компания";

- договор купли-продажи от 05.10.2022, заключенный ООО "М2 Центр" и ООО "Кубанская тепловая компания";

3. Истребовать названное имущество из чужого незаконного владения ООО "Кубанская тепловая компания" в пользу собственников жилых помещений в многоквартирных домах (корпуса N 1 - 12) жилого комплекса по ул. Заполярной 35 в г. Краснодаре как общедомовое имущество.

4. Прекратить право собственности ООО "Кубанская тепловая компания" на данное имущество.

5. Признать за собственниками жилых помещений в жилом комплексе по ул. Заполярной 35 в г. Краснодаре право общей долевой собственности на котельные N 1 - 12, пристроенные к каждому жилому дому и расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Заполярная, 35, корпуса N 1 - 12.

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2023 определение от 12.07.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции с учетом результатов проведенных по делу экспертиз пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимого имущества являются самостоятельными и не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Суд также пришел к выводу о пропуске заявителями срока исковой давности по требованию об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

В кассационной жалобе дольщики просят отменить постановление апелляционного суда и удовлетворить их требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности по требованию об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения является несостоятельным. Сама по себе дата записи в ЕГРН не свидетельствует об осведомленности заявителей о приведенных обстоятельствах с этой даты;

- спорные котельные и помещения относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома в силу прямого указания Закона. Проектная документация жилого дома предусматривала наличие у дома своих котельных. С момента регистрации права собственности на первую квартиру в доме все вспомогательное имущество перешло в общую долевую собственность жителей дома. Собственники помещений МКД несут эксплуатационные расходы в отношении котельных;

- суды не определили, из каких правоотношений возник спор, а также какие нормы права подлежат применению;

- проведенные судебные экспертизы являются ненадлежащими доказательствами;

- в деле отсутствуют доказательства постройки спорного имущества исключительно на денежные средства ответчика;

- в поведении ответчиков имеются признаки недобросовестности. Отчуждение спорного имущества от первоначального ответчика произведено в пользу аффилированных с ним лиц.

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Андреевой Е.В. на судью Илюшникова С.М., в связи с чем рассмотрение жалобы произведено с начала.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "СК Кубань инвест" и ООО "Кубанская тепловая компания" указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением суда от 01.11.2017 ООО "Кубань-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Комков Николай Владимирович. Определением от 20.07.2018 Комков Н.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Бондаренко В.И.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. В силу положений статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) в судебном порядке рассматриваются споры о признании общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса).

Апелляционный суд установил, что спорные котельные фактически находятся во владении ответчика - ООО "Кубанская тепловая компания", поэтому надлежащим способом защиты является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса), соединенный с требованием о признании права общей долевой собственности.

Из пункта 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Отношения, касающиеся приобретения общей долевой собственности на имущество в многоквартирных домах, оспаривания прав на общедолевую собственность, защиты таких прав, затрагивают права и законные интересы всех участников долевой собственности. В этой связи споры, аналогичные спору, рассматриваемому по настоящему делу, требуют определения воли всех участников долевой собственности, права и интересы которых могут быть затронуты возможным судебным актом, а также проверки полномочий тех лиц, которые заявили требования относительно долевой собственности, действовать от имени иных лиц - участников долевой собственности и выражать их интересы.

Апелляционный суд установил, что обращаясь в суд с иском в интересах всех собственников 12 жилых многоквартирных домов, истцы не представили доказательства, свидетельствующие о наличии у них полномочий действовать в интересах собственников иных помещений в домах, в том числе полномочий на обращение в суд с виндикационным иском к ООО "Кубанская тепловая компания". Истцы не представили доказательства, что они действуют по поручению и в интересах иных собственников МКД. При этом мнения собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Заполярная, N 35, корпуса 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, разделились; имеется группа собственников, которые возражают против удовлетворения исковых требований. Общие собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не проводились, консолидированная воля всех собственников помещений по данному вопросу не устанавливалась, с иском обратились менее 50 процентов собственников жилах помещений.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса составляющий три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Применительно к статьям 301 и 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения и его право на названное имущество нарушено.

Как разъяснено в пункте 57 постановления N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Данные положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Апелляционный суд установил, что уточненные требования об истребовании спорных котельных из чужого незаконного владения и признании на них права общей долевой собственности собственников помещений в МКД заявлены только в 2022 году.

Спорные котельные поставлены на кадастровый учет и право собственности на них зарегистрировано за ООО "Кубань инвест" в 2015 - 2017 годах.

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" подразумевает перерыв срока исковой давности при предъявлении не любого иска, а иска по данному предмету спора.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Поскольку истцы не представили доказательства, свидетельствующие о праве на иск в интересах всех (большинства) собственников многоквартирных домов, а также учитывая пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, апелляционный суд правомерно отменил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим иные сделанные судом выводы не повлияли на правильность судебного акта (абзац второй пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2023 по делу N А32-32760/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

С.М. Илюшников
Т.Г. Маркина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" подразумевает перерыв срока исковой давности при предъявлении не любого иска, а иска по данному предмету спора.