Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2023 г. N Ф08-7346/23 по делу N А32-42609/2019

г. Краснодар

27 июля 2023 г.

Дело N А32-42609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А. судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Буракова Владимира Константиновича (ИНН 667356510611) - Хан О.В. (доверенность от 02.05.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Южный берег" (ИНН 2312151866, ОГРН 1082312006920), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Буракова Владимира Константиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А32-42609/2019, установил следующее.

ООО "Южный Берег" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Буракову Владимиру Константиновичу (далее - предприниматель) о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

21 октября 2021 года выдан исполнительный лист для принудительного исполнения условий мирового соглашения, заключенного между обществом и предпринимателем, утвержденного определением суда от 27.02.2020.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебной неустойки за неисполнение судебного акта на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Определением суда от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2023, заявление о присуждении судебной неустойки удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана неустойка за неисполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-42609/2019, в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления определения суда в законную силу по день фактического исполнения определения суда. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что определение суда не исполнено, убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта предпринимателем в материалы дела не представлены. Данный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и будет стимулировать предпринимателя к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суды не учли, что на основании соглашения об отступном к договору займа от 20.09.2011, заключенного между Бураковым В.К. и Костроминым А.Г., право собственности на спорные нежилые помещения перешло к Костромину А.Г., что подтверждается выписками из ЕГРН. Бураков В.К. с 27.06.2022 не является собственником спорных нежилых помещений, доступ к ним отсутствует, в связи с чем в силу объективных причин он не имеет права и возможности исполнить мировое соглашение. Судами не принято во внимание, что вышеуказанное мировое соглашение не содержит сведений в каком именно объеме необходимо демонтировать строительные конструкции, данное соглашение накладывает на Буракова В.К. обязательство по разбору конструкции лишь для производства ремонтных работ, а не полностью, данное обязательство Бураков В.К. исполнил в полном объеме. Суды не приняли во внимание, что мировое соглашение накладывает и на общество определенные обязательства, а именно по ремонту инженерных сетей, для начала производства таких работ необходима соответствующая документация. В рамках исполнительного производства установлено, что общество не предоставило проектную, исполнительную, техническую документацию на производство ремонтных работ инженерных сетей общего пользования проходящих в нежилых помещениях N 2, 8, 3, 5, 10, 7, 6 по адресу: г. Анапа, ул. Крылова, д.23, корп.2, в связи с чем приступить к производству ремонтных работ не представлялось возможным. Более того, судами проигнорированы условия мирового соглашения, по смыслу которого общество обязано уведомить Буракова В.К. о проведении ремонтных работ инженерных коммуникаций, с письменным уведомлением о проведении ремонтных работ с указанием даты и времени проведения работ общество не обращалось в адрес Буракова В.К. Указанные обстоятельства подтверждают, что Бураков В.К. не уклонялся от исполнения судебного акта. Однако, надлежащая оценка данным обстоятельствам судами не дана. Учитывая, что ответчик добровольно и в сроки установленные мировым соглашением исполнял судебный акт, судебная неустойка определенная судом в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не рассмотрено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в обоснование позиции заявителя. В оспариваемом постановлении не дана правовая оценка доводам, изложенным в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объявил перерыв в пределах дня судебного заседания до 17 часов 15 минут 20.07.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления N 7).

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, принимая во внимание отсутствие безусловных доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суды исходили из необходимости установления ответственности предпринимателя за неисполнение решения в размере 1000 рублей ежедневно.

Между тем суды не учли следующего.

Как разъяснено в пункте 22 постановления N 7, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 23 постановления N 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса (статья 15, пункт 2 статьи 396 Гражданского кодекса).

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 35 Постановления N 7).

Однако, судами не установлено, имеется ли у ответчика объективная возможность исполнения требований судебного акта. Не учтены и не исследованы доводы заявителя жалобы о том, что им подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Поскольку указанные обстоятельства, имеющие в данном случае существенное значение для дела, оставлены судами без внимания, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса), поэтому обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А32-42609/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина