Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2023 г. N Ф08-1805/22 по делу N А32-38806/2019

г. Краснодар

25 июля 2023 г.

Дело N А32-38806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Реммаркстрой-XXI" (ИНН 7725565233, ОГРН 1067746400182) - Мелентьева В.В. (доверенность от 28.02.2022), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - муниципального автономного учреждения муниципального образования Белореченский район "Центр физкультурно-массовой работы с населением" (ИНН 2303026347, ОГРН 1072303000549) - Штепа А.В. (директор), от третьего лица - администрации муниципального образования Белореченский район - Михайличенко Т.Е. (доверенность от 28.12.2022), в отсутствие третьих лиц: Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края, Белореченской межрайонной прокуратуры, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реммаркстрой-XXI" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу N А32-38806/2019, установил следующее.

ООО "Реммаркстрой-XXI" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МАУ МО Белореченский район "Стадион" (ныне - МАУ МО Белореченский район "Центр физкультурно-массовой работы с населением"; далее - учреждение) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 25 511 786 рублей 83 копейки и неустойки в размере 7 692 228 рублей 96 копеек.

Учреждение обратилось со встречным иском к обществу о признании договора подряда от 30.12.2013 N 113 (далее - договор) недействительной (ничтожной) сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Белореченский район (далее - администрация), Белореченская межрайонная прокуратура и Министерство физической культуры и спорта Краснодарского края.

Решением суда от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2021, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 25 511 786 рублей 83 копейки, неустойка в размере 4 995 378 рублей 60 копеек; с учреждения в пользу общества взыскана неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга 25 511 786 рублей 83 копейки, за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2019 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение от 03.08.2021 и постановление от 07.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды сделали ошибочный вывод о том, что спорный договор подлежал заключению в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о финансировании спорного договора за счет бюджетных средств. Суды не дали оценку недобросовестному поведению ответчика.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и администрация указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что учреждение и общество заключили договор, предметом которого являлось выполнение работ по объекту "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса "Ледовый дворец" по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Яровая, 18", в том числе: изыскательские работы и работы по разработке проектной документации; разработка рабочей документации; выполнение строительно-монтажных работ по разработанной технической документации, утвержденной сторонами; прохождение государственной экспертизы; оснащение оборудованием согласно сметной документации; осуществление пуско-наладочных работ; ввод в эксплуатацию.

Общая стоимость работ по договору составляет 452 млн рублей (пункт 2.1 договора).

В пункте 5.1 договора предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных работ: оплата выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с условиями договора общество выполнило и передало учреждению работы на общую сумму 25 511 786 рублей 83 копейки, из которых инженерно-геологические работы на 283 200 рублей, что подтверждается актом приемки инженерно-геологических работ от 16.11.2015; работы по экспертизе проектной документации на 659 140 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 16.11.2015; работы по устройству временных ограждений на 1 461 576 рублей 83 копейки, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 17.11.2015; работы по проектированию на 23 107 870 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 19.08.2016. Однако учреждение данные работы не оплатило.

Претензия общества от 14.06.2019 с требованием оплатить задолженность оставлена учреждением без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, учреждение сослалось на недействительность (ничтожность) спорного договора.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формированию и размещению муниципального заказа.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон N 174-ФЗ) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Закона N 174-ФЗ основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано. Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности.

Финансовое обеспечение мероприятий, направленных на развитие автономных учреждений, перечень которых определяется органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, осуществляется за счет субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (части 3 статьи 4 Закона N 174-ФЗ).

В силу части 4 статьи 4 приведенного Закона финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 названной статьи деятельности осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников.

В силу статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации могут предусматриваться субсидии автономным учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат на оказание ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ).

Порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (пункт 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Таким образом, услуга является муниципальной нуждой, если финансирование ее обеспечено средствами местного бюджета и получателем конкретных услуг или работ является муниципальное образование, размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг, то есть определение исполнителей для муниципальных нужд, осуществляется путем проведения торгов.

Из системного анализа указанных норм права следует, что законодательством установлен единый порядок размещения муниципальных заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъектом гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своим результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей не должна иметь заведомо противоправные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

В определении от 25.01.2016 N 309-КГ15-18029 Верховный Суд Российской Федерации поддержал правовой подход, в соответствии с которым отсутствие в Законе N 94-ФЗ прямого указания на то, что автономные учреждения являются муниципальными заказчиками во взаимосвязи с установлением факта отнесения той или иной потребности в товарах, работах, услугах к числу муниципальных нужд, не исключает возможности наделения соответствующими полномочиями в целях реализации положений названного закона иных органов и организаций, исполняющих функции органов местного самоуправления. Организация автономным учреждением капитального ремонта объектов собственности муниципальных образований является муниципальной нуждой, соответственно, и выбор подрядной организации для проведения капитального ремонта должен осуществляться с применением процедур, предусмотренных Законом N 94-ФЗ - путем проведения торгов. Проведение капитального ремонта без проведения процедур, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, является уклонением от исполнения требований действующего законодательства о проведении торгов и ведет к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на рынок по производству общестроительных работ в границах муниципального образования, что является нарушением антимонопольного законодательства.

Подобный правовой подход также соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 307-КГ15-1408, от 19.01.2016 N 309-КГ15-18022, от 21.12.2016 N 306-ЭС16-9755, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2019 по делу N А45-14237/2017).

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Как следует из положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом, фактическое выполнение спорных строительных работ не может влечь возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Нарушение требований Закона N 94-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия спорного договора, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований и отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суды установили, что спорный договор с учетом его предмета, цены, содержания строительных работ и общей направленности заключен в целях выполнения подрядных работ для муниципальных нужд Белореченского района Краснодарского края (строительство физкультурно-оздоровительного комплекса "Ледовый дворец"), относящихся к вопросам местного значения (подпункт 26 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Учреждение не располагало собственными средствами в объеме, позволяющем принять на себя денежные обязательства по спорному договору (непосредственно само учреждение не нуждалось в спорных строительных работах). В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении конкурсных процедур размещения заказа на выполнение работ для муниципальных нужд и определения подрядчиков в целях заключения с ними муниципального контракта, предусмотренных действовавшим в момент заключения договора законодательством.

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции признает законным и обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности заключенного между сторонами договора ввиду того, что он противоречит требованиям Закона N 94-ФЗ, в связи с чем оснований для взыскания стоимости выполненных работ и неустойки не имеется.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу N А32-38806/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина А.А. Твердой