Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 15АП-5501/23 по делу N А32-38806/2019

город Ростов-на-Дону

4 мая 2023 г.

дело N А32-38806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от ООО "Реммаркстрой-21": представитель Мелентьев В.В. по доверенности от 28.02.2022;

от Муниципального автономного учреждения муниципального образования Белореченский район "Стадион": директор Чечета Н.Е. по выписке из ЕГРЮЛ;

от Администрации Муниципального образования Белореченский район: представитель Какаева О.И. по доверенности от 28.12.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реммаркстрой-21" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу N А32-38806/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реммаркстрой-21" (ИНН 7725565233, ОГРН: 1067746400182)

к ответчику Муниципальному автономному учреждению муниципального образования Белореченский район "Центр физкультурно-массовой работы с населением" (ИНН 2303026347, ОГРН: 1072303000549)

при участии третьих лиц: Администрация Муниципального образования Белореченский район; Белореченская межрайонная прокуратура; Министерство физической культуры и спорта Краснодарского края,

по встречному иску муниципального автономного учреждения муниципального образования Белореченский район "Центр физкультурно-массовой работы с населением" (ИНН 2303026347),

к обществу с ограниченной ответственностью "Реммаркстрой-21" (ИНН 7725565233)

о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реммаркстрой-21" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному автономному учреждению муниципального образования Белореченский район "Стадион" (далее - учреждение) о о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 25 511 786 рублей 83 копеек и неустойки в размере 7 692 228 рублей 96 копеек.

Учреждение обратилось со встречным иском к обществу о признании договора подряда от 30.12.2013 N 113 недействительной (ничтожной) сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Белореченский район, Белореченская межрайонная прокуратура и Министерство физической культуры и спорта Краснодарского края.

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 25 511 786 рублей 83 копейки, неустойка в размере 4 995 378 рублей 60 копеек; с учреждения в пользу общества взыскана неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга 25 511 786 рублей 83 копейки, за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2019 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2022 судебные акты отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска общества и отказе во встречном иске учреждения суд признаны преждевременными.

Суды не рассмотрели вопрос о строительстве для муниципальных нужд, и о применении к правоотношениям сторон положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В рассматриваемом случае предметом договора являлось строительство физкультурно-оздоровительного комплекса "Ледовый дворец", что соответствует муниципальным нуждам Белореченского района Краснодарского края и относится к вопросам местного значения (подпункт 26 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). В материалах дела с учетом цены договора, содержания строительных работ и общей направленности договора отсутствуют доказательства того, что договор заключен для удовлетворения исключительно потребностей самого учреждения. Суды не установили порядок финансирования строительства объекта; не исследовали вопрос наличия у учреждения собственных денежных средств в размере первоначальной цены договора (452 млн рублей); не установили, почему общество приступило к выполнению работ без получения авансирования, предусмотренного договором; не дали оценку спорной сделке с позиции доводов учреждения о ее ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды также не выяснили, достигнута ли цель договора, прекращены ли правоотношения сторон сделки, имеет ли для ответчика потребительскую ценность выполненная часть работ в отсутствие окончательного результата, на получение которого рассчитывало учреждение при заключении договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 первоначальные исковые требования общества о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 25511786 рублей 83 копейки, неустойки в размере 7692228 рублей 96 копеек и неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга 25511786 рублей 83 копейки, за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования учреждения удовлетворены, договор подряда N 113 от 30.12.2013 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующим.

Договор подряда N 113 заключался в целях удовлетворения муниципальных нужд, без соблюдения процедуры, установленной законом N 94-ФЗ. Собственных средств на оплату выполненных работ у автономного учреждения, как следует из материалов дела, не было и не предусматривалось.

Общество с ограниченной ответственностью "Реммаркстрой-21" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие отнести спорный договор к регулированию нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Условия спорного договора не содержат каких-либо уточнений в части источника его финансирования, финансирование за счет средств краевого или местного бюджета не предусматривалось. Соответственно, правоотношения между сторонами подлежали регулированию нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Закон N 223-ФЗ не содержит, в отличие от Закона N 44-ФЗ, норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ. Поскольку положения Закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика обязанности по соблюдению закупочной деятельности, установление факта выполнения спорных работ свидетельствует о неправомерности возложения последствий нарушения процедуры заключения договора (даже в случае установления таких нарушений) на истца, лишая его права на получение платы за выполненные работы. Суд не дал правовую оценку поведению ответчика на предмет наличия в нем признаков злоупотребления правом. Суд не дал оценку доводам истца о пропуске ответчиком срока исковой давности. В отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения требований по первоначальному иску.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что бюджетные субсидии на цели строительства не выделялись, финансовое обеспечение учреждению не предоставлялось. Стоимость проектных работ общества значительно превышает коммерческие предложения, действующие на рынке проектных работ. Формы КС-2 и КС-3 были подписаны уволенным работником учреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает следующее. Необходимость применения конкурсных процедур при заключении договоров муниципальными автономными учреждениями до 01.01.2014 года отражена в судебной практике. Так, Верховный суд Российской Федерации в определениях от 25.01.2016 N 309-КГ 15-18029, от 21.01.2016 N 306-ЭС16-9755 прямо указывает на необходимость автономным учреждениям руководствоваться законом о конкурентных процедурах. Договор подряда является крупной сделкой, заключен без согласия наблюдательного совета. Контрактом предусмотрен аванс, при этом истец приступил к работам в отсутствие аванса. Истцом пропущен срок исковой давности по иску о взыскании задолженности, поскольку проектная документация передана ответчику 02.11.2015. Работы выполнены в обход процедуры, установленной Законом N 94-ФЗ. Цель договора не достигнута, потребительская ценность результата работ - отсутствует.

В судебном заседании представители общества, учреждения и администрации дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзывов на неё.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор N 113, предметом которого являлось выполнение работ по объекту строительство физкультурно-оздоровительного комплекса "Ледовый дворец" по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, город Белореченск, ул. Яровая, N 18, в том числе:

- изыскательские работы и работы по разработке проектной документации;

- разработка рабочей документации;

- выполнение строительно-монтажных работ по разработанной технической документации, утвержденной сторонами;

- прохождение государственной экспертизы;

- оснащение оборудованием согласно сметной документации;

- осуществление пуско-наладочных работ;

- ввод в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора N 113 истец выполнил работы на общую сумму 25 511 786,83 руб., из них:

- инженерно-геологические работы на сумму 283 200 рублей, что подтверждается актом приемки инженерно-геологических работ от 16.11.2015;

- работы по экспертизе проектной документации на сумму 659 140 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 16.11.2015;

- работы по устройству временных ограждений на сумму 1 461 576,83 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 17.11.2015;

- работы по проектированию на сумму 23 107 870 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 19.08.2016.

Общество указывает, что обязательства по договору N 113 исполнены, результаты работ переданы учреждению.

В соответствии с п. 5.1 договора N 113 предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных работ - оплата выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

14 июня 2019 года ответчику была направлена претензия о невыполнении обязательств по договору N 113, в которой истец просил возместить задолженность в размере 25 511 786, 83 рублей в течение 3 дней с момента получения претензии.

Указанное требование получено ответчиком 19 июня 2019 года.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате.

В соответствии с п. 7.6 договора N 113 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости договора за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения обязательства.

Отказ в оплате задолженности и неустойки послужил основанием к обращению в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Учреждением заявлен встречный иск о признании договора N 113 недействительной (ничтожной) сделкой ввиду заключения его в обход процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Заявление самостоятельного иска о признании ничтожной сделки недействительной не требуется. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от наличия встречного иска и истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (абзац 4 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Правоотношения сторон регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законе N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В статье 1 Закона N 94-ФЗ указано, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Договор на выполнение работ является предметом регулирования Закона N 94-ФЗ при наличии следующих условий: если он заключается в интересах Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации либо соответствующего муниципального образования; целью его заключения выступает удовлетворение государственных (муниципальных) нужд; финансирование указанных потребностей осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил собранные по делу доказательства и пришёл к выводу о том, что договор N 113 подпадает под регулирование Закона N 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения указанной сделки, был подписан обществом и учреждением без проведения соответствующих конкурсных процедур.

В силу статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения спорного договора, данный Закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения таких заказов.

В статье 3 данного закона определено, что под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ. Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

На основании статьи 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество выступило подрядчиком при производстве работ по строительству социально значимого объекта

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что спорные работы являлись муниципальной нуждой, и обоснованно посчитал, что спорный договор заключён с нарушением процедуры, установленной Федеральным законом N 94-ФЗ, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а у учреждения отсутствует обязанность по оплате выполненных работ.

Возможность согласования оказания услуг без соблюдения требований Федерального закона N 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12.

Довод общества о том, что в силу правового статуса учреждения оно не во всех случаях размещает заказы согласно требованиям Закона N 94-ФЗ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае учреждение приняло на себя функции заказчика работ, в рамках предоставленных ему полномочий организовало выполнение работ, действовало от своего имени, но в интересах публично-правового образования. Отсутствие доказательств выделения на эти цели средств муниципального бюджета не исключает спорные правоотношения из области регулирования Закона N 94-ФЗ, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Изложенное свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора подряда, как заключенного с нарушением требований Закона N 94-ФЗ.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. В данных постановлениях, также указано на то, что никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

В отсутствие муниципального контракта на выполнение работ фактическое выполнение обществом работ не влечет возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу N А32-38806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая