Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2023 г. N Ф08-5401/23 по делу N А63-7006/2021

г. Краснодар

01 августа 2023 г.

Дело N А63-7006/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истцов:

Джиоева Олега Политеевича, Джиоева Владимира Политеевича, Гаглоевой Залины Андреевны, Шейранова Ивана Ильича - Решетняк Е.В. (доверенности от 30.06.2022, 21.10.2022, 31.01.2023), от третьих лиц: Муртазаева Магомедхана Изамутдиновича, Зделова Александра Ираклиевича - Галустяна В.Я. (доверенности от 07.12.2020, 04.04.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Межфермерское производственное объединение "Курсавское"" (ИНН 2603007095, ОГРН 1032601996822), третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю (ИНН 2635136449, ОГРН 1102635009817), нотариуса Воропаевой Ирины Юрьевны, Пирогланова Шахрета Изамовича, конкурсного управляющего Кудеева Сергея Владимировича, временного управляющего Землинского Олега Антоновича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Муртазаева Магомедхана Изамутдиновича и Зделова Александра Ираклиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А63-7006/2021, установил следующее.

Джиоев О.П., Джиоев В.П., Гаглоева З.А., Шейранов И.И. обратились в арбитражный суд с иском к ООО Межфермерское производственное объединение "Курсавское"" (далее - общество) о признании недействительным решение от 25.08.2020 N 4 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России N 11 по Ставропольскому краю, нотариус Воропаева И.Ю., Муртазаев М.И., Пирогланов Ш.И., конкурсный управляющий Кудеев С.В., временный управляющий Землинский О.А.

Решением суда от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2023, исковое требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что собрание, на котором принято оспариваемое решение, проведено с нарушением порядка созыва и без извещения истцов, кроме того, собрание проведено лицом, не являющимся участником общества.

В кассационной жалобе Муртазаев М.И. и Зделов А.И. просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, у судов не имелось оснований для восстановления пропущенного двухмесячного срока на обжалование решения. Судом апелляционной инстанции не дана оценка заявлению конкурсного управляющего общества о пропуске срока исковой давности, данное заявление не рассмотрено апелляционным судом. Зделову А.И. принадлежит 76% долей в уставном капитале общества, следовательно, голосование истцов не могло повлиять на исход голосования. Суды не оценили факт того, что истцами не представлены доказательства нарушения их прав оспариваемым решением. Апелляционный суд необоснованно указал, что договор купли-продажи долей в уставном капитале общества от 10.02.2017 признан ничтожной сделкой, поскольку данный договор признан недействительной сделкой по признакам оспоримости. Судом апелляционной инстанции не учтено, что Муртазаев М.И. не знал и не мог знать об оспоримости договора от 10.02.2017, в связи с чем его действия не могут квалифицироваться судом как порочные. Кроме того, Ставропольским краевым судом рассматривается заявление по делу N 33-3-3972/2023 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного постановления от 12.04.2022 N 33-3-2434/2022.

В отзыве на кассационную жалобу общество поддержало доводы кассационной жалобы. От остальных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Муртазаева М.И. и Зделова А.И. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, считает, что в его удовлетворении надлежит отказать, поскольку в силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу. Правом принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс), суд кассационной инстанции не наделен.

В судебном заседании представитель Муртазаева М.И. и Зделова А.И. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2022 N 33-3-2434/2022 по новым обстоятельствам.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку объективные препятствия для рассмотрения кассационной жалобы третьих лиц по данному делу отсутствуют.

Представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество создано в качестве юридического лица 17.03.2006 с присвоением ОГРН 1032601996822. С 30.01.2008 Джиоев О.П. являлся директором общества.

Из материалов регистрационного дела общества и общедоступных сведений ЕГРЮЛ следует, что по состоянию на 10.08.2020 участниками общества являлись:

Зделов А.И. - 76% долей; Джиоев О.П. - 1% долей; Гаглоева З.А. - 4,9% долей; Пирогланов Ш.И. - 3,9% долей; Джиоев В.П. - 9,3% долей; Шейранов И.И. - 3% долей.

10 августа 2020 года Зделов А.И. принял решение N 3 о проведении внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня:

1. Досрочное прекращение полномочий директора Джиоева О.П.;

2. Назначение директора общества.

25 августа 2020 года состоялось внеочередное собрание участников общества, участие в котором принимал Зделов А.И., Муртазаев М.И., что отражено в решении от 25.08.2020 N 4.

Решением от 25.08.2020 N 4 полномочия Джиоева О.П. как директора общества досрочно прекращены, новым директором общества избран Муртазаев М.И.

Указанное решение удостоверено нотариусом по Андроповскому районному нотариальному округу Ставропольского края Воропаевой И.Ю., что подтверждается свидетельством 26АА4106048.

Полагая, что решения, принятые на внеочередном общем собрании участников общества 25.08.2020, приняты с нарушением положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), поскольку участия не принимали, уведомления о данном собрании как участники общества не получали, истцы обратились с иском в арбитражный суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В пунктах 1, 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ указано, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Неисполнение указанного требования является существенным нарушением закона.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ следует, что к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решения по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества.

К компетенции общего собрания относится избрание директора общества и досрочное прекращение его полномочий (пункт "в" 12.4 устава).

Пунктом 12.10 устава утвержден порядок созыва общего собрания участников общества: орган или лица, созывающее общее собрание участников, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества либо вручить лично под роспись о получении. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников, а также предполагаемая повестка дня.

В силу статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ)

Суды установили, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2022 по делу N 33-3-2434/2022, оставленным без изменения Пятым кассационным судом общей юрисдикции от 20.07.2022, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 10.02.2017 в размере 76%, заключенный между Джиоевым О.П. и Зделовым А.И., признан недействительным. Применены последствий недействительности сделки в виде возврата Джиоеву О.П. 76% доли в уставном капитале и возложении обязанности на Джиоева О.П. возвратить Зделову А.И. денежные средства, полученные по недействительной сделке.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что доказательств надлежащего уведомления истцов о времени и месте проведения общего собрания участников общества 25.08.2020 и о его повестке дня в материалах дела не имеется, приняв во внимание установленные в рамках рассмотрения дела N 33-3-2434/2022 обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что собрание, на котором принято оспариваемое решение, проведено с существенным нарушением Закона N 14-ФЗ, кроме того, собрание проведено лицом, не являющимся участником общества.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали в применении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса и части 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, начало двухмесячного срока для оспаривания в судебном порядке решения общего собрания участников общества следует исчислять с момента, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Исходя из понятия исковой давности, содержащегося в статье 195 Гражданского кодекса, а также разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, а не день поступления искового заявления в суд либо принятия его судом.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.09.2020 МИФНС России N 8 по Ставропольскому краю внесена запись ГРН 1032601996822 в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, в связи с чем Джиоев О.П. направил в адрес МИФНС России N 8 по Ставропольскому краю заявление от 24.11.2020 о предоставлении заверенной копии протокола общего собрания участников общества, на основании которого внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Из представленных МИФНС России N 8 по Ставропольскому краю материалов регистрационного дела следует, что решение о государственной регистрации принято на основании заявления Муртазаева М.И. об изменении сведений, не связанных с учредительными документами по форме Р14001, полномочия которого проверил и подлинность подписи заверил нотариус по Андроповскому районному нотариальному округу Ставропольского края. Как пояснил налоговый орган, у него отсутствуют сведения на основании какого именно документа проверены полномочия Муртазаева М.И. нотариусом и какое решение общего собрания общества послужило основанием для обращения в регистрирующий орган.

Кроме того, истцы обратились с заявлением о преступлении в части незаконной смены директора общества. Заявление истцов правоохранительным органом принято, о чем выдан талон-уведомление от 02.09.2020 N 122927.

26 февраля 2021 года правоохранительным органом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора общества Муртазаева М.И., в связи с отсутствие состава преступления. Из указанного постановления следует, что на внеочередном собрании общества приняли участие Муртазаев М.И. и основной участник общества Зделов А.И., имеющий 76% доли в уставном капитале общества, которые приняли единогласное решение о досрочном прекращении полномочий директора общества Джиоева О.П. и назначении Муртазаева М.И. на должность директора, оформленное протоколом от 25.08.2020 N 4.

Данное постановление получено Гаглоевой З.А. в марте 2021 года. Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Ставропольского края почтовым отправлением, сданным в отделение почтовой связи 29.04.2021, о чем свидетельствует штамп органа почтовой службы, исполненный на конверте.

Таким образом, поскольку доказательств направления истцам уведомления о проведении собрания, а также копии решения собрания от 25.08.2020 не представлено, доказательства того, что истцы могли узнать о существовании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 25.08.2020 ранее марта 2021 года отсутствуют, срок исковой давности по рассматриваемому требованию к моменту обращения Джиоевым О.П., Джиоевым В.П., Гаглоевой З.А., Шейрановым И.И. с иском в суд не истек. В связи с этим выводы судов об истечении срока исковой давности по рассматриваемому требованию не привели к принятию неправильного решения и постановления, поскольку требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 25.08.2020 N 4 рассмотрено судом по существу и правомерно удовлетворено.

Довод Зделова А.И. о том, что ему принадлежит 76% долей в уставном капитале общества, опровергается установленными судами фактическими обстоятельствами дела.

Аргументы заявителей жалобы о том, что истцами не представлены доказательства нарушения их прав оспариваемым решением, несостоятельны, поскольку предъявление истцами требований о признании недействительным решения общего собрания обусловлено тем, что общее собрание созвано и проведено с существенным нарушением требований закона, и направлено на восстановление корпоративного контроля. При этом решением собрания нарушены права истцов как участников общества.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства представителя Муртазаева Магомедхана Изамутдиновича и Зделова Александра Ираклиевича о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А63-7006/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина