Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2023 г. N Ф08-7342/23 по делу N А53-9845/2022

г. Краснодар

02 августа 2023 г.

Дело N А53-9845/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Тревел Сити-Дон" (ОГРН 1026102577335, ИНН 6154080342), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Шлам плюс" (ОГРН 1229300083803, ИНН 9303014129), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тревел Сити-Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А53-9845/2022, установил следующее.

ООО "Тревел Сити-Дон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Шлам плюс" (далее - компания) о взыскании 206 830 рублей 94 копеек задолженности.

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании 419 649 рублей 50 копеек задолженности.

Решением от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2023, первоначальный иск удовлетворен полностью; встречный иск удовлетворен в части, с общества в пользу компании взыскано 92 639 рублей задолженности и 1112 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части во встречном иске отказано. Суд произвел зачет исковых требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с компании в пользу общества взыскано 114 191 рубль 94 копейки задолженности и 1029 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы общества и изменить решение, исключив из мотивировочной части вывод о том, что на дату рассмотрения спора и вынесения решения субагентский договор от 14.08.2018 N 03/18 являлся действующим, в остальной части решение оставить без изменения. Податель жалобы указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что доводы общества не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела; на необоснованность отказа в удовлетворении апелляционной жалобы; непринятие во внимание пропуска компанией срока исковой давности по встречному иску в части требований по субагентскому договору от 14.08.2018 N 03/18. По мнению общества, если договор заключен в письменной форме, но стороны обоюдно его игнорируют (ведут себя так, как будто его нет), то, вероятнее всего, они перестали считать себя связанными таким договорным отношением. Стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора агентирования, срок действия которого определен, если возможность такого отказа предусмотрена договором. Пунктом 8.3.1. субагентского договора от 14.08.2018 N 03/18 предусмотрено, что он мог быть досрочно прекращен по соглашению сторон (с даты, определенной таким соглашением). По истечении срока действия названного договора стороны заключили новые договоры на оказание услуг, тем самым выразив свою волю па прекращение правоотношений по договору от 14.08.2018 N 03/18. Каждый последующий заключенный сторонами договор являлся соглашением сторон об отказе от предыдущего договора; ни по одному из прекращенных договоров сторонами спора не велись какие-либо хозяйственные операции после его прекращения. Поскольку субагентский договор от 14.08.2018 N 03/18 прекращен по соглашению сторон с 14.02.2019, эта дата является началом течения срока исковой давности для требования о возврате суммы неосновательного обогащения (аванса), которая истекла 14.02.2022. Суды не дали должной правовой оценки доводам общества и фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неверную мотивировку судебных актов в отношении договора от 14.08.2018 N 03/18 по сроку исковой давности.

Отзыв на жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.12.2016 общество (агентство) и компания (субагент) заключили договор N 8/01-12-16 (далее - договор N 8/01-12-16), по которому агентство обязалось предоставить субагенту доступ к программе автоматической системы бронирования, а субагент - уплачивать агенту вознаграждение за использование автоматической системы бронирования в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Агентство дает согласие субагенту предоставлять доступ к автоматической системе бронирования третьим лицам в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены договором для субагента.

Согласно пункту 5.1 договора N 8/01-12-16 за предоставление доступа и использование автоматической системы бронирования агентство начисляет, а субагент оплачивает вознаграждение, которое рассчитывается следующим образом:

- при выпуске авиабилета начисляется 100 рублей за каждый реализованный сегмент (пункт 5.1.1 договора N 8/01-12-16);

- при обмене авиабилета начисляется 100 рублей за каждый измененный сегмент (пункт 5.1.2 договора N 8/01-12-16);

- при оформлении документов на дополнительные услуги (EMD и т.п.), за которые перевозчик берет оплату, включая, но не ограничиваясь, такие платные услуги, как оформление платного багажа, заказ платного сопровождения, заказ платного питания и т.п. - 100 рублей за транзакцию по оформлению соответствующего документа (EMD и т.п.) (пункт 5.1.3 договора N 8/01-12-16);

- при выпуске железнодорожного билета начисляется 125 рублей за каждое реализованное место (пункт 5.1.4 договора N 8/01-12-16);

- при добровольном возврате железнодорожного билета начисляется 70 рублей за каждое возвращенное место (пункт 5.1.5 договора N 8/01-12-16).

В соответствии с пунктом 5.6 договора N 8/01-12-16 оплата вознаграждения за доступ к автоматической системе бронирования, начисленного согласно пунктам 5.1 - 5.5 договора, выполняется субагентом согласно предоставленному агентством счету на оплату, в течение 3 (трех) банковских дней с даты оформления счета.

В период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года в рамках договора N 8/01-12-16 общество оказало компании услуги по доступу к автоматической системе бронирования www.anytiket24.ru, вознаграждение за которые составило 127 960 рублей, что подтверждается актами/реестрами продаж.

21 мая 2019 общество (агент) и компания (субагент) заключили субагентский договор N 2019/2105-01 (на подбор, бронирование и оплату туристического продукта) (далее - договор N 2019/2105-01), по которому агент поручает, а субагент за вознаграждение за счет агента осуществляет продажу турпродуктов (комплекс туристических услуг поставщиков, сформированный туроператором и реализуемый субагентом).

Общество указало, что по договору N 2019/2105-1 агент оказал компании услуги по продаже турпродуктов на сумму 714 067 рублей 40 копеек, субагентское вознаграждение компании составило 32 196 рублей 46 копеек, что подтверждается актом от 31.10.2019 N 2-10/2019, подписанным субагентом без возражений. Компания частично оплатила оказанные по договору N 2019/2105-1 услуги в размере 603 тыс. рублей.

Общество направило компании претензию об оплате задолженности по договорам N 8/01-12-16 и N 2019/2105-1 на сумму 206 830 рублей 94 копейки (127 960 рублей + 78 870 рублей 94 копейки).

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Как следует из встречного искового заявления компании, общество (агентство) и компания (субагент) заключили субагентские договоры от 08.10.2019 N 2019/08-10 (далее - договор N 2019/08-10) и от 14.08.2018 N 03/18 (далее - договор N 03/18), согласно которым агентство поручает, а субагент за вознаграждение осуществляет оформление и продажу пассажирских перевозок на регулярные рейсы перевозчиков через систему онлайн-бронирования (далее - "Веб-система").

В соответствии с пунктами 4.2 договоров N 2019/08-10, 03/18 субагент производит предоплату на расчетный счет агентства в счет будущих продаж перевозок в соответствии с приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договоров.

Согласно пунктам 1 приложений N 1 к договорам N 2019/08-10, 03/18 субагент производит предоплату на расчетный счет агентства в счет будущих продаж перевозок (минимальный размер предоплаты - 50 тыс. рублей). Каждый раз после получения предоплаты от субагента агентство пополняет баланс субагента на сумму предоплаты в "Веб-системе". Возможность оформления билетов предоставляется только при положительном балансе лицевого счета субагента и при достаточности денежных средств для оформления перевозки и взимания полной стоимости билета (пункты 4 приложений N 1).

В соответствии с пунктами 1 приложений N 2 к договорам N 2019/08-10, 03/18 агентство устанавливает субагенту вознаграждение в размере 1 российский рубль за сегмент для авиационных билетов и 1 российский рубль за пассажирское место для железнодорожных билетов.

Компания перечислила обществу предоплату по договору N 2019/08-10 в сумме 1 102 тыс. рублей и по договору N 03/18 - 430 тыс. рублей, что подтверждается выписками банка ДНР и платежными документами. При этом компания осуществила оформление и продажу пассажирских перевозок на регулярные рейсы перевозчиков через "Веб-систему" на общую сумму 1 009 488 рублей по договору N 2019/08-10 и 103 017 рублей 50 копеек по договору N 03/18, что подтверждается соответствующими актами.

За выполнение договоров N 2019/08-10, 03/18 субагентское вознаграждение в размере 155 рублей (127 рублей + 28 рублей) не перечислено обществом компании.

Ссылаясь на переплату денежных средств (аванса) по договорам N 2019/08-10, 03/18 в счет будущих продаж перевозок на сумму 419 494 рубля 50 копеек, а также на невыплату компании субагентского вознаграждения в размере 155 рублей, компания обратилась в суд со встречным иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая частичное признание обществом заявленных компанией требований по договору N 2019/08-10 на сумму 92 639 рублей и признание компанией заявленных обществом требований в полном объеме в размере 206 830 рублей 94 копейки, а также частичное истечение срока исковой давности по заявленному компанией требованию о взыскании с общества невыплаченного субагентского вознаграждения в сумме 28 рублей по договору N 03/18, суды удовлетворили первоначальный иск общества в полном объеме, а встречный иск компании в части.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований компании о взыскании с общества денежных средств (аванса) по договору N 03/18 в счет будущих продаж перевозок на сумму 326 982 рубля 50 копеек, суды исходили из того, что на дату рассмотрения спора и вынесения судом решения договор N 03/18 являлся действующим, уведомление о расторжении договора N 03/18 направлено и получено обществом 08.12.2022, поэтому с учетом пункта 4.2 названного договора требование о взыскании задолженности в виде предварительной оплаты в указанном размере заявлено преждевременно.

Доводы общества о пропуске компанией срока исковой давности в отношении требований на сумму 326 982 рубля 50 копеек, о прекращении действия договора N 03/18, а также о том, что каждый последующий заключенный между сторонами договор являлся соглашением сторон об отказе от предыдущего договора, являлись предметом оценки судов и обоснованно отклонены по изложенным в судебных актах основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов не проверяет.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе в обоснование изменения мотивировочной части обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции. В силу чего названные доводы жалобы не могут служить основанием для изменения обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А53-9845/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина