Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2023 г. N Ф08-6808/23 по делу N А32-14047/2022

г. Краснодар

07 августа 2023 г.

Дело N А32-14047/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Шевченко О.И. (доверенность 30.05.2023), от ответчика - индивидуального предпринимателя Смолина Дмитрия Сергеевича (ИНН 230905416666, ОГРНИП 320237500079651) - Кабашного Е.Г. (доверенность от 17.07.2023), в отсутствие третьих лиц: Куракеева Игоря Борисовича, Пивневой Марины Николаевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А32-14047/2022, установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смолину Д.С. (далее - предприниматель), в котором просило возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж нестационарного торгового павильона из сборно-разборных конструкций площадью около 900 кв. м для торговли и складирования керамической плиткой, сантехникой, сварочным оборудованием в течение 30-ти дней после вступления в законную силу судебного акта. Истец также просил в случае уклонения ответчика от освобождения в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда земельного участка разрешить ему произвести необходимые действия самостоятельно со взысканием с предпринимателя всех необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 исковое заявление удовлетворено. Суд возложил на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу освободить часть земельного участка площадью 1648 кв. м с учетным кадастровым номером 23:43:0000000:277/3 путем демонтажа нестационарного торгового павильона из сборно-разборных конструкций площадью около 900 кв. м для торговли и складирования керамической плиткой, сантехникой, сварочным оборудованием. Суд также указал, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить названные выше действия самостоятельно с последующим взысканием необходимых расходов.

На основании определения от 20.03.2023 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пивневу М.Н. и Куракеева И.Б. (т. 2, л. д. 13 - 18).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 решение от 16.06.2022 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления к предпринимателю. Распределены судебные расходы. Суд апелляционной инстанции установил, что на предоставленной ответчику части участка Пивнева М.Н. возвела за счет собственных средств нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0000000:15579, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, 1617 км ПК1+30-ПК2+20 перегона Витаминный-Краснодар-2. Указанный объект недвижимого имущества поставлен на государственный кадастровый учет 10.06.2016 с одновременной регистрацией права собственности Смолина Д.С. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.06.2018 по делу N 2-6077/2018 за Пивневой М.Н. признано право собственности на нежилое здание площадью 753,9 кв. м, возведенное в 2015 году, с кадастровым номером 23:43:0000000:15579, находящееся по адресу: г. Краснодар, 1617 км ПК1+30- ПК2+20 перегона Витаминный-Краснодар-2. Согласно сведениям ЕГРН в настоящее время собственником нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0000000:15579 является Куракеев И.Б. На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционный суд предложил истцу уточнить субъектный состав спора, рассмотрев вопрос о привлечении к участию в деле соответчиков (замене ответчиков). В судебном заседании представитель общества настаивал на заявленных требованиях, указав, что надлежащим ответчиком по иску является Смолин Д.С., необходимость уточнения ответчиков по делу отсутствует. С учетом принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости суд апелляционной инстанции указал, что статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не может служить основанием для освобождения (путем возврата) земельного участка. Исковое заявление, удовлетворение которого предполагает снос объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10). В отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано право собственности за Куракеевым И.Б., при этом истец требований к названному лицу не заявил. Изложенное влечет отказ в удовлетворении иска к предпринимателю.

Общество обжаловало постановление апелляционного суда в соответствии с правилами главы 35 Кодекса. Податель жалобы указывает, что спорный объект размещен на принадлежащем ему земельном участке в отсутствие каких-либо оснований. Договор субаренды расторгнут, однако ответчик (предприниматель) уклонился от возврата земельного участка. Соглашение о передаче прав на участок является фиктивным и нарушающим условия договора субаренды. Третьи лица, привлеченные к участию в деле, не могли приобрести права на земельный участок общества, в том числе в связи с недопустимостью передачи прав и обязанностей субарендатора по договорам субаренды, заключаемым по результатам торгов.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении жалобы (с учетом поданных дополнений) настаивал, просил отменить апелляционное постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Представитель предпринимателя полагал, что основания для отмены апелляционного постановления отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:277, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, по направлению Краснодар-Тимашевская.

На основании договора аренды 24.07.2008 N 7700001107, заключенного с территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае (арендодатель), общество является арендатором указанного земельного участка.

Часть данного участка (площадью 1648 кв. м, учетный кадастровый номер 23:43:0000000:277/3, расположенная по адресу: Краснодарский край, 1617 км, ПК1-30-ПК2+20 перегона Витаминный-Краснодар-2) общество на основании договора субаренды от 02.09.2014 N ЦРИ/04/СА/5219/14/001624 предоставило предпринимателю для размещения складских помещений, без права капитального строительства. Участок передан субарендатору по акту приема-передачи от 02.09.2014. Договор прошел процедуру государственной регистрации (л. д. 11 - 13). Согласно пункту 2.1 договора субаренды он заключен на 5 лет с даты государственной регистрации. В соответствии с пунктом 9.3 договора общество имеет право в одностороннем внесудебном и бесспорном порядке отказаться от выполнения условий договора, в случае если субарендатор более двух раз по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 9.3.3).

В пункте 9.5 договора субаренды стороны согласовали, что в случаях, указанных в пунктах 4.3, 4.6 и 9.3, договор считается расторгнутым с даты письменного уведомления субарендатора об отказе от исполнения данного договора. Датой уведомления в целях названного пункта договора признается дата, наступившая по истечении 21 календарного дня со дня направления соответствующего уведомления регистрируемым почтовым отправлением с описью вложения по адресу нахождения (месту жительства) субарендатора.

Общество, указывая на невнесение ответчиком арендных платежей, направило в его адрес уведомление от 15.09.2021 об одностороннем расторжении договора субаренды. В данном уведомлении истец также просил ответчика в течение пяти дней с даты прекращения договора субаренды освободить спорный земельный участок с его возвратом по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 14).

Названные требования предприниматель не выполнил (т. 1, л. д. 24), что послужило основанием для предъявления обществом искового заявления в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса). Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 22 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что иск о сносе самовольной постройки (недвижимого имущества) следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в случае если истец не утратил владением всем участком.

Применение положений статей 222, 301 или 304 Гражданского кодекса находится в зависимости от характеристик, квалификации объекта и установленных обстоятельств его нахождения в границах (полностью либо на части) спорного участка

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 622 Гражданского кодекса, установив нахождение на участке принадлежащего третьему лицу объекта, права на который зарегистрированы в ЕГРН, сделал правильный вывод о том, что возврат предоставленного по договору субаренды земельного участка на основании статьи 622 Гражданского кодекса невозможен. Поскольку не доказано, что предприниматель продолжает использовать участок, а расположенный в его границах объект принадлежит на праве собственности иному лицу (т. 1, л. д. 75), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику. Общество согласия на замену ответчика или на привлечение собственника объекта в качестве второго ответчика не предоставило, поэтому апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении искового заявления к предпринимателю (часть 5 статьи 47 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества не влияют на оценку законности и обоснованности постановления апелляционного суда. Из представленных в дело доказательств не следует, что предприниматель сохранил владение участком и объектом на нем. При этом общество не учитывает правовые позиции, содержащиеся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 308-ЭС15-8731, от 23.03.2017 N 308-ЭС15-18307. В них указано, что истребование земельного участка без решения судьбы объектов недвижимости ответчика, расположенных на нем, противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Соответствующие доводы (об отсутствии разрешения на возведение объекта недвижимости на участке, об отсутствии титула на участок в силу запрета уступки права, о недействительности соглашения о правах на участок) общество вправе приводить в самостоятельном исковом заявлении к собственнику объекта на участке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии условий для удовлетворения иска к предпринимателю.

Исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, основания для иных выводов у суда округа отсутствуют, поскольку аргументы общества не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. Несогласие общества с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, не может служить достаточным основанием для отмены постановления от 17.04.2023, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Кодекса в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, истец в жалобе не привел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, суд апелляционной инстанции не допустил.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А32-14047/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова