Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 15АП-1761/23 по делу N А32-14047/2022

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2023 г.

дело N А32-14047/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Маковейчук Е.И. по доверенности от 18.12.2020;

от ответчика - представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 13.02.2023;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-14047/2022

по иску открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Смолину Дмитрию Сергеевичу (ИНН 230905416666, ОГРНИП 320237500079651),

при участии третьих лиц: Куракеев Игорь Борисович и Пивнева Марина Николаевна

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смолину Дмитрию Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Смолин Д.С.), согласно которому просит суд:

- обязать ИП Смолина Дмитрия Сергеевича произвести демонтаж нестационарного торгового павильона из сборно-разборных конструкций площадью около 900 кв. м для торговли и складирования керамической плиткой, сантехникой, сварочным оборудованием в течение 30-ти дней после вступления в законную силу решения суда;

- в случае неосуществления ответчиком освобождения в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда разрешить ОАО "Российские железные дороги" осуществить освобождение земельного участка со взысканием с ИП Смолина Д.С. всех необходимых расходов;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Суд обязал ИП Смолина Дмитрия Сергеевича в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка площадью 1648 кв. м с учетным кадастровым номером 23:43:0000000:277/3 путем демонтажа нестационарного торгового павильона из сборно-разборных конструкций площадью около 900 кв. м для торговли и складирования керамической плиткой, сантехникой, сварочным оборудованием. Суд указал на то, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов. С ИП Смолина Дмитрия Сергеевича в пользу ОАО "Российские железные дороги" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Смолин Д.С. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору субаренды, заключенного 12.09.2014 между индивидуальным предпринимателем Смолиным Д.С. и Пивневой Мариной Николаевной, все права и обязанности субарендатора перешли к Пивневой М.Н. В последующем Пивнева М.Н. на указанном земельном участке возвела за счет собственных средств нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0000000:15579 площадью 753,9 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, 1617 км ПК1+30-ПК2+20 перегона Витаминный-Краснодар 2.Указанный объект недвижимого имущества поставлен на государственный кадастровый учет 10.06.2016 с одновременной регистрацией права собственности ИП Смолина Д.С. (запись от 10.06.2016 N 23-23/001-23/001/015/2016-1152/1), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, в настоящее время на основании договора купли продажи собственником нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0000000:15579 является Куракеев Игорь Борисович (запись от 08.10.2021 N23:43:0000000:15579-23/226/2021-6). Таким образом, обжалуемым решением суда на ИП Смолина Д.С. необоснованно возложена обязанность по сносу нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0000000:15579, принадлежащего Куракееву И.Б. на праве собственности. Апеллянт полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. По мнению ответчика, судом первой инстанции не установлен факт отнесения спорного объекта к объектам движимого имущества, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место. Как было указано ранее, строительство нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0000000:15579 осуществлялось Пивневой М.Н. за счет собственных средств. В настоящее время на указанный объект недвижности в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Куракеева И.Б., что подтверждается сведениями ЕГРН. Следовательно, надлежащими ответчиками по настоящему делу являются Пивнева М.Н. и Куракеев И.Б., однако судом первой инстанции указанные обстоятельства не установлены, нормы материального права, подлежащие применению, не применены.

Куракеев Игорь Борисович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022.

Определением апелляционного суда от 03.03.2023 апелляционная жалоба Куракеева И.Б. принята к производству суда.

В обоснование жалобы Куракеев И.Б. указывает на то, что он является добросовестным приобретателем и собственником нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0000000:15579, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, 1617 км ПК1+30-ПК2+20 перегона Витаминный-Краснодар 2. Принимая оспариваемое решение, суд не установил собственника данного объекта недвижимости. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку право собственности ИП Смолина Д.С. на указанный объект зарегистрировано в ЕГРН 10.06.2016.

Определением апелляционного суда от 20.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела N А32-14047/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, Пивневу Марину Николаевну и Куракеева Игоря Борисовича.

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от Пивневой М.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика отклонил исковые требования, как несостоятельные.

Рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство Пивневой М.Н. не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание необходима для представления в материалы дела дополнительных документов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного Пивневой М.Н. ходатайства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, согласно выписке ЕГРН, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:277, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, по направлению Краснодар-Тимашевская.

На основании договора аренды 24.07.2008 N 7700001107, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор), истец является арендатором указанного земельного участка.

02.09.2014 между ОАО "РЖД" (арендатор) и Смолиным Д.С. заключен договор субаренды части земельного участка N ЦРИ/04/СА/5219/14/001624, площадью 1648 кв. м с учетным кадастровым номером 23:43:0000000:277/3, расположенный по адресу: Краснодарский край. 1617 кв. м. ПК1-30 - ПК2-20 перегона Витаминный - Краснодар 2, для размещения складских помещений, без права капитального строительства.

Согласно п. 2.1 договора субаренды договор заключен на 5 лет.

В соответствии с п. 9.3 договора субаренды арендатор имеет право в одностороннем внесудебном и бесспорном порядке отказаться от выполнения условий договора, в случае если субарендатор более двух раз по истечении установленного настоящим договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 9.3.3 договора).

В п. 9.5 договора субаренды стороны договора определили, что в случаях, указанных в п. 4.3, 4.6 и 9.3 настоящий договор считается расторгнутым с даты письменного уведомления субарендатора об отказе от исполнения настоящего договора. Датой уведомления в целях настоящего пункта договора признается дата, наступившая по истечении 21 календарного дня со дня направления соответствующего уведомления регистрируемым почтовым отправлением с описью вложения по адресу нахождения (месту жительства) субарендатора.

Участок передан субарендатору по акту приема-передачи от 02.09.2014.

Договор субаренды зарегистрирован в Управлении Росреестра 14.09.2015.

В связи с неоплатой ответчиком арендных платежей истец направил в его адрес 15.09.2021 г. уведомление от 15.09.2021 г. N 24858/скав об одностороннем расторжении договора субаренды. В данном уведомлении истец просил ответчика в течение пяти дней с даты прекращения договора субаренды освободить спорный земельный участок с его передачей истцу по акту приема-передачи.

На основании указанного уведомления и условия договора субаренды договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 07.10.2021.

Однако, участок по акту приема-передачи ответчиком истцу не возвращен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Суд первой инстанции, принимая решение от 16.06.2022, пришел к выводу, что спорный земельный участок принадлежит истцу на праве аренды, в связи с чем истец обладает вещным правом на участок. В отсутствие документальных доказательств, подтверждающих право ИП Смолина Д.С. размещать на спорном участке свое имущество после расторжения договора субаренды, судом установлен факт самовольного занятия земельного участка.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель Смолин Д.С. пояснил, что 12.09.2014 между ним и Пивневой Мариной Николаевной заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору субаренды, в результате чего все права и обязанности субарендатора перешли к Пивневой М.Н.

В последующем Пивнева М.Н. на указанном земельном участке возвела за счет собственных средств нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0000000:15579 площадью 753, кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, 1617 км ПК1+30-ПК2+20 перегона Витаминный-Краснодар-2. Указанный объект недвижимого имущества поставлен на государственный кадастровый учет 10.06.2016 с одновременной регистрацией права собственности ИП Смолина Д.С. (запись от 10.06.2016 N 23-23/001-23/001/015/2016-1152/1).

Апелляционным судом установлено, что в дальнейшем решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28.06.2018 по делу N 2-6077/2018 (л.д.72) в рамках бракоразводного процесса Смолиной Е.П и Смолина Д.С. за Пивневой Мариной Николаевной признано право собственности на нежилое здание площадью 753, 9 кв.м., возведенное в 2015 году, с кадастровым номером 23:43:0000000:15579, находящееся по адресу: г. Краснодар, 1617 км ПК1+30-ПК2+20 перегона Витаминный-Краснодар-2.

На основании решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28.06.2018 по делу N 2-6077/2018 на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0000000:15579 зарегистрировано право собственности Пивневой М.Н.

Согласно выписки из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости, в настоящее время на основании договора купли-продажи собственником нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0000000:15579 является Куракеев Игорь Борисович (запись от 08.10.2021) - т.1 л.д.75.

Таким образом, из материалов дела следует, что на части земельного участка, который был передан истцом Смолину Д.С. по договору субаренды от 02.09.2014, возведен объект недвижимости, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за Куракеевым Игорем Борисовичем.

Руководствуясь положениями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением апелляционного суда от 20.03.2023 суд предложил истцу уточнить субъектный состав спора, рассмотрев вопрос о привлечении к участию в деле соответчиков (замене ответчиков).

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, указав, что надлежащим истцом по иску является Смолин Д.С., необходимость уточнения ответчиков по делу отсутствует.

С учетом позиции истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 9.3.3 пункта 9.3 договора субаренды от 02.09.2014, арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от выполнения условий договора субаренды в случае, если субарендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором субаренды срока платежа не вносит арендную плату.

В п. 9.5 договора субаренды стороны договора определили, что в случаях, указанных в п. 4.3, 4.6 и 9.3 настоящий договор считается расторгнутым с даты письменного уведомления субарендатора об отказе от исполнения настоящего договора. Датой уведомления в целях настоящего пункта договора признается дата, наступившая по истечении 21 календарного дня со дня направления соответствующего уведомления регистрируемым почтовым отправлением с описью вложения по адресу нахождения (месту жительства) субарендатора.

Участок передан субарендатору по акту приема-передачи от 02.09.2014.

В связи с неоплатой ответчиком арендных платежей истец направил в его адрес 15.09.2021 г. уведомление от 15.09.2021 г. N 24858/скав об одностороннем расторжении договора субаренды.

В данном уведомлении истец просил ответчика в течение пяти дней с даты прекращения договора субаренды освободить спорный земельный участок с его передачей истцу по акту приема-передачи.

На основании указанного уведомления и условия договора субаренды договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 07.10.2021 г.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, расторжение договора аренды предполагает возврат участка истцу.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Возвращение земельного участка предполагает его освобождение от находящихся на нем объектов недвижимости. Возврат спорного участка без разрешения судьбы расположенных на нем объектов невозможен, поскольку это повлечет нарушение основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса.

Исходя из принципа единства судьбы земельного участка и недвижимости, статья 622 Гражданского кодекса не может служить основанием для освобождения (путем возврата) земельного участка.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731 и 23.03.2017 по делу N 308-ЭС15-18307.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Согласно положениям указанного нормативного акта, государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Государственная регистрация права в реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10).

Как следует из материалов дела, на объект недвижимости зарегистрировано право собственности за Куракеевым И.Б., при этом истцом требований к Куракееву И.Б. не заявлено.

В данном случае, нахождение на земельном участке объекта капитального строительства, право на которое зарегистрировано в установленном порядке, препятствует удовлетворению исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, в иске надлежит отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что требования истца не подлежат удовлетворению, судебная коллегия считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по настоящему делу.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционные жалобы ИП Смолина Д.С. и Куракеева И.Б. удовлетворены, судебные расходы по апелляционным жалобам суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 по делу N А32-14047/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу индивидуального предпринимателя Смолина Дмитрия Сергеевича (ИНН 230905416666, ОГРНИП 320237500079651) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу Куракеева Игоря Борисовича расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев