|
07 августа 2023 г.
|
Дело N А61-3741/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от должника - Таймазовой Л.Г. (ИНН 151204960975) - Биганати С.Ц. (доверенность от 06.07.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания кассационную жалобу Таймазовой Л.Г. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А61-3741/2022 (Ф08-7519/2023), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Таймазовой Л.Г. (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания обратился должник с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 15:8:210155:10, расположенного по адресу: РСО-Алания, с. Ногир, ул. Кирова, 8, и расположенного на нем жилого дома состоящего из двух строений: 1) кадастровый номер 15:08:0210155:29, площадью 189,2 кв. м; 2) кадастровый номер 15:08:0210155:46, площадью 17,5 кв. м.
Определением суда от 22.03.2023 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 13.06.2023 определение суда от 22.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления должника отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней должник просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что спорный дом приобретен до регистрации брака должника и Таймазова Т.Г., не является общим имуществом и не может быть включен в конкурсную массу должника. В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый с судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина, которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 14.09.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шипилов А.В.
Должник зарегистрирован и фактически проживает по адресу: Республики Северная Осетия-Алания, с. Ногир, ул. Кирова, д. 8, с 14.09.2002. Единственное жилье, в котором зарегистрирован должник (далее - дом) является для него единственным пригодным для проживания помещением. Данный дом размещен на земельном участке площадью 1432 кв. м, с кадастровым номером 15:8:210155:10 (далее - земельный участок) и состоит из 2 строений: с кадастровым номером 15:08:0210155:29, площадью 189,2 кв. м и с кадастровым номером 15:08:0210155:46, площадью 17.5 кв. м. Дом принадлежит супругу должника Таймазову Т.Г. на праве собственности с 29.03.2010 и не является предметом ипотеки. На основании выписки из похозяйственной книги от 03.03.2009 N 2399 право собственности на дом зарегистрировано в браке, который заключен 18.04.1996.
Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы его единственного жилья.
В реестр требований кредиторов по состоянию на 23.11.2022 включен один кредитор - ПАО Сбербанк на общую сумму 889 938 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования должника, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы жилого дома состоящего из двух строений, являющегося единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, а также соответствующего земельного участка под ним, ссылаясь на то, что должник не имеет какого-либо иного жилого помещения, пригодного для своего проживания.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что жилой дом, состоящий из двух строений превышает указанный норматив более, чем в два раза, и по сути, имеет признаки роскошного жилья, следовательно, не может быть исключен из конкурсной массы должника и должнику может быть представлено иное замещающее жилье. Кассационный суд полагает, что данный вывод апелляционного суда является необоснованным ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).
Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в числе прочего взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; а также земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Судом установлено, что за супругом должника числятся недвижимое имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом, состоящий из двух строений.
Суд первой инстанции установил, что дом принадлежит супругу должника Таймазову Т.Г. на праве собственности с 29.03.2010 и не является предметом ипотеки. При этом собственность на дом зарегистрирована в браке. Однако фактически дом приобретен задолго до его заключения (18.04.1996). Дом построен на основании решения исполкома Пригородного райсовета народных депутатов от 13.06.1980 N 7. Таймазов Г.Г. зарегистрирован в доме с 31.08.1981. Право собственности на дом зарегистрировано на основании выписки из похозяйственней книги от 03.03.2009 N 2399, в соответствии с которой, земельный участок с кадастровым номером 15:8:210155:10 принадлежит Таймазову Т.Г. на праве постоянного бессрочного пользования, о чем 1991 году сделана запись на основании похозяйственной книги 13 лицевого счета 852 Ногирского сельского совета 1991 - 2003 годов.
Должник, обращаясь в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы спорных жилого дома и земельного участка, указал, что дом является единственным пригодным для проживания должника помещением, поскольку он проживает по указанному адресу, в настоящее время там зарегистрирован.
Суд первой инстанции установил, что фактическим местом жительства должника (пенсионер и инвалид 2 группы), является спорный жилой дом, состоящий из двух строений.
Согласно справке о составе семьи от 02.11.2022, по указанному адресу зарегистрированы и проживают совместно с должником: Таймазов Т.Г. (супруг), Таймазов З.А. (как пояснил представитель должника - внук супруга должника), Таймазова Д.В. (как пояснил представитель должника - супруга погибшего военнослужащего сына супруга должника).
За время рассмотрения заявления об исключении указанного домовладения из конкурсной массы супруг должника умер.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное должником требование об исключении данного имущества из конкурсной массы должника.
Вывод апелляционного суда о том, что жилой дом, состоящий из двух стр
