Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2023 г. N Ф08-7519/23 по делу N А61-3741/2022

г. Краснодар

07 августа 2023 г.

Дело N А61-3741/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от должника - Таймазовой Л.Г. (ИНН 151204960975) - Биганати С.Ц. (доверенность от 06.07.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания кассационную жалобу Таймазовой Л.Г. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А61-3741/2022 (Ф08-7519/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Таймазовой Л.Г. (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания обратился должник с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 15:8:210155:10, расположенного по адресу: РСО-Алания, с. Ногир, ул. Кирова, 8, и расположенного на нем жилого дома состоящего из двух строений: 1) кадастровый номер 15:08:0210155:29, площадью 189,2 кв. м; 2) кадастровый номер 15:08:0210155:46, площадью 17,5 кв. м.

Определением суда от 22.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2023 определение суда от 22.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления должника отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней должник просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что спорный дом приобретен до регистрации брака должника и Таймазова Т.Г., не является общим имуществом и не может быть включен в конкурсную массу должника. В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый с судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина, которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 14.09.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шипилов А.В.

Должник зарегистрирован и фактически проживает по адресу: Республики Северная Осетия-Алания, с. Ногир, ул. Кирова, д. 8, с 14.09.2002. Единственное жилье, в котором зарегистрирован должник (далее - дом) является для него единственным пригодным для проживания помещением. Данный дом размещен на земельном участке площадью 1432 кв. м, с кадастровым номером 15:8:210155:10 (далее - земельный участок) и состоит из 2 строений: с кадастровым номером 15:08:0210155:29, площадью 189,2 кв. м и с кадастровым номером 15:08:0210155:46, площадью 17.5 кв. м. Дом принадлежит супругу должника Таймазову Т.Г. на праве собственности с 29.03.2010 и не является предметом ипотеки. На основании выписки из похозяйственной книги от 03.03.2009 N 2399 право собственности на дом зарегистрировано в браке, который заключен 18.04.1996.

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы его единственного жилья.

В реестр требований кредиторов по состоянию на 23.11.2022 включен один кредитор - ПАО Сбербанк на общую сумму 889 938 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования должника, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы жилого дома состоящего из двух строений, являющегося единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, а также соответствующего земельного участка под ним, ссылаясь на то, что должник не имеет какого-либо иного жилого помещения, пригодного для своего проживания.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что жилой дом, состоящий из двух строений превышает указанный норматив более, чем в два раза, и по сути, имеет признаки роскошного жилья, следовательно, не может быть исключен из конкурсной массы должника и должнику может быть представлено иное замещающее жилье. Кассационный суд полагает, что данный вывод апелляционного суда является необоснованным ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в числе прочего взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; а также земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Судом установлено, что за супругом должника числятся недвижимое имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом, состоящий из двух строений.

Суд первой инстанции установил, что дом принадлежит супругу должника Таймазову Т.Г. на праве собственности с 29.03.2010 и не является предметом ипотеки. При этом собственность на дом зарегистрирована в браке. Однако фактически дом приобретен задолго до его заключения (18.04.1996). Дом построен на основании решения исполкома Пригородного райсовета народных депутатов от 13.06.1980 N 7. Таймазов Г.Г. зарегистрирован в доме с 31.08.1981. Право собственности на дом зарегистрировано на основании выписки из похозяйственней книги от 03.03.2009 N 2399, в соответствии с которой, земельный участок с кадастровым номером 15:8:210155:10 принадлежит Таймазову Т.Г. на праве постоянного бессрочного пользования, о чем 1991 году сделана запись на основании похозяйственной книги 13 лицевого счета 852 Ногирского сельского совета 1991 - 2003 годов.

Должник, обращаясь в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы спорных жилого дома и земельного участка, указал, что дом является единственным пригодным для проживания должника помещением, поскольку он проживает по указанному адресу, в настоящее время там зарегистрирован.

Суд первой инстанции установил, что фактическим местом жительства должника (пенсионер и инвалид 2 группы), является спорный жилой дом, состоящий из двух строений.

Согласно справке о составе семьи от 02.11.2022, по указанному адресу зарегистрированы и проживают совместно с должником: Таймазов Т.Г. (супруг), Таймазов З.А. (как пояснил представитель должника - внук супруга должника), Таймазова Д.В. (как пояснил представитель должника - супруга погибшего военнослужащего сына супруга должника).

За время рассмотрения заявления об исключении указанного домовладения из конкурсной массы супруг должника умер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное должником требование об исключении данного имущества из конкурсной массы должника.

Вывод апелляционного суда о том, что жилой дом, состоящий из двух строений превышает указанный норматив более, чем в два раза, и имеет признаки роскошного жилья, следовательно, не может быть исключен из конкурсной массы должника является необоснованным ввиду следующего.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова", обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, кроме того, сформулированы правовые подходы о том, что в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено должнику со стороны кредиторов либо приобретено финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии, при этом указанные вопросы разрешаются под контролем суда с учетом мнения собрания кредиторов, финансового управляющего, должника и иных заинтересованных лиц. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, вывод апелляционного суда о роскошности спорного имущества и отсутствии оснований для его исключения из конкурсной массы является необоснованным. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о желании кредиторов должника приобрести должнику замещающее жилое помещение и выражении мнения собрания кредиторов должника по данному вопросу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось. Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку необходимость установления новых обстоятельств по данному делу отсутствует, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции по данному обособленному спору.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А61-3741/2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.03.2023 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников