Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2023 г. N Ф08-7581/23 по делу N А63-11414/2022

г. Краснодар

08 августа 2023 г.

Дело N А63-11414/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Ставропольскому краю - Меркуловой А.В. (доверенность от 24.04.2023), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИЗАР" (ходатайство без участия), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИЗАР" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А63-11414/2022, установил следующее.

ООО "ЭЛИЗАР" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция) от 17.12.2021 N 3228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2023, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить ее заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекция не исследовала документы, представленные обществом вместе с письменные возражениями в инспекцию, подтверждающие обоснованность возражений общества. Правовая квалификация обстоятельств, произведенная судом по делу N А63-14064/2022, не имеет преюдициальной силы при рассмотрении данного спора. Вывод судебных инстанций о фиктивности сделки общества и индивидуального предпринимателя Кракосяна Р.Ю. основан на предположениях.

Определением суда от 07.07.2023 удовлетворено ходатайство МИФНС России N 15 по Ставропольскому краю о замене инспекции в связи с ее переименованием.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России N 15 по Ставропольскому краю просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы общества.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по НДС за I квартал 2020 года, по результатам которой вынесла решение от 17.12.2021 N 3228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислено 1 096 949 рублей НДС, 175 962 рубля 65 копеек пеней, 438 780 рублей штрафных санкций по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Согласно оспариваемому решению обществом в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса в налоговой декларации по НДС за I квартал 2020 года умышленно включены суммы НДС по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 30.09.2019 N 61 и счету-фактуре от 30.09.2019 N 63, полученным от индивидуального предпринимателя Киракосяна Р.Ю. на сумму 19 054 400 рублей, из которых 1 096 949 рублей НДС, по не имевшим место хозяйственным операциям в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и занижения сумм налога, подлежащего к уплате в бюджет.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 28.03.2022 N 08-19/007505@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 19, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 54.1, 169, 171, 172, 176, 252, 265 Налогового кодекса, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08, от 27.01.2009 N 9833/08, от 09.03.2004 N 12073/03, от 03.08.2004 N 2870/04, выводами, сформулированными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N168-О, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, письмом ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@.

Суды выяснили, что в рамках дела N А63-14064/2022 рассмотрен спор по заявлению общества к инспекции, предметом которого являлось решение от 12.02.2021 N 475 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения, по результатам камеральной налоговой проверки декларации за III квартал 2019 года общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду необоснованного предъявления к вычету по НДС сумм по не имевшим место хозяйственным операциям с индивидуальным предпринимателем Киракосяном Р.Ю. Рассмотренные в рамках дела N А63-14064/2021 требования общества оставлены без удовлетворения.

Суды, рассмотрев данное дело, признали обоснованными выводы инспекции о том, что общество совершило умышленные действия в виде уменьшения налоговых обязательств по уплате НДС путем включения в вычеты по НДС сумм налога в результате искажения сведений о хозяйственной деятельности и доказанности нереальности хозяйственных операций по договорам аренды от 10.01.2018 N 1 и купли-продажи оборудования от 30.09.2019 б/н с индивидуальным предпринимателем Киракосяном Р.Ю.

В оспариваемом решении по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за I квартал 2020 года отражены обстоятельства, соответствующие указанным в решении по результатам камеральной проверки декларации за III квартал 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя Киракосяна Р.Ю., оспоренному в рамках дела N А63-14064/2021.

Основанием предъявления вычетов по НДС за III квартал 2019 года и за I квартал 2020 года послужили хозяйственные операции по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Киракосяном Р.Ю. на основании договора от 30.09.2019 купли-продажи оборудования б/н, УПД от 30.09.2019 N 61 и счета-фактуры от 30.09.2019 N 63.

Суд первой инстанции установил, что индивидуальный предприниматель Киракосян Р.Ю. не приобретал оборудование, заявленное по УПД от 30.09.2019 N 61 и счету-фактуре от 30.09.2019 N 63, поскольку документы по приобретению оборудования, реализованному обществу, индивидуальным предпринимателем Киракосяном Р.Ю. на требования от 15.11.2019 N 5446, от 18.11.2019 N 5484, от 04.08.2020 N 4629 к проверке не представлены.

При анализе банковских выписок Ставропольского отделения N 5230 ПАО "Сбербанк России", филиала СКРУ ПАО "Минбанк", Южного ПАО "Росбанк", филиала N 4 ПАО КБ "Центр-Инвест", ПАО "Ставрополь Пром Строй Банк" о движении денежных средств по расчетным счетам индивидуального предпринимателя Киракосяна Р.Ю. N 40802810460100018296, 40802810101450000255, 40802810806900000415, 40802810251430000323, 40802810100140007180 с 01.07.2017 по 30.09.2019, перечисление денежных средств за оборудование, заявленное по УПД от 30.09.2019 N 61 и счету-фактуре от 30.09.2019 N 63, не установлено.

Индивидуальный предприниматель Киракосян Р.Ю. в протоколах допросов от 30.07.2020 б/н, от 03.08.2020 б/н указал, что в 2018 - 2019 гг. предпринимательскую деятельность не осуществлял, налоговую отчетность не формировал, в налоговый орган не представлял.

Письмом от 03.08.2020 индивидуальный предприниматель Киракосян Р.Ю. на заданные ему вопросы, указанные в протоколе допроса от 30.07.2020 б/н, отвечать отказался и сообщил, что в протоколе допроса от 30.07.2020 б/н искажены его пояснения, в связи с чем, просил считать их недействительными. Действия индивидуального предпринимателя Киракосяна Р.Ю. по представлению письма от 03.08.2020 с отказом от показаний и отражением пояснений на заданные вопросы, указанные в протоколе допроса от 30.07.2020 б/н, суды оценили как свидетельствующие о желании скрыть фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи оборудования от 30.09.2019 б/н не заключался и не исполнялся.

Так, индивидуальный предприниматель Киракосян Р.Ю. в письме от 03.08.2020 указывая, что продавцом оборудования (станки, прессы) в 2018 являлось АО "Элизар", не отметил количество товара, сумму сделки с обществом.

Налоговым органом в ходе проверки установлены противоречия, содержащиеся в первичных документах, представленных индивидуальным предпринимателем Киракосяном Р.Ю. и обществом по требованию инспекции (в дате счета-фактуры, количестве и цене за единицу оборудования).

Условиями заключенного индивидуальным предпринимателем Киракосяном Р.Ю. договора поставки от 09.01.2018 б/н предусмотрена оплата путем перечисления покупателем суммы по договору на расчетный счет продавца в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после принятия товара покупателем, то есть дата оплаты поставленного оборудования 23.01.2018.

В ходе контрольных мероприятий при анализе банковских выписок Ставропольского отделения N 5230 ПАО "Сбербанк России", филиала СКРУ ПАО "Минбанк", Южного ПАО "Росбанк", филиала N 4 ПАО КБ "Центр-Инвест" о движении денежных средств по расчетным счетам индивидуального предпринимателя Киракосяна Р.Ю. N 40802810460100018296, 40802810101450000255, 40802810806900000415, 40802810251430000323 с 01.01.2018 по 31.03.2018 инспекция перечисление денежных средств обществу не выявила. Данное обстоятельство указывает на нарушение пункта 2.3 договора поставки от 09.01.2018 б/н. Факт отсутствия расчетов индивидуального предпринимателя Киракосяна Р.Ю. с обществом за оборудование подтверждается актом сверки взаимных расчетов с 09.01.2018 по 31.03.2020, согласно которому кредиторская задолженность у индивидуального предпринимателя Киракосяна Р.Ю. перед обществом по состоянию на 30.09.2019 составила 6 480 тыс. рублей.

Проверкой установлено, что АО "Элизар" не реализовывало оборудование индивидуальному предпринимателю Киракосяну Р.Ю., а им такое оборудование не приобреталось и к учету не принималось, находилось с момента первоначальной установки на одной и той же территории, факт передачи такого оборудования оформлялся формально составленными документами, содержащими противоречия в спецификации к договору поставки оборудования от 09.01.2018 б/н и представленных счет-фактурах.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств судебные инстанции признали обоснованным выводы инспекции об отсутствии понесенных индивидуальным предпринимателем Киракосяном Р.Ю. расходов по договору поставки от 09.01.2018 б/н, отсутствии принятых мер по взысканию задолженности за поставленный товар обществом, что свидетельствует об экономической нецелесообразности заключения сделки и не типичности поведения ее участников для обычаев реального делового оборота. Общество при отсутствии реальных отношений по приобретению и оплате оборудования создало формальный документооборот, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Суда оценили представленные в материалы дела договоры уступки права требований от 01.10.2019, 02.09.2019, от 08.07.2019 и пришли к выводу о том, что в основу цессии положены отсутствующие обязательства. Доводы общества о недоказанности согласованности действий участников спорных хозяйственных, операций индивидуального предпринимателя Киракосяна Р.Ю., общества и АО "Элизар", недоказанности фактов родства, подчиненности, аффилированности лиц с учетом положений статьи 105.1 Налогового кодекса, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего. Суды приняли во внимание, что инспекция выявила совокупность следующих обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий участников спорных сделок: местонахождение и место осуществления деятельности общества и АО "Элизар" по одному адресу; руководителем общества с 11.05.2016 по 10.09.2017 являлся Щукин А.Ф., который значился руководителем АО "Элизар" с 16.04.2012 по 25.06.2015; согласно расчету по страховым взносам с 2017 - 2018 гг. Щукин А.Ф. получал доход в АО "Элизар" за I полугодие 2017 года и в обществе с 2017 по 2018 гг.; с 11.09.2017 по 21.08.2018 гг. руководитель общества Тиден К.А. согласно справке формы 2-НДФЛ в 2017 г. также получал доход в АО "Элизар" и на основании приказа АО "Элизар" о назначении материально-ответственных лиц от 15.01.2016 N 11/1/16, являлся директором по экономике; согласно расчету по страховым взносам за 2017 год и I полугодие 2018 года сотрудники АО "Элизар", работавшие в 2017 году, являлись действующими сотрудниками общества в 2018 - 2019 гг.; главным бухгалтером АО "Элизар" согласно приказу о назначении материально-ответственных лиц от 15.01.2016 N 11/1/16 являлась Естина Е.В., которая значилась главным бухгалтером общества в соответствии с приказом о назначении материально-ответственных лиц от 01.06.2017 N 19/17; отсутствие понесенных обществом расходов по договору купли-продажи оборудования от 30.09.2019 б/н в виде его оплаченной стоимости и отсутствие со стороны индивидуального предпринимателя Киракосяна Р.Ю. претензий по расчетам; действия индивидуального предпринимателя Киракосяна Р.Ю. по представлению письма от 03.08.2020 вх. N 009182 с отказом от ранее данных показаний и отражением пояснений на заданные вопросы, указанные в протоколе допроса от 30.07.2020 б/н в целях сокрытия обстоятельств формальности сделки по договору купли-продажи оборудования от 30.09.2019 б/н и т. д. Как отметил апелляционный суд, оспариваемое решение суда первой инстанции и решение инспекции от 17.12.2021 не содержит выводов о совпадение IP-адресов, как признаке аффлированности участников сделки. При этом совпадение IP-адресов свидетельствует об использовании хозяйствующими субъектами одного устройства для осуществления расчетов, что наряду с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами доказывает наличие признаков согласованности действий сторон по сделке и их подконтрольности.

Суды оценили показания работников общества, которые пояснили, что ранее данное оборудование было приобретено обществом у АО "Элизар".

Суды посчитали, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что сделки между АО "Элизар" и индивидуальным предпринимателем Киракосяном Р.Ю., между индивидуальным предпринимателем Киракосяном Р.Ю. и обществом носят фиктивный и согласованный характер, направленный на создание формального документооборота по заключению договора купли-продажи оборудования от 30.09.2019 б/н в целях получения обществом при согласованных действиях с участниками сделок необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении налоговых обязательств путем получения налогового вычета по НДС.

Заявитель не опроверг посредством представления надлежащих доказательств доводы инспекции о необоснованности заявленных налоговых преференций в виде налоговых вычетов по НДС, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих реальность сделок с индивидуальным предпринимателем Киракосяном Р.Ю., не доказал, что представленные документы оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства и достаточны для подтверждения заявленных вычетов по НДС.

Аргумент кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы общества о не принятых во внимание инспекцией возражениях заявителя и представленных с ними доказательств признан несостоятельным, поскольку суд первой инстанции указал, что в пункте 1.5 решения от 17.12.2021 N 3228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отражено, что материалы проверки рассмотрены с учетом возражений от 15.10.2020 вх. N 012103 на акт налоговой проверки от 31.08.2020 N 2045, возражений от 31.08.2021 вх. N 013340 на дополнение к акту налоговой проверки от 01.02.2021 N 16. Положений, предписывающих отражать в решении о привлечении к ответственности перечень представленных налогоплательщиком документов с возражениями, действующие нормы законодательства не содержат.

Довод о том, что выводы, сделанные в рамках дела N А63-14064/2022, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, был предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Ссылка общества на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов о том, что договоры аренды помещения и ответственного хранения индивидуальным предпринимателем Киракосяном Р.Ю. с собственником ООО "Патриот" не заключались, так как договор аренды уже был заключен с обществом и предприниматель не мог заключить такой договор, отклонена судом апелляционной инстанции. Как отметил апелляционный суд, расходы по содержанию оборудования и помещений нес арендатор - общество. Вместе с тем в данном случае поведение сторон не соответствует обычным условиям делового оборота и нормам гражданского законодательства.

Довод о том, что несение бремени расходов по содержанию оборудования и помещений обществом не нашел своего подтверждения и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам АО "Элизар" за 2017 - 2018 гг. перечисления денежных средств произведены АО "Пятигорские Электрические Сети" за потребление электроэнергии в размере 6 219 657 15 рублей, с 31.08.2018 по 30.09.2019 оплату электроэнергии АО "Пятигорские Электрические Сети" производило общество в размере 4 248 331 рубля с назначением платежа "оплата за АО "Элизар" за электроэнергию".

Согласно пояснениям от 26.02.2020 вх. N 002414 ФГУП Ставропольского края "Ставропольводоканал" - "Кавминводоканал" договоры на отпуск воды и прием сточных вод по адресу: г. Пятигорск, Черкесское ш., д. 15, заключены с АО "Элизар", иные лица по вопросам обращения выдачи разрешений на подключение к ресурсам в целях осуществления производственной деятельности, требующей дополнительной мощности, по адресу: г. Пятигорск, Черкесское ш., д. 15, с 01.01.2016 по 31.01.2020 гг. не обращались.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам АО "Элизар" 2017 - 2018 гг. перечисления денежных средств ФГУП Ставропольского края "Ставропольводоканал" - "Кавминводоканал" за питьевое водоснабжение, водоотведение в размере 863 900 рублей, с 01.02.2019 по 26.09.2019 гг. по оплате водоснабжения ФГУП Ставропольского края "Ставропольводоканал" - "Кавминводоканал" производило общество в размере 208 543 руб. с назначением платежа "оплата за АО "Элизар" за питьевое водоснабжение и водоотведение". Согласно имеющимся в инспекции документам между обществом и АО "Элизар" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2017 б/н, согласно пункту 1 которого АО "Элизар", именуемое "Арендодатель", производит отпуск питьевой воды и прием сточных вод, сброшенных обществу, именуемому "Арендатор" в систему канализации АО "Элизар". Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества с 01.06.2017 по 01.06.2018 перечислений АО "Элизар" и ФГУП Ставропольского края "Ставропольводоканал" - "Кавминводоканал" не установлено.

Представленные заявителем документы в обоснование позиции о наличии расходов по содержанию здания, а именно: договор поставки газа от 31.08.2020 N 32-11-2950/20, заключенный с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" на поставку горючего природного газа с 01.09.2020 по 31.12.2022, договор на снабжение электрической энергией от 17.07.2020 N 4729, заключенный с АО "Пятигорские электрические сети", договор холодного водоснабжения и водоотведения от 24.09.2020 N 5741, заключенный с ФГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", не опровергают выводов инспекции, так как не относятся к проверяемому периоду.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А63-11414/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИЗАР" (ИНН 2632101744, ОГРН 1152651013965) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина М.В. Посаженников