Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 16АП-936/23 по делу N А63-11414/2022

г. Ессентуки

19 апреля 2023 г.

Дело N А63-11414/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании представителя ООО "ЭЛИЗАР" - Юдиной С.А. (по доверенности от 11.01.2021), представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску - Меркуловой А.В. (по доверенности от 25.05.2022 N 03-11/282), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИЗАР" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2023 по делу N А63-11414/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИЗАР" г. Пятигорск, ОГРН 1152651013965, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края г. Пятигорск, ОГРН 1042600229990, об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИЗАР" (далее - ООО "ЭЛИЗАР", налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 17.12.2021 N 3228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2023 по делу N А63-11414/2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИЗАР" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края от 17.12.2021 N 3228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. Судебный акт мотивирован созданием Обществом формального документооборота в отсутствие реальной сделки, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2023 по делу N А63-11414/2022 общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИЗАР" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судом 12.04.2023 объявлен перерыв в судебном заседании на 13.04.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ в связи с техническими неполадками при осуществлении веб-конференции.

В судебном заседании 13.04.2023 представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИЗАР" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2023 по делу N А63-11414/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года, по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 17.12.2021 N 3228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены НДС в размере 1 096 949 руб., пени в размере 175 962,65 руб., штрафные санкции по ч. 3 ст. 122 НК РФ в размере 438 780 рублей.

Согласно оспариваемому решению обществом в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года умышленно включены суммы НДС по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 30.09.2019 N 61 и счету-фактуре от 30.09.2019 N 63, полученным от ИП Киракосяна Рубена Юрьевича ИНН 263221745667 на сумму 19 054 400 руб., в т.ч. НДС - 1 096 949 руб., по не имевшим место хозяйственным операциям с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и занижения сумм налога, подлежащего к уплате в бюджет.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 28.03.2022 N 08-19/007505@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169, 171, 172 НК РФ условиями получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Предъявление сумм НДС к налоговому вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из федерального бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение. Данная правовая позиция высказана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006; от 09.03.2004 N 12073/03, от 03.08.2004 N 2870/04 и других.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, указанные расходы могут учитываться в целях налогообложения прибыли только при соблюдении условий об их реальности, экономической оправданности и документальном подтверждении.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В ст. 54.1 НК РФ определены основания (п. 1 ст. 54.1 НК РФ), при наличии которых налоговая экономия, в том числе в форме налоговых вычетов по НДС, не может быть признана правомерной, а также отражены условия (п. 2 ст. 54.1 НК РФ), при наличии которых, налогоплательщики в порядке, определенном налоговым законодательством, вправе получить налоговые преференции.

Так, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Из правового смысла главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в реализации налогового вычета, если соответствующее право налогоплательщика не подтверждено надлежащими доказательствами, содержащими достоверные сведения о том, что сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции реальны.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08 по делу N А40-16436/07-107-121).

Налоговый орган по результатам проведенной камеральной налоговой проверки установил обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 НК РФ, влекущие отказ в праве применения вычета по НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в бухгалтерской и налоговой отчетности по взаимоотношениям с контрагентом ИП Кирокасяном Р.Ю. по приобретению оборудования.

В рамках дела N А63-14064/2022 рассмотрен спор по заявлению ООО "ЭЛИЗАР" к ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края, предметом которого являлось решение от 12.02.2021 N 475 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения от 12.02.2021 N 475, по результатам камеральной налоговой проверки декларации за 3 квартал 2019 года ООО "ЭЛИЗАР" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ввиду необоснованного предъявления к вычету по НДС сумм по не имевшим место хозяйственным операциям с ИП Киракосяном Р.Ю.

Рассмотренные в рамках дела N А63-14064/2021 требования ООО "ЭЛИЗАР" оставлены без удовлетворения, судом признаны обоснованными выводы налогового органа о том, что обществом совершены умышленные действия, в виде уменьшения налоговых обязательств по уплате НДС, путем включения в вычеты по НДС сумм налога в результате искажения сведений о хозяйственной деятельности и доказанности нереальности хозяйственных операций по договорам аренды от 10.01.2018 N 1 и купли-продажи оборудования от 30.09.2019 б/н с ИП Киракосяном Р.Ю.

В оспариваемом в настоящем деле решении по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2020 года отражены доводы, соответствующие указанным в решении по результатам камеральной проверки декларации за 3 квартал 2019 года в отношении контрагента ИП Киракосяна Р.Ю., оспоренному в рамках дела N А63-14064/2021.

Основанием предъявления вычетов по НДС за 3 квартал 2019 года и за 1 квартал 2020 года послужили хозяйственные операции по взаимоотношениям с ИП Киракосяном Р.Ю. на основании договора от 30.09.2019 б/н купли-продажи оборудования, УПД N 61 от 30.09.2019 и счет-фактуры N 63 от 30.09.2019.

Суд первой инстанции установил, что ИП Киракосян Р.Ю. не приобретал оборудование, заявленное по УПД от 30.09.2019 г. N 61 и счету-фактуре от 30.09.2019 г. N63 поскольку документы по приобретению оборудования, реализованному в адрес Общества, ИП Киракосяном Р.Ю. на требования от 15.11.2019 г. N 5446, от 18.11.2019 г. N 5484, от 04.08.2020 г. N 4629 к проверке не представлены.

При анализе банковских выписок Ставропольского отделения N 5230 ПАО "Сбербанк России" БИК 040702615, филиала СКРУ ПАО "Минбанк" БИК 040702703, Южного ПАО "Росбанк" БИК 046015239, филиала N 4 ПАО КБ "Центр- Инвест" БИК 040702734, ПАО "Ставрополь Пром Строй Банк" БИК 040702760 о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Киракосяна Р.Ю. N 40802810460100018296, 40802810101450000255, 40802810806900000415, 40802810251430000323, 40802810100140007180 за период с 01.07.2017 по 30.09.2019 гг., перечисление денежных средств за оборудование, заявленное по УПД от 30.09.2019 г. N 61 и счету-фактуре от 30.09.2019 г. N 63, не установлено.

Допрошенный Киракосян Р.Ю. в протоколах допросов от 30.07.2020 г. N б/н, от 03.08.2020 г. N б/н указал, что в 2018-2019 гг. предпринимательскую деятельность не осуществлял, налоговую отчетность не формировал, в налоговый орган не представлял.

В представленном ИП Киракосяном Р.Ю. письме от 03.08.2020 г., Киракосян Р.Ю. на заданные ему вопросы, указанные в протоколе допроса от 30.07.2020 г. N б/н, отказался от показаний и указал, что в протоколе допроса от 30.07.2020 г. N б/н искажены его пояснения, в связи с чем, ИП Киракосян Р.Ю. просит считать их недействительными.

Действия ИП Киракосяна Р.Ю. по представлению письма от 03.08.2020 г. с отказом от показаний и отражением пояснений на заданные вопросы, указанные в протоколе допроса от 30.07.2020 N б/н, суд первой инстанции правомерно оценил, как свидетельствующие о желании скрыть фактические обстоятельства, свидетельствующие, что договор купли-продажи оборудования от 30.09.2019 г. N б/н не заключался и не исполнялся.

Так, ИП Киракосян Р.Ю. в письме от 03.08.2020 указывая, что продавцом оборудования (станки, прессы) в 2018 являлось АО "Элизар", не указал количество, сумму сделки по контрагенту АО "Элизар".

После проведения допроса, Киракосян Р.Ю. был ознакомлен с протоколом допроса от 30.07.2020 N б/н, замечания, указание на необходимость уточнения показаний при этом не поступили.

Проверкой установлены противоречия, содержащиеся в первичных документах, представленных ИП Киракосяном Р.Ю. и АО "Элизар" по требованию налогового органа, в дате счета-фактуры, количестве и цене за единицу оборудования.

Условиями заключенного ИП Киракосяном Р.Ю. договора поставки от 09.01.2018 N б/н предусмотрена оплата путем перечисления покупателем суммы договора на расчетный счет продавца в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после принятия товара покупателем. То есть дата оплаты поставленного оборудования 23.01.2018.

В ходе контрольных мероприятий при анализе банковских выписок Ставропольского отделения N 5230 ПАО "Сбербанк России" БИК 040702615, филиала СКРУ ПАО "Минбанк" БИК 040702703, Южного ПАО "Росбанк" БИК046015239, филиала N 4 ПАО КБ "Центр-Инвест" БИК 040702734 о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Киракосяна Р.Ю. N40802810460100018296, 40802810101450000255, 40802810806900000415, 40802810251430000323 за период с 01.01.2018 г. по 31.03.2018 г. налоговым органом перечисление денежных средств в адрес АО "Элизар" не установлено, что указывает на нарушение п. 2.3. договора поставки от 09.01.2018 г. N б/н.

Факт отсутствия расчетов ИП Киракосяна Р.Ю. с АО "Элизар" за оборудование подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 09.01.2018 по 31.03.2020 гг., согласно которому кредиторская задолженность у ИП Киракосяна Р.Ю. перед АО "Элизар" по состоянию на 30.09.2019 г. составила 6 480 000 рублей.

Проверкой установлено, что оборудование АО "Элизар" в адрес ИП Киракосяна Р.Ю. не реализовывалось, ИП Киракосяном Р.Ю. не приобреталось и к учету не принималось, находилось с момента первоначальной установки на одной и той же территории, факт передачи оформлялся формально составленными документами, содержащими противоречия в спецификации к договору поставки оборудования от 09.01.2018 г. N б/н и представленных счет-фактурах.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств судом первой инстанции признан обоснованным вывод Инспекции об отсутствии понесенных ИП Киракосяном Р.Ю. расходов по договору поставки от 09.01.2018 N б/н, отсутствии принятых мер по взысканию задолженности за поставленный товар АО "Элизар", которые свидетельствует об экономической нецелесообразности заключения сделки и не типичности поведения участников данной сделки для обычаев реального делового оборота. Общество при неисполнении реальных обязательств по приобретению и оплате оборудования, создало формальный документооборот, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Довод в апелляционной жалобе о недоказанность согласованности действий участников спорных хозяйственных операций ИП Киракосяна Р.Ю., ООО "Элизар" и АО "Элизар", не доказанность фактов родства, подчиненности, аффилированности лиц с учетом положений ст. 105.1 НК РФ, совпадение IP-адресов также не свидетельствует об аффилированности, подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем неучета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п. (письмо ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@)

Таким образом, установление фактов согласованности действий участников хозяйственной деятельности, наряду с подконтрольностью, аффилированностью контрагентов, является одним из критериев, характеризующих хозяйственные операции, который наряду с иными выявленными обстоятельствами, может свидетельствовать об умышленных действиях направленных на получение налоговой выгоды (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2021 N Ф08-7600/2021 по делу N А53-26914/2020; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2023 N Ф05-36715/2022 по делу N А40-107955/2022; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2022 N Ф08-7661/2022 по делу N А32-11498/2021 и др.).

Налоговым органом выявлена совокупность следующих обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий участников спорных сделок:

- местонахождение и место осуществления деятельности ООО "Элизар" и АО "Элизар" находится по одному адресу: г. Пятигорск, Черкесское ш., д. 15;

- руководителем ООО "Элизар" в период с 11.05.2016 по 10.09.2017 гг. являлся Щукин А.Ф., являющийся руководителем АО "Элизар" в период с 16.04.2012 по 25.06.2015 гг. Согласно расчету по страховым взносам за период с 2017-2018 гг., Щукин А.Ф. получал доход в АО "Элизар" за период первого полугодия 2017 г. и в Обществе за период с 2017 по 2018 гг.;

- руководитель с 11.09.2017 по 21.08.2018 гг. общества Тиден К.А. согласно справке по форме 2-НДФЛ в 2017 г., также получал доход в АО "Элизар" и на основании приказа АО "Элизар" о назначении материально-ответственных лиц от 15.01.2016 г. N 11/1/16, являлся директором по экономике;

- согласно расчету по страховым взносам за 2017 г. и 1 полугодие 2018 г., сотрудники АО "Элизар", работавшие в 2017 г., являлись действующими сотрудниками общества в 2018-2019гт.;

- главным бухгалтером АО "Элизар", согласно приказа о назначении материально-ответственных лиц от 15.01.2016 г. N 11/1/16, являлась Естина Е.В., которая являлась главным бухгалтером общества согласно приказа о назначении материально-ответственных лиц от 01.06.2017 г. N 19/17;

- отсутствие понесенных обществом расходов по договору купли-продажи оборудования от 30.09.2019 г. N б/н в виде его оплаченной стоимости и отсутствие со стороны ИП Киракосяна Р.Ю. претензий по расчетам;

- действия ИП Киракосяна Р.Ю. по представлению письма от 03.08.2020 г. вх. N 009182 с отказом от ранее данных показаний и отражением пояснений на заданные вопросы, указанные в протоколе допроса от 30.07.2020 г. N б/н, с целью сокрытия обстоятельств формальности сделки по договору купли-продажи оборудования от 30.09.2019 г. N б/н и т.д.

Оспариваемое решение суда первой инстанции, как и решение налогового органа от 17.12.2021 г., не содержит выводов о совпадение IP-адресов, как признаке аффлированности участников сделки.

При этом, следует отметить, что совпадение IP-адресов свидетельствует об использовании хозяйствующими субъектами одного устройства для осуществления расчетов, что наряду с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами доказывает наличие признаков согласованности действий сторон по сделке и их подконтрольности (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2021 N Ф08-12193/2021 по делу N А63-896/2021; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021 N Ф04-5795/2020 по делу N А27-14867/2019 и др.).

Совокупность установленных в проверку обстоятельств свидетельствует, что сделки между АО "Элизар" и ИП Киракосяном Р.Ю., между ИП Киракосяном Р.Ю. и обществом носят фиктивный и согласованный характер, направленный на создание формального документооборота по заключению договора купли-продажи оборудования от 30.09.2019 г. N б/н, с целью получения обществом при согласованных действиях с участниками сделок необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении налоговых обязательств путем получения налогового вычета по НДС.

Заявителем не опровергнуты, посредством представления надлежащих доказательств, доводы налогового органа о необоснованности заявленных налоговых преференций, в виде налоговых вычетов по НДС, не представлено надлежащих доказательств подтверждающих реальность сделок со спорным контрагентом ИП Киракосяном Р.Ю., не доказано, что представленные документы оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства и достаточны для подтверждения заявленных вычетов по НДС.

Доводы в жалобе на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов общества о не принятых во внимание налоговым органом возражениях налогоплательщика и представленных с ними доказательств подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции указал, что в п. 1.5. оспариваемого решения Инспекции от 17.12.2021 N 3228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отражено, что материалы проверки рассмотрены с учетом возражений от 15.10.2020 г. вх. N 012103 на Акт налоговой проверки от 31.08.2020 г. N 2045, возражений от 31.08.2021 г. вх. N 013340 на дополнение к Акту налоговой проверки от 01.02.2021 г. N 16.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Положений, предписывающих отражать в решении о привлечении к ответственности перечень представленных налогоплательщиком документов с возражениями, действующие нормы законодательства не содержат.

Оценка доводам, приводимым лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, Инспекцией в оспариваемом решении о привлечении к ответственности дана.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доводы заявителя не находят своего подтверждения и не подлежат удовлетворению.

Доводы об отсутствие преюдициальной силы при рассмотрении спора по настоящему делу N А63-11414/2022 правовой квалификации обстоятельств, произведенных судом по делу N А63-14064/2022 подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362 и других судебных актах вышестоящих инстанций, также закреплена аналогичная позиция об учете идентичных обстоятельств, одних и тех же фактов, установленных в ранее рассмотренном деле, при рассмотрении последующего дела, если отсутствуют мотивы для иных выводов суда.

Применительно к рассматриваемому спору, судом первой инстанции не установлено мотивов для иных выводов, обстоятельства исполнения спорных сделок соответствуют рассмотренным в деле N А63-14064/2021.

Обществом не представлено новых доказательств, отличных от имеющихся в материалах судебного дела N А.63-14064/2021, влияющих на установление обстоятельств исполнения сделки с ИП Киракосяном Р.Ю., которые существенно могли бы повлиять на исход рассмотрения настоящего спора N А63-11414/2022 и являющихся основанием для иных выводов суда.

Заявителем указано на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов заявителя о том, что договора аренды помещения и ответственного хранения ИП Киракосяном Р.Ю. с собственником ООО "Патриот" не заключались, так как договор аренды уже был заключен с ООО "Элизар", и ИП Киракосян Р.Ю. не мог такой договор заключить. Расходы по содержанию оборудования и помещений нес арендатор - ООО "Элизар".

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что в данном случае поведение сторон не соответствует обычным условиям делового оборота и нормам гражданского законодательства, в связи, с чем у апелляционной коллегии не имеется оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы общества о несении бремени расходов по содержанию оборудования и помещений ООО "Элизар" не находит своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами, по следующим основаниям.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам АО "Элизар" за период 2017-2018 гг., установлены перечисления денежных средств в адрес АО "Пятигорские Электрические Сети" за потребление электроэнергии в размере 6 219 657 руб., за период с 31.08.2018 по 30.09.2019 гг. оплату электроэнергии в адрес АО "Пятигорские Электрические Сети" производило общество в размере 4 248 331 руб. с назначением платежа "оплата за АО "Элизар" за электроэнергию".

Согласно пояснениям от 26.02.2020 г. вх. N 002414 ФГУП СК "Ставропольводоканал" - "Кавминводоканал" установлено, что договор на отпуск воды и прием сточных вод по адресу: г. Пятигорск, Черкесское ш., д. 15 заключены с АО "Элизар", иные лица по вопросам обращения выдачи разрешений на подключение к ресурсам с целью осуществления производственной деятельности, требующей дополнительной мощности, по адресу: г. Пятигорск, Черкесское ш., д. 15 в период с 01.01.2016 по 31.01.2020 гг. не обращались.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам АО "Элизар" за период 2017-2018гт., установлены перечисления денежных средств в адрес ФГУП СК "Ставропольводоканал" - "Кавминводоканал" за питьевое водоснабжение, водоотведение в размере 863 900 руб., за период с 01.02.2019 по 26.09.2019 гг. оплату водоснабжения в адрес ФГУП СК "Ставропольводоканал" -"Кавминводоканал" производило общество в размере 208 543 руб. с назначением платежа "оплата за АО "Элизар" за питьевое водоснабжение и водоотведение".

Согласно имеющимся документам в налоговом органе установлено, что между обществом и АО "Элизар" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2017 г. N б/н, согласно п. 1 которого АО "Элизар", именуемое "Арендодатель", производит отпуск питьевой воды и прием сточных вод, сброшенных обществу, именуемому "Арендатор" в систему канализации АО "Элизар". Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам общества за период с 01.06.2017 по 01.06.2018гт., перечислений в адрес АО "Элизар" и ФГУП СК "Ставропольводоканал" - "Кавминводоканал" не установлено.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о несении расходов по содержанию оборудования и помещений ООО "Элизар" не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленные заявителем документы в обоснование позиции о наличии расходов по содержанию здания: договор поставки газа N 32-11-2950/20 от 31.08.2020, заключенный с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" на поставку с 01.09.2020 по 31.12.2022 газа горючего природного, договор на снабжение электрической энергией N 4729 от 17.07.2020, заключенный с АО "Пятигорские электрические сети", договор холодного водоснабжения и водоотведения N 5741 от 24.09.2020, заключенный с ГУЛ Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" не опровергают выводов налогового органа, так как не относятся к проверяемую периоду.

Объективно и всесторонне оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Ставропольского края правомерно согласился с выводами налогового органа об отсутствии расходов на содержание имущества у собственника здания ООО "Патриот", в котором располагалось оборудование и арендатора ООО "Элизар", неисполнения условий заключенных договоров, а также о формальном оформлении сделок участниками в отсутствие намерения их исполнения в соответствии с условиями заключенных договоров.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИЗАР" просило зачесть уплаченную госпошлину.

Определением суда от 20.03.2023 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИЗАР" в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заблаговременно направить в суд апелляционной инстанции подлинный платежный документ, а также справку арбитражного суда о возврате государственной пошлины.

Между тем, в рамках настоящего дела заявителем не представлен оригинал выданной справки на возврат государственной пошлины и подлинный платежный документ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2023 по делу N А63-11414/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИЗАР" (ОГРН 1152651013965) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов Е.Г. Сомов