Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2023 г. N Ф08-7523/23 по делу N А22-2204/2021

г. Краснодар

11 августа 2023 г.

Дело N А22-2204/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании до объявления перерыва от конкурсного управляющего акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982) Бондаренко Максима Юрьевича - Опарина А.Л. (доверенность от 02.11.2022), от публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" - Лиджаева Д.А. (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Калмэнергосбыт" Бондаренко Максима Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 6 марта 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по делу N А22-2204/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Калмэнергосбыт" (далее - должник) ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 14 123 рублей 81 копейки задолженности.

Определением суда от 6 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 мая 2023 года, заявление общества удовлетворено; требования общества в размере 14 123 рублей 81 копеек задолженности включены третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Бондаренко М.Ю. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, должник и общество являются аффилированными лицами. Акт о неучтенном потреблении является недопустимым доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв со 02 августа 2023 года до 09 августа 2023 года до 12 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 09 августа 2023 года в 12 часов 20 минут.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 28.09.2021 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Определением суда от 15.10.2021 временным управляющим должника утвержден Дорджиев А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 23.10.2021.

Решением суда от 28.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открытого конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Дорджиев А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 30.04.2022.

Определением суда от 08.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Бондаренко М.Ю.

Общество (исполнитель) и должник (заказчик) 20.06.2013 заключили договор N ОД-14386/151 оказания услуг по передаче электрической энергии с соответствующими приложениями к нему, по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральном законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.2.8 договора предусмотрено, что заказчик обязался своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

При этом в пункте 3.4.5 договора исполнитель обязался определять в порядке, определенном сторонами, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункту 4.5 договора исполнитель в порядке, определенном в приложении N 6 к договору, выявляет и актирует факты безучетного потребления.

Главой 7 договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц. Для оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг исполнитель предоставляет заказчику в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, согласно приложениям N 6 и 7 акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц и не позднее 13 числа месяца, следующего за отчетным, счет-фактуру; сведения об оплаченных потребителями объемах безучетно потребленной электроэнергии. Заказчик обязан в течение 1 рабочего дня с момента получения от исполнителя указанных документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать.

Как установлено судами, на объекте жилой дом, принадлежащий Лобгаевой Е.А., были установлены пломбы сетевой организации, что подтверждается актом N 0001793 от 03.08.2020.

10.11.2020 общество направило в адрес начальника Малодербетовского отделения АО "Калмэнергосбыт" Каруеву С.Г. уведомление для принятия участия в рейде по проверке потребления электрической энергии физическими лицами в с. Малые Дербеты.

В ходе контрольного снятия показаний прибора учета на объекте жилой дом, принадлежащий Лобгаевой Е.А., выявлен факт срыва (отсутствия) пломбы сетевой организации, о чем в присутствии потребителя составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.11.2020 N 000932. Выполнена фото фиксация выявленного нарушения.

В пункте 9 акта от 10.11.2020 указано, что Лобгаева Е.А. с актом не согласна, от подписи акта отказалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы доказательствами.

Включив объем электроэнергии, потребленной после установления пломбы сетевой организации 03.08.2020 по дату выявления срыва пломбы 10.11.2020, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 14 123 рублей 81 копеек стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности предъявленного обществом требования.

Суды правомерно руководствовались статьями 32, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, учли разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, передача электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, общество ссылалось на наличие задолженности у должника за оказанные услуги по передаче электроэнергии Лобгаевой Е.С.

Выявленное нарушение свидетельствуют о совершении потребителем Лобгаевой Е.С. действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, так как нарушения подтверждают факт воздействия на прибор учета с целью изменений показаний либо остановки механизма.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, в том числе своевременного уведомления потребителем гарантирующего поставщика и сетевой организации о нарушении пломбы, в материалы дела не представлено.

Нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему учета), отнесено законодателем к случаям безучетного потребления электроэнергии.

В силу пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442) при составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергий.

Предварительного уведомления должника о предстоящей проверке прибора учета не требовалось ввиду того, что по смыслу Основных положений N 442, требуется только уведомление потребителя для обеспечения доступа сетевой организации к приборам учета потребителя. На момент проведения проверки 10.11.2020 потребитель электроэнергии Лобгаева Е.С. находилась в месте ее проведения, возражений против ее проведения не заявила, предоставила доступ к прибору учета и не была лишена возможности дать объяснения или возражения по факту выявленных нарушений. Кроме того, отсутствие уведомления о предстоящей проверке не влияет на квалификацию спорных правоотношений.

В присутствии потребителя Лобгаевой Е.С. 3 августа 2020 года установлена пломба N 00185964, что подтверждается актом N 001793 от 03 августа 2020 года.

Отраженный в акте от 10.11.2020 факт срыва пломбы сетевой организации является достаточным для квалификации потребления предпринимателем электроэнергии в спорный период как безучетного.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, в том числе своевременного уведомления потребителем гарантирующего поставщики, и сетевой организации о нарушении пломбы, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Предыдущая проверка прибора учета электрической энергии Лобгаевой Е.С. проведена 03.08.2020.

Расчет произведен за период с 10.08.2020 по 10.11.2020 - 93 дня в соответствии с приложением N 1 к приказу РСТ Республики Калмыкия от 22.08.2012 N 79, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и составил 14 123 рубля 81 копейку.

Оценив приведенные доводы и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что должнику как гарантирующему поставщику принадлежит право судебной защиты по взысканию с Лобгаевой Е.С. стоимости электрической энергии, потребленной на бытовые нужды с нарушением установленного порядка присоединения сетей и учета энергии, объем которой рассчитывается в соответствии с Правилами N 354 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138); отпуск электроэнергии бытовому потребителю является полезным, а услуги по передаче электрической энергии оказаны обществом и подлежат оплате должником.

В обоснование наличия безучетного потребления должником общество представило в материалы дела акт от 10.11.2020 N 000932, составленный по результатам проведенной проверки, которой установлен факт срыва (отсутствия) пломбы сетевой организации.

Доводы о том, что суды не оценили извещение должника о проверке в установленном порядке, обоснованно отклонены судами. В материалах дела имеется уведомление начальнику Малодербетовского отделения АО "Калмэнергосбыт" Каруеву С.Г. с просьбой направить представителя для совместной проверки и составления акта о неучтенном потреблении по соответствующему адресу потребителя.

Суды также указали, что сетевая организация не имела препятствий в доступе к энергопринимающим устройствам потребителя, следовательно, необходимость предварительного уведомления потребителя о проведении проверки отсутствовала, а доводы управляющего в данной части являются несостоятельными, поскольку неуведомление потребителя о проведения проверки не может свидетельствовать о нарушении Основных положений N 442 и само по себе не является основанием для отказа во взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета (равно как и соблюдения режима ограничения потребления) не влияет на действительность составленных по ее результатам актов, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Полномочия представителя в законодательных актах, регулирующих правоотношения сторон, не содержат положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий на участие в данных проверках. Следовательно, применению подлежат общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка) такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у лица полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка - как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3172/12 и N 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий у лица, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Расчет задолженности проверен судами и признан верным.

Должник не представил контррасчет в обоснование возражений по заявленной суммы требований.

Суды отметили, что материалами дела не подтверждено финансирование должника в условиях имущественного кризиса, равно как и не подтверждено наличие самого компенсационного финансирования. Должник не выполнил обязательства по включению в полезный отпуск электроэнергии объем электроэнергии по акту о неучтенном потреблении, на основании чего природа долга, подлежащего включению в реестр требований гарантирующего поставщика, не соотносится с природой компенсационного финансирования, в связи с чем субординированию не подлежит.

Изложенное обусловило верный вывод судов об обоснованности заявленного обществом требования и отнесения его к третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия в деле доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 6 марта 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по делу N А22-2204/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека Е.Г. Соловьев