Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2023 г. N Ф08-6794/23 по делу N А22-2204/2021

г. Краснодар

10 августа 2023 г.

Дело N А22-2204/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном от заседании публичного акционерного общества "Россети Юг" - Габуншиной К.Б. (доверенность от 01.01.2023), Бадмаевой В.А. (доверенность от 01.01.2023), от акционерного общества "Калмэнергосбыт" - Апарина А.Л. (доверенность от 02.11.2022), в отсутствие Богдановой Натальи Александровны, конкурсного управляющего Бондаренко Максима Юрьевича, иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Бондаренко Максима Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А22-2204/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Калмэнергосбыт" (далее - должник) ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 339 рублей 74 копеек.

Определением от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением от 02.05.2023, требование удовлетворено, суд включил требование общества в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бондаренко Максим Юрьевич (далее - управляющий) просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает судебные акты незаконными, общество является аффилированным с должником лицом, поскольку они входят в одну группу лиц.

Акт о неучтенном потреблении является недопустимым доказательством и не соответствует действующему законодательству, поскольку составлен неуполномоченным лицом и не является актом о выявлении несанкционированного подключения, также не представлено доказательств присоединенной мощности. Обществом не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности, а суды не осуществили проверку ни ее обоснованности, ни размера. Выводы судов о необязательном уведомлении потребителя о предстоящей проверке безучтенного потребления не соответствуют законодательству. Суды не оценили извещение должника о проверке в установленном порядке; включение акта в ежемесячный Реестр актов неучтенного потребления и Расчет объемов безучетного потребления; включение акта в ведомость объемов переданной электрической энергии. Кроме того, не доказана принадлежность подписи Богдановой Н.А., эффективность проверки, осмотр помещений и приборов учета, принадлежащих именно Богдановой Н.А. Выводы судов о том, что доказательств финансирования в период имущественного кризиса управляющим не представлено, не соответствует действительности.

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представители общества поддержали доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 28.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 15.10.2021 временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Дорджиев Александр Валерьевич - член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.10.2021 N 194(7156).

Решением от 28.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Дорджиев Александр Валерьевич - член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2022 N 77(7278).

Определением от 08.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Бондаренко Максим Юрьевич - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих северо-запада".

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 339 рублей 74 копеек.

В обоснование указанных требований общество ссылается на следующее.

20 июня 2013 года обществом (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор N ОД-14386/151 оказания услуг по передаче электрической энергии с соответствующими приложениями к нему (далее - договор), по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральном законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.2.8 договора предусмотрено, что заказчик обязался своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

При этом в пункте 3.4.5 договора исполнитель обязался определять в порядке, определенном сторонами, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункту 4.5 договора исполнитель в порядке, определенном в приложении N 6 к договору, выявляет и актирует факты безучетного потребления.

Главой 7 договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц. Для оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг исполнитель предоставляет заказчику в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, согласно приложениям N 6 и 7 акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц и не позднее 13 числа месяца, следующего за отчетным, счет-фактуру; сведения об оплаченных потребителями объемах безучетно потребленной электроэнергии. Заказчик обязан в течение 1 рабочего дня с момента получения от исполнителя указанных документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать.

Как установлено судами, на основании заявки, направленной 19.10.2018 должником в адрес общества, 31.10.2018 составлен акт N 2 ограничения потребления электроэнергии в отношении потребителя Богдановой Н.А. ввиду неоплаты потребленной электроэнергии гарантирующему поставщику.

В ходе проведенной проверки 29.03.2021 выявлено неучтенное потребление электроэнергии в виде следующего нарушения: самовольное подключение к электрическим сетям путем оборудования скрытой проводки помимо электросчетчика с подключением ее к электросети ввода в помещение, о чем в присутствии потребителя составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.03.2021 N 001157. Выполнена фото- и видеофиксация выявленного нарушения.

В пункте 9 акта от 29.03.2021 Богданова Н.А. указала, что претензий к акту не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы доказательствами.

Включив объем электроэнергии, потребленной после введенного по заявке должника ограничения режима потребления, в полезный отпуск, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 19 339 рублей 75 копеек стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности предъявленного обществом требования.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, передача электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, общество ссылалось на наличие задолженности у должника за оказанные услуги по передаче электроэнергии Богдановой Н.А.

Позиция должника сводится к тому, что акт о неучтенном потреблении бытовым потребителем является недопустимым доказательством.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств по оплате установлен в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 (1) Правил ограничения под ограничением режима потребления понимается полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя определяются названными Правилами.

В соответствии с абзацем вторым подпункта "б" пункта 2 Правил ограничения ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения.

Ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 названных Правил, вводится по инициативе гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (подпункт "а" пункта 4 Правил ограничения).

Контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного ограничения режима потребления осуществляется путем проведения проверок введенного ограничения режима потребления (абзац третий пункта 12 Правил ограничения).

В силу абзаца второго пункта 12 Правил ограничения исполнитель обязан осуществлять контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, если данное ограничение режима потребления осуществлено потребителем самостоятельно и не вводилось с объектов электросетевого хозяйства исполнителя.

Таким образом, положения пункта 12 Правил ограничения устанавливают обязанность сетевой организации по осуществлению контроля за соблюдением потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств полного ограничения режима потребления лишь в случае самоограничения потребителя и такое ограничение вводилось с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (сетевой организации).

В иных случаях проверка соблюдения потребителем введенного ограничения режима потребления является правом соответствующего лица (гарантирующего поставщика, энергосбытовой организации, сетевой организации, управляющей организации) и предполагает наличие должного усмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество надлежащим образом исполнила заявку должника, осуществив отключение подачи электрической энергии Богдановой Н.А. Данное обстоятельство не оспаривается должником.

Согласно пункту 21 Правил ограничения объем потребленной электроэнергии с даты введения полного ограничения режима потребления электрической энергии до даты прекращения процедуры введения ограничения режима потребления электроэнергии или возобновления подачи электрической энергии квалифицируется в качестве бездоговорного и поэтому не подлежит включению в полезный отпуск для целей оплаты услуг сетевой организации по передаче электрической энергии.

Между тем по своему содержанию спорные отношения по поставке электрической энергии бытовому потребителю подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации) и в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В период введения ограничения режима потребления электрической энергии гарантирующий поставщик лишь временно прекратил исполнение обязательства по поставке электрической энергии Богдановой Н.А., поэтому такое потребление является безучетным.

Оценив приведенные доводы и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что должнику как гарантирующему поставщику принадлежит право судебной защиты по взысканию с Богдановой Н.А. стоимости электрической энергии, потребленной на бытовые нужды с нарушением установленного порядка присоединения сетей и учета энергии, объем которой рассчитывается в соответствии с Правилами N 354 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138); отпуск электроэнергии бытовому потребителю является полезным, а услуги по передаче электрической энергии оказаны обществом и подлежат оплате должником.

В обоснование наличия безучетного потребления должником общество представило в материалы дела акт от 29.03.2021 N 001157, составленный по результатам проведенной проверки, которой установлено нарушение в виде самовольного подключения к электрическим сетям путем оборудования скрытой проводки помимо электросчетчика с подключением ее к электросети ввода в помещение.

Доводы о том, что суды не оценили извещение должника о проверке в установленном порядке, обоснованно отклонены судами. В материалах дела имеется уведомление начальнику Городовиковского отделения должника с просьбой направить представителя для совместной проверки и составления акта о неучтенном потреблении по соответствующему адресу потребителя.

Суды также указали, что сетевая организация не имела препятствий в доступе к энергопринимающим устройствам потребителя, следовательно, необходимость предварительного уведомления потребителя о проведении проверки отсутствовала, а доводы управляющего в данной части являются несостоятельными, поскольку неуведомление потребителя о проведения проверки не может свидетельствовать о нарушении Основных положений N 442 и само по себе не является основанием для отказа во взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета (равно как и соблюдения режима ограничения потребления) не влияет на действительность составленных по ее результатам актов, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Полномочия представителя в законодательных актах, регулирующих правоотношения сторон, не содержат положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий на участие в данных проверках. Следовательно, применению подлежат общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка) такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у лица полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка - как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3172/12 и N 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий у лица, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Расчет задолженности проверен судами и признан верным.

Должник не представил контррасчет в обоснование возражений по заявленной суммы требований.

Суды отметили, что материалами дела не подтверждено финансирование должника в условиях имущественного кризиса, равно как и не подтверждено наличие самого компенсационного финансирования. Должник не выполнил обязательства по включению в полезный отпуск электроэнергии объем электроэнергии по акту о неучтенном потреблении, на основании чего природа долга, подлежащего включению в реестр требований гарантирующего поставщика, не соотносится с природой компенсационного финансирования, в связи с чем субординированию не подлежит.

Изложенное обусловило верный вывод судов об обоснованности заявленного обществом требования и отнесения его к третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия в деле доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А22-2204/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников Е.Г. Соловьев