Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2023 г. N Ф08-7302/23 по делу N А63-14669/2022

г. Краснодар

16 августа 2023 г.

Дело N А63-14669/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковой Н.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от истца - общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Плодородие" (ИНН 2625029470, ОГРН 1032600361342) - Дейнеко О.И. и Семкиной М.В. (доверенности от 26.05.2023), от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива Племрепродуктор "Кумской" (ИНН 2619009940, ОГРН 1022601009309) - Товмасяна А.Г. (доверенность от 20.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Племрепродуктор "Кумской" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А63-14669/2022, установил следующее.

ООО СП "Плодородие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к СПК Племрепродуктор "Кумской" (далее - кооператив) об обязании передать пшеницу озимую в количестве 650 тонн в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу;

о взыскании 51 287 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 по 05.09.2022 и 200 тыс. рублей неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

Решением от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2023, иск удовлетворен в части. Суд обязал кооператив в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать предприятию фуражную озимую пшеницу V класса в количестве 650 тонн, соответствующую ГОСТ 9353-2016 "Межгосударственный стандарт. Пшеница. Технические условия", введенному в действие Приказом Росстандарта от 15.09.2016 N 1133-ст (далее - ГОСТ 9353-2016). С кооператива в пользу предприятия взыскано 108 184 рубля 93 копейки процентов за просрочку поставки с 02.10.2022 по 21.12.2022, проценты с 22.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центробанка России, действующей в соответствующие периоды, 3000 рублей неустойки за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения решения до момента исполнения судебного акта и 10 246 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на неправомерное непринятие судом апелляционной инстанции во внимание отсутствие у кооператива урожая озимой пшеницы V класса, что подтверждено хлебофуражным балансом от 08.07.2022, приобщенным к материалам дела судом апелляционной инстанции. Суды не выяснили, может ли кооператив реально исполнить обязательство в натуре. Доводы ответчика не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права отклонил ходатайства кооператива об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, в том числе об отсутствии у ответчика озимой пшеницы V класса. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствам могут быть взысканы лишь после трансформации обязательства по передаче товара в денежное обязательство. Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки также является неправомерным, поскольку исполнение кооперативом основного обязательства в рассматриваемом случае невозможно.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.03.2022 предприятие (покупатель) и кооператив (продавец) заключили договор N 76-2022 (далее - договор), по которому продавец обязался поставить (передать в собственность) покупателя сельскохозяйственную продукцию. Наименование, количеств, цена продукции: пшеница озимая, единица измерения: тонна, количество - 1000 тонн по цене 10 тыс. рублей (в т. ч. НДС 10%) за 1 тонну, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора общая сумма договора составила 10 млн рублей, в т. ч. НДС 10%. В случае отгрузки продавцом товара в количестве отличном от количества, указанного в пункте 1.1 договора, договор считается заключенным на сумму равной стоимости фактически отгруженного товара.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТ 9353-2016. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем по месту отгрузки товара продавцом.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора базис поставки - франко-склад продавца с погрузкой в транспорт покупателя. Продавец обязуется отгрузить, а покупатель - осуществить выборку товара в срок до 01.08.2022.

Предприятие оплатило товар в сумме 6 500 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01.04.2022 N 367, 08.04.2022 N 413, 14.04.2022 N 459, а также выписками банка по счету предприятия.

Истец направил ответчику письма от 05.07.2022 N 70, от 20.07.2022 N 73 с просьбой сообщить о готовности пшеницы к отгрузке.

В свою очередь кооператив в письме от 25.07.2022 N 258 предложил истцу представить акт сверки взаимных расчетов.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.07.2022, в котором руководитель кооператива подтвердил наличие перед истцом задолженности в размере 6 500 тыс. рублей.

В письме от 25.07.2022 N 75 предприятие просило сообщить о готовности к отгрузке оплаченного товара.

Письмом от 01.08.2022 N 262 кооператив предложил истцу заключить дополнительное соглашение от 01.08.2022 N 1 о внесении изменений в пункт 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: "_пшеница озимая, единица измерения: тонна, количество 512 тонн по цене 12 700 рублей (в т. ч. НДС 10%) за 1 тонну" и пункт 3.2 договора, изложив его в следующей редакции - "_покупатель обязуется осуществить выборку товара в срок до 31.08.2022", ссылаясь на то, что подписанный бывшим председателем кооператива договор заключен на крайне невыгодных для ответчика условиях.

В претензии от 05.08.2022 N 82 предприятие отказалось от внесения изменений в договор и потребовало исполнить обязательства по заключенному договору.

До 01.08.2022 кооператив не сообщил предприятию о готовности к отгрузке оплаченного товара, возврат денежных средств не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 396, 422, 432, 454, 455, 457, 469, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи товара покупателю по согласованной цене на общую сумму перечисленных кооперативу денежных средств, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), установив недоказанность невозможности исполнения обязательства в натуре, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование предприятия, возложив на кооператив обязанность по передаче предприятию пшеницы. Суды также сочли обоснованными требования о начислении процентов на сумму предоплаты и о взыскании части неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции возложил на него обязанность исполнить обязательство в натуре без установления факта возможности у кооператива поставить отсутствующий у него товар, подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 23 постановления N 7, отсутствие у должника того количества товара (вещей), определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, в том числе и путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Кодекса).

Суды установили, что стороны согласовали передачу товара, определяемого родовыми признаками. Согласованный договором срок поставки не обеспечивает индивидуализацию такого товара, из условий договора не следует, что год урожая имеет определенное значение для сторон.

Довод кооператива о том, что у него отсутствовало денежное обязательство, неисполнение которого повлекло бы ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонен апелляционным судом со ссылкой на пункт 4 статьи 487 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Реализуя право требования на возврат суммы предварительной оплаты, покупатель обозначает утрату интереса в получении причитающегося товара, что представляет собой фактический отказ от исполнения договора и влечет за собой последствия, установленные пунктом 2 статьи 450.1 Кодекса - расторжение договора. С этого момента обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Обязанность продавца возвратить сумму предварительной оплаты наступает после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13).

В рассматриваемом деле суды установили, что истцом требование о возврате предварительно оплаченной стоимости товара не заявлялось, следовательно, ответчик выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара и возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара и рассчитанная в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил и представитель истца в заседании суда кассационной инстанции подтвердил, что проценты заявлены им в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку передачи товара.

На этом основании суд апелляционной инстанции правильно отклонил данный довод ответчика.

Поскольку при подаче кассационной жалобе кооперативу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А63-14669/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива Племрепродуктор "Кумской" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу