Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2023 г. N Ф08-7325/23 по делу N А15-574/2019

г. Краснодар

18 августа 2023 г.

Дело N А15-574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дагэнержи" (ОГРН 1140548000120, ИНН 0548011746) - Гасанова А.Н. (доверенность от17.05.2023) и Мусаева С.М. (доверенность от 27.02.2023) от ответчиков: публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) - Мулалиевой Ф.А, Ухитель О.Н. и Насоновой Е.Г. (доверенности от 01.01.2023), в отсутствие акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (ОГРН 1112651005037, ИНН 2632800485), третьих лиц: публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания", акционерного общества "Сулакский ГидроКаскад", публичного акционерного общества "РусГидро", Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, Министерства энергетики и тарифов Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагэнержи" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А15-574/2019, установил следующее.

ООО "Дагэнержи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ПАО "Межрегиональная сетевая компания Северного Кавказа" (после смены наименования - ПАО "Россети Северный Кавказ", далее - компания) и к АО "Дагестанская сетевая компания" (далее - сетевая компания, ДСК):

- об обеспечении беспрепятственного перетока электрической энергии к сетям общества без оплаты;

- о признании недействительным договора от 03.04.2017 N 30/ДСК в части точек межсетевой координации, по которым сетевая компания не может подтвердить свое право собственности (иное законное право) на объекты электросетевого хозяйства, используемые для оказания услуг по передаче электроэнергии обществу;

- о признании недействительными договоров от 12.05.2015 N 116/2015 и от 31.12.2016 N 516 (уточненные требования). Делу присвоен N А15-2079/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ПАО "РусГидро", АО "Сулакский гидрокаскад" и УФАС по Республике Дагестан (далее - управление).

Решением от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2020, иск удовлетворен в части, признаны недействительными договор аренды имущества от 12.05.2015 N 116/2015 (далее - договор аренды) и договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 03.04.2017 N 30/ДСК (далее - договор N 30/ДСК) в части следующих точек межсетевой координации:

1. Авиаагрегат 35/6 ввод Т-1;

2. Авиаагрегат 35/6 ввод Т-2;

3. Авиаагрегат 35/6 КТП - 40 кВа;

4. Шамилькала 35/10 ввод Т1;

5. Шамилькала 35/10 ввод Т2;

6. Дробилка М 35/10 ВЛ-56;

7. ПС Роббинс 35/10 Т-1-10;

8. КЧГЭС 110/10 ДЭА;

9. КЧГЭС 110/10 головной узел N 2;

10. ПС КЭАЗ 35/10кВ ввод 2;

11. ПС КЭАЗ 35/10кВ до ввода 2.

В остальной части в иске отказано, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2020 решение от 28.02.2020 и постановление апелляционного суда от 30.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на то, что выводы судов сделаны без учета письменных пояснений компании и анализа перечня имущества, переданного по договору аренды. Суд апелляционной инстанции не проверил доводы компании, не принял во внимание содержащиеся в них расшифровки объектов, входящих в электросетевой комплекс (т. 6, л. д. 86 - 98), право собственности на который зарегистрировано за компанией; не сравнил указанные в них объекты с объектами, переданными компании по договору аренды. Суды также не приняли во внимание, что по ранее рассмотренным делам о взыскании с истца задолженности по оказанным посредством спорных объектов услугам, истец доводов о недействительности договоров аренды и оказания услуг и отсутствии у него по этой причине обязанности по оплате полученных услуг не заявлял, на нормы права, освобождающие его от данной обязанности не ссылался, доказательств предъявления к нему требований об оплате услуг иными лицами не представил.

Сетевая компания обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу о взыскании 240 886 573 рублей 08 копеек задолженности, образовавшейся за период с ноября 2018 года по май 2020 года и пеней по день фактической оплаты долга по делам N А15-574/2019, А15-1166/2019, А15-1475/2019, А15-2268/2019, А15-2830/2019, А15-4197/2019, А15-4929/2019, А15-4994/2019, А15-5358/2019, А15-6118/2019, А15-6280/2019, А15-6713/2019, А15-7021/2019, А15-853/2020, А15-2155/2020, А15-2749/2020, А15-2839/2020, А15-3052/2020, А15-3636/2020, А15-3637/2020.

Эти дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А15-574/2019.

При новом рассмотрении дела N А15-2079/2019 определением суда от 24.12.2020 дела N А15-574/2019 и А15-2079/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А15-574/2019.

Решением от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2021, иск общества удовлетворен в части, признаны недействительными договор аренды и договор N 30/ДСК в части следующих точек межсетевой координации:

1. Авиаагрегат 35/6 ввод Т-1;

2. Авиаагрегат 35/6 ввод Т-2;

3. Авиаагрегат 35/6 КТП - 40 кВа;

4. Шамилькала 35/10 ввод Т-1;

5. Шамилькала 35/10 ввод Т2;

6. Дробилка М 35/10 ВЛ-56;

7. ПС Роббинс 35/10 Т-1-10;

8. КЧГЭС 110/10 ДЭА;

9. КЧГЭС 110/10 головной узел N 2;

10. ПС КЭАЗ 35/10кВ ввод 2;

11. ПС КЭАЗ 35/10кВ до ввода 2.

В остальной части в иске обществу отказано, с компании и сетевой компании в пользу общества взыскано по 6 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины. Иск сетевой компании удовлетворен в части, с общества в ее пользу взыскано 20 571 719 рублей 83 копейки задолженности, 3 756 013 рублей 09 копеек пеней, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 04.03.2021 по день оплаты долга, в остальной части в иске отказано, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2021 решение от 26.03.2021 и постановление от 31.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Окружной суд указал, что, заявляя о признании недействительными спорных договоров, общество, не являющееся стороной таковых, полагает свою легитимацию основанной на экономическом интересе, то есть, исходит из того, что в отсутствие доказательств принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства компании и сетевой компании общество не обязано оплачивать услуги по передаче электроэнергии сетевой компании, а последняя не могла такие услуги оказывать. Однако, такая мотивация допустима в единственном случае - если общество доказало принадлежность спорных сетей и объектов электросетевого хозяйства иному лицу, наличие договора на оказание услуг по передаче электроэнергии с таким лицом и установление последнему тарифа с учетом соответствующих точек поставки. Суды такие обстоятельства не установили, общество прямо заявило об отсутствии у него такого договора с иным лицом и об установлении тарифа для общества и сетевой компании. Между тем юридически значимым для установления факта оказания сетевой компанией обществу услуг по передаче электроэнергии в заявленном объеме является определение того, использованы ли спорные объекты электросетевого хозяйства в процессе передачи конечным потребителям электроэнергии, поступившей в сети от гарантирующего поставщика. Суды в отсутствие обоснований не приняли во внимание приведенные компанией и сетевой компанией пояснения о принадлежности им спорных объектов, полученных от ООО "Дагэнерго", копии расширенных выписок из ЕГРН от 17.04.2020 N КУВИ-001/2020-8193212 и от 20.04.2020 N КУВИ-001/2020-8327059, КУВИ001/2020-8308193, КУВИ-001/2020-8308076, копии свидетельств о праве собственности на объекты электросетевого хозяйства с учетом вносимых изменений в части кадастрового учета объектов недвижимости, перечень имущества, переданного в аренду (т. 3, л. 4 - 58), расшифровки объектов, входящих в электросетевой комплекс (т. 6, л. д. 86 - 98), право собственности на который зарегистрировано за компанией; не сравнили указанные в них объекты с объектами, переданными по договору аренды сетевой компании. Суды также не учли, что по ранее рассмотренным делам о взыскании с истца задолженности по услугам, оказанным посредством спорных объектов, истец доводов о недействительности договоров аренды и оказания услуг и отсутствии у него по этой причине обязанности по оплате полученных услуг не заявлял, на нормы права, освобождающие его от данной обязанности не ссылался, доказательств предъявления к нему требований об оплате услуг иными лицами не представил. Суды не приняли во внимание, что тариф на оказание услуг в данной схеме электроснабжения утвержден для общества и сетевой компании. Общество, возражая против заявленных к взысканию объема и стоимости оказанных услуг, не представило мотивированных возражений к актам об оказании спорных услуг и определения объема фактических услуг, а также документально обоснованный расчет по каждому спорному объекту электросетевого хозяйства.

Сетевая компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности, образовавшейся за период с января 2017 года по октябрь 2018 года, за май и июнь 2020 года, а также пеней по день фактической оплаты долга в рамках дел N А15-5078/2017, А15-889/2019, А15-1132/2021, А15-2528/2021, А15-3326/2021.

При новом рассмотрении дела указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А15-574/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий сетевой компании Балдаева Ксения Борисовна (далее - Балдаева К.Б.) и Министерство энергетики и тарифов Республики Дагестан (далее - министерство).

Определением суда от 15.08.2022 в отдельное производство выделены требования сетевой компании к обществу о взыскании 68 640 641 рубля 43 копеек задолженности по договору N 30/ДСК за январь - июнь 2020 года и 30 123 147 рублей 61 копейки пеней с 20.02.2020 по 06.07.2022 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга; выделенному делу присвоен N А15-4429/2022.

Решением от 30.09.2022 по делу N А15-574/2-010 в иске обществу отказано; исковые требования сетевой компании удовлетворены, с общества в пользу сетевой компании взыскано 250 294 180 рублей 04 копейки задолженности, 158 590 481 рубль 05 копеек пеней, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2022 по день оплаты долга, а также 195 896 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2023 решение от 30.09.2022 изменено в части взыскания пеней и судебных расходов, исковые требования сетевой компании удовлетворены частично, с общества в пользу сетевой компании взыскано 250 294 180 рублей 04 копейки задолженности, 154 174 533 рубля 44 копейки пеней, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга, в остальной части в иске сетевой компании отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части решение от 30.09.2022 оставлено без изменения. В удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица исполняющего обязанности конкурсного управляющего сетевой компании Балдаевой К.Б. отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что территориальная сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании и затраты на содержание и эксплуатацию которых, учтены при утверждении тарифного решения. Сетевая компания и компания не представили доказательства наличия зарегистрированного в установленном порядке права собственности в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в отношении объектов электросетевого хозяйства, используемого для передачи электроэнергии по спорным точкам. Согласно выписке из ЕГРН государственная регистрация права собственности компании на электросетевое имущество, посредством которого осуществляется передача электрической энергии до объектов общества, осуществлена только 12.07.2022 (за пределами спорного периода). Выписок из ЕГРН, подтверждающих право собственности у компании на электросетевое имущество, посредством которого осуществляется передача электрической энергии до объектов общества: Шамилькала 35/10 (ввод Т1), Шамилькала 35/10 (ввод Т2), ДробилкаМ 35/10 (ВЛ-56), ПС Роббинс 35/10 (Т-1-10), КЧГЭС 110/10 ДЭА, КЧГЭС 110/10 (головной узел N 2), ПС КЭАЗ 35/1 ОкВ (ввод 2), ПС КЭАЗ 35/1 ОкВ (до ввода 2), в дело не представлено. Выписки из ЕГРН от 09.04.2021, от 10.08.2021, от 14.10.2021, от 15.10.2021, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, не являлись предметом исследования в суде первой инстанции при вынесении решения от 30.09.2022. Следовательно, сетевая компания не может быть признана лицом, владеющим спорным имуществом на предусмотренном законом основании и лицом, имеющим право на взыскание с общества денежных средств за услуги по передаче электрической энергии как со смежной сетевой организации. Разрешая спор об оплате обществом сетевой компании услуг по передаче электроэнергии, оказанных посредством использования спорных объектов электросетевого хозяйства, суды первой и апелляционной инстанции не установили, учитывались ли затраты сетевой компании по эксплуатации спорных объектов электросетевого хозяйства при принятии тарифных решений на 2017, 2018, 2019 годы. Тарифное дело судами не исследовано, несмотря на то, что министерство привлечено к участию в деле, соответствующие письменные пояснения у указанного лица судом не запрашивались. Путем проведения зачетов однородных требований от 20.09.2021 N 06-1438, 06-1447 общество погасило задолженность перед сетевой компанией на сумму 59 044 635 рублей. Данные зачеты проведены обществом на основании исполнительного листа от 26.04.2021 N ФС 033906655, выданного по делу N А15-989/2020, в рамках которого с сетевой компании в пользу общества взысканы денежные средства на сумму свыше 100 млн. рублей. До вынесения решения от 30.09.2022 в материалах дела имелись сведения о проведении зачетов встречных однородных требований от 20.09.2021. В дополнении к кассационной жалобе от 13.08.2023 общество приложило выписки из ЕГРН и заявило ходатайство о принятии их к рассмотрению и оценке.

Рассмотрев данное ходатайство, Арбитражный суд Северо-0Кавказского округа считает его не подлежащим удовлетворению в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не представляют суду кассационной инстанции полномочий по установлению обстоятельств дела, исследованию и оценке доказательств, не являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор N 30/ДСК, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях посредством объектов межсетевой координации, перечень которых приведен в приложении N 7 к договору, в числе которых указаны следующие объекты: Подстанция Кизляр-1 110/35/10, Л-1; Подстанция Кизляр-2 110/35/10, Л24; Подстанция КЭМЗ-1 35/10, Фидер N 6 ТП-90 ТР-1; Подстанция Кизляр-2, Фидер N 11 ТП N 49/400; Подстанция КЭМЗ-1 35/10, Фидер N 6 ТП-90 ТР-2; Подстанция ПС "КЭАЗ" 35/10кВ, Ввод 2; Подстанция ПС "КЭАЗ" 35/10кВ, РУМП; Подстанция Шамилькала 35/10, Ввод Т1; Подстанция Шамилькала 35/10, Ввод Т 2; Подстанция КЧГЭС 110/10, ДЭА; Подстанция КЧГЭС 110/10, Головной узел N 2; Подстанция ЗФС 110/35/6, 7; Подстанция ЗФС 110/35/6, 15; Подстанция ЗФС 110/35/6, 18; Подстанция ЗФС 110/35/6, 19; Подстанция ЗФС 110/35/6, 28; Подстанция ЗФС 110/35/6, 31; Подстанция ЗФС 110/35/6, 33; Подстанция п/с Дробилка-М, ВЛ-56; Подстанция Город 35/6, ВЛ56; Подстанция Авиаагрегат 35/6, Ввод Т-1; Подстанция Авиаагрегат 35/6, Ввод Т-2; Подстанция Авиаагрегат 35/6 КТП-40кВа; Подстанция Компас, Фидер N 36; Подстанция Робинс 35/6, ВЛ 35/6 Т-1-10; Подстанция Огни 110/35/6, Фидер N 2; Подстанция Огни 110/35/6, Фидер N 4; Подстанция Огни 110/35/6, Фидер N 6; Подстанция Огни 110/35/6, Фидер N 8; Подстанция Огни 110/35/6, Фидер N 7; Подстанция Огни 110/35/6, ТП 400 МСО; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 22/250 СХТ; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 200 Нахалкент; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 116/160; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 400 Ярагского; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 630 Рыбников; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 250 Митарова; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 28/180 Ленина; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 20/250 Г. Цадасы; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 21/250 Нахимова; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 21/250 Нахимова; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 250 Шалбузова; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 49/100 Нахалкент; Подстанция Огни 110/35/6, КТП 3/250 Молодежный; Подстанция Дербент-Западная 110/35/10, КТП 46/250 Сухая речка.

Полагая, что объекты электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется передача электрической энергии по спорным точкам межсетевой координации, не принадлежат компании на праве собственности и поэтому не могли быть сданы в аренду сетевой компании и использоваться последней в своей хозяйственной деятельности для оказания обществу услуг по передаче электроэнергии, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора аренды и договора N 30/ДСК недействительными.

Невыполнение обществом обязательств по оплате оказанных с января 2017 года по октябрь 2018 года, а также с мая и июнь 2020 года услуг по передаче электроэнергии посредством арендованных объектов электрооборудования и сетей явилось основанием для обращения сетевой компании в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели спор на основании статей 130, 131, 166, 309, 310, 608, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводами судов в части взыскания с него в пользу сетевой компании задолженности по оплате оказанных в спорный период услуг по передаче электроэнергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований сетевой компании в части взыскания с общества задолженности по оплате оказанных в спорный период услуг по передаче электроэнергии на сумму 250 294 180 рублей 04 копейки в полном объеме.

Суды исходили из того, что в материалы дела представлены выписки из ЕГРН от 09.04.2021, 10.08.2021, 14.10.2021, 15.10.2021, 12.07.2022 (т. 22, л. д. 42 - 43; т. 20, л. д. 54 - 78; т. 22, л. д. 44 - 46, т. 23, л. д. 139 - 140, т. 72, л. д. 5 - 9), которые подтверждают право собственности на спорные объекты у сетевой организации, а также договоры аренды.

Доводы общества о том, что право собственности сетевой компании на спорые электросетевые объекты возникло только в 2021 - 2022 годах отклонена апелляционным судом с указанием на то, что регистрация всех объектов осуществлялась на основании документов от 2008 года, на которые имеется ссылка в представленных в дело выписках из ЕГРН. Постановка на кадастровый учет объектов для осуществления перехода права собственности не осуществлялась ввиду отсутствия на тот момент единого кадастра объектов недвижимости и действия переходного периода, установленного Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Суды отклонили доводы общества об отсутствии оснований для взыскания спорной платы за услуги по передаче электрической энергии, указав на то, что общество и сетевая компания являются смежными сетевыми организациями. Регулирующим органом установлен тариф для взаиморасчетов между ними, тариф утверждался с учетом спорных объектов.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по ранее рассмотренным делам о взыскании с общества задолженности по услугам, оказанным посредством спорных объектов, последнее не заявляло доводов о недействительности договоров аренды и договора N 30/ДСК и об отсутствии у него по этой причине обязанности по оплате полученных услуг; на нормы права, освобождающие его от данной обязанности не ссылалось, доказательств предъявления к нему требований об оплате услуг иными лицами не представило.

Кроме того, возражая против заявленных к взысканию объемов и стоимости оказанных услуг, общество не представило мотивированных возражений к актам об оказании спорных услуг и определения объема фактических услуг, а также документально обоснованный расчет по каждому спорному объекту электросетевого хозяйства. Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме сетевой компанией и ее получение обществом при рассмотрении дела не оспаривался.

Установив просрочку по уплате оказанных услуг, суды признали обоснованными требования сетевой компании о взыскании с общества неустойки за несвоевременное внесение платежей.

Расчет неустойки истца проверен судом первой инстанции, признан верным, поэтому с ответчика взыскано 158 590 481 рубль 05 копеек пеней, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2022 по день фактической оплаты долга.

Изменяя решение в данной части, суд апелляционной инстанции установил, что размер подлежащих взысканию с общества пеней составляет 154 174 533 рубля 44 копейки с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", действующего в спорный период.

В удовлетворении остальной части данного требования апелляционным судом отказано.

Таким образом, суды выполнили указания суда кассационной инстанции, установили все значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применили к ним нормы права.

Доводы кассационной жалобы о непринятии судами во внимание проведенных между сторонами зачетов (заявления от 20.09.2021 N 06-1438 и 06-1447 на сумму 59 044 635 рублей (т. 25, л. 85)) не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные зачеты направлялись в рамках дела N А15-989/2020, решение суда по которому на тот момент не вступило в законную силу. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2021 по делу N А15-3241/2021 принято к рассмотрению заявление УФНС по Республике Дагестан о признании общества банкротом и назначено к слушанию на 07.12.2021; определением от 24.09.2021 по делу N А15-1340/2021 в отношении АО "ДСК" введено наблюдение. Поэтому указанные зачеты противоречат положениям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" и пунктам 11-12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", согласно которым указанные в пункте 1 данной нормы сделки, совершенные после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а в случаях предусмотренных абзацами 2, 3 пункта 1 - в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи).

Иные доводы подателя жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены апелляционного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ООО "Дагэнержи" о приобщении дополнить материалов оставить без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А15-574/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу