Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2023 г. N Ф08-7196/23 по делу N А32-52429/2022

г. Краснодар

22 августа 2023 г.

Дело N А32-25034/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Козырева Алексея Геннадьевича (ИНН 616607800900, ОГРНИП 318619600057070) - Неижкаша И.В. и Ряполова Р.В. (доверенность от 11.10.2022), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А32-52429/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Козырев Алексей Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация), департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - департамент) с исковым заявлением, в котором просил:

- обязать администрацию в лице департамента в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения внести в договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды (договор аренды) от 25.08.1998 N 1077 изменения в части уменьшения размера арендной платы за земельный участок, находящийся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, с кадастровым номером 23:49:0108004:21 площадью 1 400 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, район Лазаревский, ул. Туристическая, 5 "Б", занимаемый зданием кафе "Магнолия" до размера земельного налога, рассчитываемого по формуле: "размер арендной платы в год определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога. Указанные изменения распространяют свое действие на отношения сторон, начиная с 12.08.2017", что в настоящее время составляет 53 781 рублей в год;

- указать, что вступившее в законную силу решение является основанием для исчисления департаментом годовой арендной платы за земельный участок, находящийся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, с кадастровым номером 23:49:0108004:21, площадью 1 400 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, район Лазаревский, ул. Туристическая, 5 "Б", занимаемый зданием кафе "Магнолия", в размере земельного налога, рассчитываемого по формуле: "размер арендной платы в год определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога. Указанные изменения распространяют свое действие на отношения сторон, начиная с 12.08.2017 года", что в настоящее время составляет 53 781 рублей в год;

- взыскать с департамента сумму излишне внесенной арендной платы с 01.10.2019 до 01.10.2022 в размере 527 657 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2019 по 21.10.2022 в размере 62 786 рублей 06 копеек;

- взыскать с администрации и департамента денежные средства в размере 20 809 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 27, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582) в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 (далее - постановление N 531). Требования мотивированы тем, что арендуемый предпринимателем на основании договора от 25.08.1998 N 1077 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0108004:21 является ограниченным в обороте. Поэтому арендная плата за использование этим участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю и которой не может быть приобретен им в собственность, подлежит исчислению и уплате в размере земельного налога

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, требования удовлетворены в части.

Суды установили, что 25.08.1998 между комитетом по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель) и ТОО "7" (арендатор) был заключен договор от 25.08.1998 N 1077 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108004:21 площадью 1 400 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, район Лазаревский, ул. Туристическая, 14. На участке расположено здание кафе "Магнолия", договор заключен на срок с 01.07.1998 по 01.12.2044. Арендная плата устанавливается в размере базовой ставки, ее размер может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами. При этом размер арендной платы не может быть менее указанных базовых (исходных) ставок (пункт 2.4). Дополнительным соглашением от 20.10.2006 изменен адрес объекта, а именно: г. Сочи, район Лазаревский, ул. Туристическая, 5 "Б". В связи с приобретением предпринимателем объекта недвижимости (здания кафе "Магнолия") им с ООО "7" 05.03.2009 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.08.1998 N 1077. Наличие неурегулированных разногласий по вопросу о порядке исчисления арендной платы по договору и необходимости возврата излишне уплаченных за пользование земельным участком денежных средств послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 421, 445, 446, 452, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса, статьями 1, 22, 39.7, 65 Земельного кодекса, постановлением N 582 (в редакции постановления N 531). Суды установили, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0108004:21, находящемся в муниципальной собственности, расположен объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю на праве собственности (здание кафе "Магнолия"). Данный участок является ограниченным в обороте, поскольку находится во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи. Материалами дела подтверждается, что земельный участок изначально предоставлен в аренду для эксплуатации данного объекта недвижимости, поэтому вопрос о соразмерности площади земельного участка площади принадлежащего истцу объекта недвижимости не является спорным. В соответствии с принципом N 7 определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. Изменения вступили в силу 12.08.2017. Следовательно, предприниматель вправе ставить вопрос о внесении изменений в договор в части условия о размере арендной платы. Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 решения городского собрания Сочи от 11.12.2007 N 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи" в период с 12.08.2017 по 31.12.2017 налоговая ставка земельного налога в отношении участков, предназначенных для размещения объектов общественного питания, составляла 0,5% от кадастровой стоимости. В соответствии с пунктом 1.8 решения городского собрания Сочи от 25.10.2017 N 179 "О внесении изменений в решение городского собрания Сочи от 11.12.2007 N 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи"" с 01.01.2018 налоговая ставка земельного налога в отношении участков, предназначенных для размещения объектов общественного питания, составляет 0,85% от кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость арендуемого предпринимателем земельного участка составляет 6 327 188 рублей. Таким образом, размер годовой арендной платы за пользование этим земельным участком составляет 53 781 рубль 09 копеек. Следовательно, с 01.10.2019 до 01.10.2022 к уплате подлежала арендная плата в размере 161 343 рублей. Предприниматель за три года (с 01.10.2019 до 01.10.2022), предшествовавшие подаче искового заявления, внес в счет арендной платы денежные средства в размере 689 тыс. рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. С учетом перечисленных денежных средств сумма излишне внесенной арендной платы, подлежащая возврату, составляет 527 657 рублей. На сумму переплаты по договору подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, подготовленный предпринимателем, судом проверен, признан арифметически правильным, его размер с 12.11.2019 по 21.10.2022 составляет 62 786 рублей 06 копеек. Истец просил также внести изменения в договор аренды от 25.08.1998 N 1077 в части размера регулируемой арендной платы. Поскольку в досудебном порядке вопрос о внесении изменений в действующий договор аренды сторонами не был урегулирован, возникшие разногласия были переданы на рассмотрение арбитражного суда. При этом условие договора о размере регулируемой арендной платы должно определяться с учетом действующей методики расчета, установленной соответствующим нормативным правовым актом, а не с даты вступления в силу судебного акта. Доводы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований отклонены судами как не соответствующие правилам пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса и постановлению N 582 (в редакции постановления N 531). Довод администрации о пропуске предпринимателем давностного срока по требованию о взыскании неосновательного обогащения не принят апелляционным судом, поскольку о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было. Кроме того, этот довод не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела подтверждающим, что требования заявлены предпринимателем в пределах давностного срока.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Договор аренды муниципального земельного участка заключен сторонами в соответствии с действовавшим в соответствующий период гражданским и земельным законодательством. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса). Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0108004:21 не относится к категории участков, указанных в пункте 5.2 постановления главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - постановление N 210), в отношении которых необходимо определять арендную плату от кадастровой стоимости. Поэтому арендную плату в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108004:21 следует определять в зависимости от его рыночной стоимости. Следовательно, размер годовой арендной платы за такой участок правомерно определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы. Указанный отчет никем не оспорен, он выполнен в соответствии с постановлением N 210. Также предприниматель, принимая по договору в арендное пользование земельный участок, согласился с его существенными условиями, в том числе, с условием о размере арендной платы. Обстоятельства, предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекса (изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств), судами при разрешении данного спора не установлены. Таким образом, правовые основания для внесения изменений в заключенный сторонами договор аренды в части, касающейся арендной платы отсутствуют. Администрация заявляла о пропуске срока исковой давности, которая необоснованно не применена судами при разрешении спора. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 05.04.2018. Однако денежные средства, как указывает предприниматель, частично (594 793 рубля 52 копейки по платежным поручениям от 11.07.2014 N 121, от 09.09.2014 N 191, от 06.11.2014 N 266, от 04.03.2015 N 70) уплачены им до 05.04.2015. По требованию о взыскании указанной суммы срок исковой давности истек в апреле 2018 года. Кроме того, при расчете суммы неосновательного обогащения истцом не применены ежегодные коэффициенты инфляции, что указывает на неправильность суммы расчета, которая не подлежит взысканию.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Суды пришли к обоснованным выводам о том, что размер арендной платы должен определяться в соответствии с принципом N 7, утвержденным постановлением N 582 (в редакции постановления N 531), поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:49:0121008:4 ограничен в обороте. Следовательно, с 12.08.2017 размер арендной платы не должен превышать размера ставки земельного налога. Установление судами арендной платы, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости участка и налоговой ставки для соответствующего вида разрешенного использования, обеспечивает достижение баланса интересов сторон договора и соответствует действующему законодательству. Довод о пропуске срока исковой давности несостоятелен и не имеет отношения к настоящему спору. В данном случае срок исковой давности не пропущен. Иск подан 24.10.2022. Арендные платежи, об изменении которых истцом заявлено, осуществлены с 12.11.2019 по 15.09.2022 (подтверждается платежными поручениями), то есть в течение трех лет, предшествующих дате подачи искового заявления в арбитражный суд. Администрация также не заявляла довод об истечении давностного срока в суде первой инстанции (в материалах дела такое заявление отсутствует). Сумма неосновательного обогащения представляет собой разницу между уплаченными предпринимателем денежными средствами и нормативно определенным размером арендной платы, коэффициент инфляции никакого отношения к расчету не имеет.

В судебном заседании представители предпринимателя возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Администрация и департамент, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.08.1998 между комитетом по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель) и ТОО "7" (арендатор) был заключен договор от 25.08.1998 N 1077 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108004:21 площадью 1 400 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, район Лазаревский, ул. Туристическая, 14. На участке расположено здание кафе "Магнолия", договор заключен на срок с 01.07.1998 по 01.12.2044. Арендная плата устанавливается в размере базовой ставки, ее размер может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами. При этом размер арендной платы не может быть менее указанных базовых (исходных) ставок (пункт 2.4). Дополнительным соглашением от 20.10.2006 изменен адрес объекта, а именно: г. Сочи, район Лазаревский, ул. Туристическая, 5 "Б".

В связи с приобретением предпринимателем объекта недвижимости (здания кафе "Магнолия") им с ООО "7" был заключен 05.03.2009 договор о передаче прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка от 25.08.1998 N 1077.

Наличие неурегулированных между сторонами разногласий по вопросу о порядке исчисления арендной платы по договору и необходимости возврата излишне уплаченных за пользование земельным участком денежных средств послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

По правилам пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Постановлением N 531, действующим с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы, утвержденные постановлением N 582, дополнены принципом N 7. В соответствии с названным принципом арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в публичной собственности, определяется исходя из наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения. Размер арендной платы за такие земельные участки не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды, несмотря на то, что новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09).

Разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

При разрешении спора судебные инстанции установили, что арендная плата за арендуемый предпринимателем земельный участок с кадастровым номером 23:49:0108004:21 является регулируемой. Данный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю на праве собственности (здание кафе "Магнолия"), находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Следовательно, земельный участок является ограниченным в обороте (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса). В этой связи суды руководствовались постановлением N 582 (в редакции постановления N 531) и исходили из того, что принцип N 7 подлежит применению к спорным правоотношениям. Следовательно, предприниматель с 12.08.2017 должен был вносить за земельный участок арендную плату в размере, равном земельному налогу. Условие договора аренды о размере арендной платы нормативным требованиям не соответствует. Установив, что у администрации (в лице департамента) возникло неосновательное обогащение, составляющее разницу между суммой внесенных предпринимателем в период с 01.10.2019 до 01.10.2022 платежей и размером земельного налога, судебные инстанции взыскали с органа местного самоуправления неосновательное обогащение и проценты с 12.11.2019 по 21.10.2022 в размере, заявленном истцом.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на положения статей 421 и 451 Гражданского кодекса, указывают на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя. Данные доводы отклоняются, поскольку арендная плата за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, является регулируемой. Поэтому при определении ее размера судебные инстанции правомерно руководствовались действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами, а также сведениями о кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, положения статьи 451 Гражданского кодекса, регулирующей вопросы изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, к спорным правоотношениям не применимы исходя из предмета и оснований требований, заявленных предпринимателем и рассмотренных судебными инстанциями. Довод администрации о пропуске срока исковой давности, рассматривался судом апелляционной инстанции и был правомерно отклонен. В данном случае срок исковой давности не пропущен. Исковое заявление подано предпринимателем в арбитражный суд 24.10.2022. Арендные платежи внесены с 12.11.2019 по 15.09.2022 (представлены платежные поручения), то есть в течение трех лет, предшествовавших дате подачи в суд иска. Таким образом, приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы не влияют на оценку законности принятых по делу судебных актов. В этой связи Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А32-52429/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин