Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 15АП-7110/23 по делу N А32-52429/2022

город Ростов-на-Дону

05 июня 2023 г.

дело N А32-52429/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Неижкаша И.С. по доверенности от 11.10.2022;

от ответчиков - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи и Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 по делу N А32-52429/2022

по иску индивидуального предпринимателя Козырева Алексея Геннадьевича (ИНН 616607800900, ОГРНИП 318619600057070)

к ответчикам - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) и Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374)

об обязании внести в договор изменения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Козырев Алексей Геннадьевич (далее - предприниматель, ИП Козырев А.Г.) с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация), Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент), согласно которому просил (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Обязать администрацию города Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда внести в договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды (договор аренды) от 25.08.1998 N 1077 изменения в части уменьшения размера арендной платы за земельный участок, находящийся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, с кадастровым номером 23:49:0108004:21 площадью 1 400 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Лазаревский, ул. Туристическая, 5 "Б", занимаемый зданием кафе "Магнолия" до размера земельного налога, рассчитываемого по формуле: "размер арендной платы в год определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога. Указанные изменения распространяют свое действие на отношения сторон, начиная с 12.08.2017", что в настоящее время составляет 53 781 рублей в год.

2. Указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для исчисления Департаментом имущественных отношений Администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края годовой арендной платы за земельный участок, находящийся в собственности МО город-курорт Сочи, с кадастровым номером 23:49:0108004:21, площадью 1 400 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Лазаревский, ул. Туристическая, 5 "Б", занимаемый зданием кафе "Магнолия", в размере земельного налога, рассчитываемого по формуле: "размер арендной платы в год определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога. Указанные изменения распространяют свое действие на отношения сторон, начиная с 12.08.2017 года", что в настоящее время составляет 53 781 рублей в год.

3. Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края сумму излишне уплаченной арендной платы за период с 01.10.2019 до 01.10.2022 в размере 527 657 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 21.10.2022 в размере 62 786,06 руб.

4. Взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края денежные средства в размере 20 809 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 суд обязал администрацию города Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда внести в договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды (договор аренды) от 25.08.1998 N 1077 изменения в части размера арендной платы за земельный участок, находящийся в собственности МО город-курорт Сочи, с кадастровым номером 23:49:0108004:21 площадью 1 400 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Лазаревский, ул. Туристическая, 5 "Б", занимаемый зданием кафе "Магнолия", до размера земельного налога, рассчитываемого по формуле: "размер арендной платы в год определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога" с 12.08.2017. С администрации города Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи в пользу индивидуального предпринимателя Козырева Алексея Геннадьевича взыскано 527 657 руб. излишне уплаченной арендной платы за период с 01.10.2019 до 01.10.2022, 62 786,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 809 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация города Сочи и Департамент имущественных отношений администрации города Сочи обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиками заявлялось о пропуске срока исковой давности, который необоснованно не применен судом. Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 05.04.2018. Однако, денежные средства, как указывает истец, частично (594 793,52 руб. -платежные поручения N N 121 от 11.07.2014, 191 от 09.09.2014, 266 от 06.11.2014, 70 от 04.03.2015) уплачены до 05.04.2015. По требованию о взыскании указанной суммы срок исковой давности истек в апреле 2015 года.

В судебное заседание не явились ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.1998 между Комитетом по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель) и ТОО "7" (арендатор) был заключен договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды (договор аренды) от 25.08.1998 N 1077 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 23:49:0108004:21 площадью 1 400 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Лазаревский, ул. Туристическая, 14, на котором расположено здание кафе "Магнолия".

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора составляет период с 01.07.1998 по 01.12.2044.

В силу пункта 2.2 договора арендная плата устанавливается в размере базовой ставки арендной платы в зоне М-1*1400*0,6.

Согласно пункту 2.4. договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией города Сочи, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами, но не может быть менее вышеуказанных базовых (исходных) ставок.

20.10.2006 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменен адрес объекта, а именно: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Лазаревский, ул. Туристическая, 5 "Б".

05.03.2009 между ООО "7" и Козыревым Алексеем Геннадьевичем был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому Козырев А.Г. приобрел все права и обязанности по договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды (договор аренды) N 1077 от 25.08.1998.

В обоснование своих требований истец пояснил, что в отношении спорного земельного участка с 12.08.2017 следует производить расчет исходя из ставки земельного налога в связи с ограничением участка в обороте.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Такие принципы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесении арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, основные принципы определения арендной платы дополнены принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением N 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций разъяснено, что в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Конституционный суд Российской Федерации (определения от 12.11.2019 N 2971-О, от 28.05.2020 N 1185-О) разъяснил, что основные принципы определения размера арендной платы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации N 531) обязывают определять размер арендной платы в размере не выше земельного налога в отношении ограниченные в обороте земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности у арендаторов этих участков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доказательств реализации прав в силу пункта 1.3 договора в материалы дела не представил.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от 29.03.2021 года право собственности на спорный земельный участок к администрации перешло с 20.02.2010, т.е. после даты вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".

Как следует из п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) Основные принципы определения арендной платы подлежат применению, в том числе при определении размера арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, или муниципальные земли.

В постановлении Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-Р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", установлено, что курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов городов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. При этом признание утратившим силу распоряжения N591-р (распоряжением от 21.04.2011 N 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения.

Верховный суд Российской Федерации (определение от 16.12.2016 N 308- КГ16-17577, от 07.02.2018 N 18-ККГ17-248) разъяснил, что курорт Сочи является курортом федерального значения, соответственно, все земельные участки, расположенные в административных границах города-курорта Сочи, входят в границы округов горно-санитарной охраны курорта и относятся к землям особо охраняемых природных территорий. На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0108004:21 расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу: здание кафе "Магнолия" площадью 1 400 кв. м, расположенное по адресу Краснодарский край, г. Сочи, р-н Лазаревский, ул. Туристическая, 5 "Б".

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0108004:21 по договору изначально предоставлен для эксплуатации кафе "Магнолия" (объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности), поэтому вопрос о соразмерности площади земельного участка площади принадлежащего истцу объекта недвижимости не является спорным.

При данных обстоятельствах, судом обоснованно указано на то, что размер годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0108004:21 площадью 1 400 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Лазаревский, ул. Туристическая, 5 "Б", занимаемый зданием кафе "Магнолия", подлежит исчислению с применением принципа N 7: с 12.08.2017 в размере земельного налога.

Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации земельный налог рассчитывается как произведение кадастровой стоимости земельного участка, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, и ставкой земельного налога.

Ставка земельного налога определена в соответствии с пунктом 10 Решения Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 N 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи" и составляет 0,85%.

Таким образом, размер годовой арендной платы, соответствующий размеру земельного налога, составляет:

- кадастровая стоимость земельного участка 6 327 188 руб. * ставка земельного налога 0,85% = 53 781,09 руб.

Оснований для указания в резолютивной части решения, что оно является основанием для исчисления департаментом имущественных отношений администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края годовой арендной платы за земельный участок, находящийся в собственности МО город-курорт Сочи, с кадастровым номером 23:49:0108004:21, площадью 1 400 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Лазаревский, ул. Туристическая, 5 "Б", занимаемый зданием кафе "Магнолия", в размере земельного налога, рассчитываемого по формуле: "размер арендной платы в год определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога. Указанные изменения распространяют свое действие на отношения сторон, начиная с 12.08.2017 года", что в настоящее время составляет 53 781 руб. в год, судом не установлено, поскольку в резолютивной части судебного акта уже отражена обязанность администрации по внесению в договор соответствующих изменений и проведению расчетов.

Истец за последние три года (с 01.10.2019 до 01.10.2022), предшествующие подаче искового заявления в суд, внес в счет арендной платы денежные средства в общем размере 689 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями на указанную сумму.

Следовательно, за период с 01.10.2019 до 01.10.2022 к уплате подлежала арендная плата в следующем размере: 53 781 руб. * 3 = 161 343 руб.

С учетом ранее внесенных истцом денежных средств по договору сумма излишне уплаченной арендной платы, подлежащая возврату, составляет: 689 000 руб. - 161 343 руб. = 527 657 руб.

Кроме того, на сумму излишне уплаченной арендной платы подлежат начислению проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и составляет 62 786,06 руб. за период с 12.11.2019 по 21.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с частью 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Поскольку в досудебном порядке вопрос о внесении изменений в действующий договор аренды не был урегулирован, возникшие разногласия были переданы на рассмотрение арбитражного суда.

В этой связи, разрешая переданный для рассмотрения в судебном порядке спор об урегулировании возникших при исполнении договора разногласий, относительно его условий о величине регулируемой арендной платы, арбитражный суд в силу названных положениях гражданского законодательства должен определить в решении суда и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возник спор.

Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 10782/13).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09 прямо указал, что, несмотря на то, что новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, стороны договора не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Однако, в рассматриваемом деле положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, поскольку при разрешении заявленного требования, судом определяются условия договора о размере регулируемой арендной платы с учетом действующей методики расчета, установленной соответствующим нормативным правовым актом, а не с даты вступления в силу судебного акта.

Правомерность данного подхода соответствует сложившейся судебной практики Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановления от 14.02.2017 по делу N А53-11098/2016, от 10.05.2018 по делу N А32-3413/2017, от 27.11.2017 по делу N А32-101799/2017, от 07.02.2012 по делу N А63-215/2011) и Верховного суда Российской Федерации (от 05.08.2016 N 301-ЭС16-8777, от 25.11.2016 N 309-ЭС16-15628).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы Администрации муниципального образования город-курорт Сочи и Департамента имущественных отношений администрации города Сочи подлежат отклонению.

С 12.08.2017 размер арендной платы должен определяться по правилам пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 8 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации N531 от 05.05.2017) и рассчитываться в размере ставки земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности судом не принимается, поскольку о пропуске срока исковой давности не было заявлено в суде первой инстанции.

Кроме того, фактически довод подателей жалобы о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 по делу N А32-52429/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова