Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2023 г. N Ф08-8190/23 по делу N А53-3122/2013

г. Краснодар

30 августа 2023 г.

Дело N А53-3122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г. при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" Асатрян Каринэ Вагаршаковны - Худякова М.А. (доверенность от 07.03.2023), в отсутствие Турченко Сергея Юрьевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" Асатрян Каринэ Вагаршаковны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу N А53-3122/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (далее - должник) учредитель должника - Турченко Сергей Юрьевич (далее - заявитель) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Донагробизнес" Асатрян Каринэ Вагаршаковны (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в непредоставлении учредителю ООО "Донагробизнес" Турченко С.Ю. документов, а также полных и достоверных сведений о расходовании денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявитель уточнил требования и просил суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в: непредоставлении учредителю должника Турченко С.Ю. документов, а также полных и достоверных сведений о расходовании денежных средств, поступивших в конкурсную массу; отсутствии контроля за расходованием конкурсной массы; истребовании документов у конкурсного управляющего Долженко А.Ю.; неисполнении определений суда и непредоставлении суду кассовых книг должника и реестров текущих платежей.

Указанные уточнения судом не приняты.

Определением суда от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2023 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Асатрян К.В., выразившиеся в непредоставлении возможности Турченко С.Ю. ознакомления с реестром текущих платежей и документами, на основании которых он составлен. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Податель жалобы указывает, что действия (бездействие) конкурсного управляющего никак не затрагивает права заявителя, не влияют на размер взысканных с него убытков; податель жалобы мог ознакомиться с интересующими материалами на собрании кредиторов, о чем ему сообщено в письме от 09.01.2023; законом не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставлять ответы и документы отдельным лицам по их запросам.

В отзыве на кассационную жалобу Турченко С.Ю. указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие учредителя должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 22.12.2014 ООО "Донагробизнес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Ю.

Определением суда от 10.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Асатрян К.В.

Полагая, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника Асатрян К.В. допущены существенные нарушения требований Закона о банкротстве, учредитель должника обратился с соответствующей жалобой в защиту своих прав.

Удовлетворяя требования заявителя, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 34, 35, 60, 61.15, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Суды установили, что с 24.12.2009 единственным участником ООО "Донагробизнес" с долей в размере 100% и генеральным директором являлся Турченко С.Ю.

Поскольку открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности в интересах всех участников должника, в том числе контролировать деятельность конкурсного управляющего по надлежащему формированию конкурсной массы в целях наиболее полного удовлетворения требований всех кредиторов, суды пришли к выводу о том, что жалоба Турченко С.Ю. на действия конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по существу, поскольку затрагивает его интересы по формированию конкурсной массы и распределению ответственности по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, заявителем в адрес конкурсного управляющего направлено требование от 07.12.2022 о предоставлении возможности ознакомления и снятия копий с кассовых книг за 2015 - 2022 годы, реестра текущих платежей, документально подтвержденных сведений о задолженности по каждой очереди.

Определением от 21.12.2022 суд предложил конкурсному управляющему представить реестр текущих платежей должника, документально подтвержденные сведения о задолженности по каждой очереди, выписку о движении денежных средств по расчетному счету должника с 2015 по 2022 год. Судебный акт конкурсным управляющим не исполнен. В отзыве управляющий указал на отсутствие обязанности отражать сведения о текущих обязательствах в отчете.

Письмом от 09.01.2023 конкурсный управляющий сообщил заявителю о возможности ознакомления с материалами к собранию кредиторов, при этом дата, время и место ознакомления управляющим не указаны.

В части возражений конкурсного управляющего относительно отсутствия закрепленной в законе обязанности отражать сведения о текущих обязательствах в отчете конкурсного управляющего суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что с целью исполнения обязанности по погашению текущих требований кредиторов за счет конкурсной массы в очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан иметь соответствующие документы, подтверждающие текущую задолженность должника и знакомить с указанным реестром участвующих в деле лиц.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не обосновал наличие объективных причин, препятствующих предоставлению заявителю возможности ознакомления с интересующими его сведениями.

Судами учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", согласно которой наличие регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Судом округа отклоняется довод конкурсного управляющего об отсутствии у Турченко С.Ю. заинтересованности в вопросах формирования конкурсной массы и распределения ответственности по обязательствам должника, так как он не привлечен к субсидиарной ответственности, а с заявителя взысканы убытки в фиксированной денежной сумме, поскольку указанное обстоятельство не исключает предъявления таких требований к нему в дальнейшем, в том числе после завершения конкурсного производства. Так как заявитель является единственным участником должника, вопросы формирования конкурсной массы напрямую затрагивают его интересы.

Возражений в части отказа в удовлетворении требований в оставшейся части кассационная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу N А53-3122/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова