Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2023 г. N Ф08-6532/23 по делу N А15-1451/2021

г. Краснодар

01 сентября 2023 г.

Дело N А15-1451/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца - министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН 0572019545, ОГРН 1170571015691) - Абакаровой М.А. (доверенность от 30.03.2023), от ответчика - некоммерческой организации коллегии адвокатов "Юридический центр" (ИНН 0560026146, ОГРН 1030502522192) - Ибрагимовой З.Ш. (доверенность от 23.11.2022), рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации коллегии адвокатов "Юридический центр" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А15-1451/2021, установил следующее.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации коллегии адвокатов "Юридический центр" (далее - коллегия), в котором просило расторгнуть договор аренды от 01.06.2016 N 38 объекта государственного нежилого фонда, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Даниялова, д. 23 (1-й этаж, поз. 1, 2, 9), общей площадью 65,0 кв. м, а также взыскать с коллегии 1 278 149 рублей 20 копеек, из которых 695 660 рублей основной долг по договору и 582 489 рублей 20 копеек неустойка. Истец также просил возложить на ответчика обязанность возвратить объект государственного нежилого фонда, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Даниялова, д. 23 (1-й этаж, поз. 1, 2, 9), общей площадью 65,0 кв. м по акту приема-передачи, а в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с коллегии судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, исковое заявление удовлетворено частично. Расторгнут договор аренды объектов государственного нежилого фонда Республики Дагестан от 01.06.2016 N 38, заключенный министерством и коллегией, на ответчика возложена обязанность возвратить министерству объект аренды по акту приема-передачи. С коллегии в пользу министерства взысканы 624 тыс. рублей основного долга и 460 681 рублей неустойки, а также в доход федерального бюджета 27 879 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что арендатор допустил просрочку внесения арендной платы, что служит основанием для расторжения договора аренды и взыскания неустойки. Расторжение договора влечет обязанность арендатора возвратить арендодателю объект аренды. Доводы ответчика суды отклонили в связи с отсутствием доказательств внесения изменений в договор аренды и доказательств возврата имущества арендодателю в установленном договором порядке.

В кассационной жалобе коллегия, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- коллегия неоднократно обращалась в министерство с заявлениями об изменении условий договора аренды;

- министерство не возражало против внесения изменений в договор аренды (письмо от 23.03.2018);

- суды не оценили доводы ответчика о том, что спорные помещения фактически возвращены истцу, а изменения не внесены в договор в связи с недобросовестным поведением арендодателя;

- с апреля 2018 года ответчик использует только одно помещение из трех, названных в договоре аренды;

- претензию истца коллегия не получала и не знала об уточненных требованиях министерства;

- заявление ответчика о применении исковой давности судебные инстанции не рассмотрели.

В отзыве министерство указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления.

Заседание суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В судебном заседании представитель коллегии на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель министерства полагал, что судебные акты основаны на содержании представленных в дело доказательств и не противоречат нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 01.06.2016 комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (арендодатель; правопредшественник министерства) и коллегия (арендатор) заключили договор N 38 аренды объектов государственного нежилого фонда Республики Дагестан (т. 1, л. д. 9 - 18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель по результатам аукциона предоставил арендатору в аренду объект нежилого фонда, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Даниялова, д. 23 (1-й этаж, поз. 1, 2, 9), общей площадью 65,0 кв. м, для использования под офисные помещения. Согласно пункту 1.3 договора он заключен до 31.05.2022.

Нежилые помещения переданы арендодателем арендатору по передаточному акту от 01.06.2016 (т. 1, л. д. 17).

В соответствии с пунктом 3.1 размер арендной платы на дату подписания договора составил с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) 184 080 рублей в год, ежемесячный арендный платеж - 13 тыс. рублей; с учетом НДС - 15 340 рублей.

Пунктом 3.2. договора аренды установлено, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение 15 дней после вступления в силу договора.

В пункте 4.2.1 договора указано, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2 договора, арендатор обязан оплатить в республиканский бюджет пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрено, что он может быть расторгнут в одностороннем порядке арендодателем в случае, если арендатор не вносит арендную плату в течение двух месяцев подряд, предусмотренных пунктом 3.2. договора.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договор может быть расторгнут по требованию арендатора, если он отказывается от аренды с предварительным уведомлением арендодателя за два месяца до даты расторжения договора.

При прекращении договора арендатор обязан передать арендодателю объект по акту приема-передачи не позднее десяти дней после прекращения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями (пункт 2.4.16 договора).

Требования претензии истца о необходимости погашения долга и возращении помещений ответчик не исполнил, что послужило основанием для предъявления министерством искового заявления в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Статья 619 Гражданского кодекса определяет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 названного Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Судебные инстанции, разрешая возникший спор, руководствовались приведенными нормами Гражданского кодекса и пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с коллегии (арендатора) долга по арендной плате. Из материалов дела следует, что объект аренды передан во владение ответчику, поэтому он обязан оплатить пользование имуществом в размере и на условиях, определенных договором. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате арендодателю помещений ранее окончания удовлетворенного судом периода взыскания (февраль 2022), находящегося в пределах срока действия договора (май 2022 года). Доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о досрочном расторжении договора аренды, изменении состава нежилых помещений, а также о том, что истец уклонялся от приемки возвращаемого объекта аренды, либо препятствовал ответчику в его использовании, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора) не является основанием прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы.

Поскольку арендатор допустил просрочку внесения арендных платежей в период действия договора, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований министерства о взыскании с ответчика долга, предусмотренной договором неустойки, а также о расторжении договора по требованию арендодателя. Размер задолженности определен судами с учетом представленного истцом в материалы дела расчета, а также условий договора аренды. В связи с расторжением договора судебные инстанции, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса, возложили на ответчика обязанность возвратить имущество арендодателю. Выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения иска министерства соответствуют содержанию представленных в дело доказательств, установленным обстоятельствам исполнения сделки, а также правилам статей 309, 310, 329, 330, 606, 611, 614, 619, 622 Гражданского кодекса.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неиспользовании помещений суд округа отклоняет, поскольку требования истца заявлены за согласованный период действия договора. Факт неиспользования помещений арендатором в этом случае значения не имеет. Доказательства, свидетельствующие о том, что в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель, объект аренды не мог быть использован арендатором, в материалах дела отсутствуют. Соглашения о досрочном расторжении договора (либо об изменении состава объекта аренды) в заявленный период взыскания стороны не достигли. Письмо министерства (т. 1, л. д. 85) само по себе не свидетельствует о соблюдении согласованного сторонами в пункте 5.1 договора порядка его расторжения (изменения). Аргумент ответчика о возврате части нежилых помещений сотруднику министерства в установленном порядке не подтвержден (пункт 1 статьи 312 Гражданского кодекса).

Ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца не принимается, поскольку в случае уклонения арендодателя от заключения соглашения условия договора позволяли арендатору разрешить вопрос о его расторжении (в связи отказом от использования имущества; пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса) в судебном порядке (пункт 5.3.2).

Довод ответчика о том, что суд не рассмотрел заявление о применении исковой давности (т. 1, л. д. 82), ошибочен.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 196 данного Кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 постановления Пленума N 43 указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно положениям статьи 207 Гражданского кодекса, а также разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как видно из материалов дела, после заявления ответчика о применении исковой давности истец представил в материалы дела скорректированный расчет (т. 1, л. д. 60 - 65), подготовленный с учетом положений статей 200, 202, 207 Гражданского кодекса, условий договора о сроке внесения арендной платы и даты предъявления иска в суд (т. 1, л. д. 5). По удовлетворенным судом требованиям (с марта 2018 года по февраль 2022 года - основной долг, с 13.03.2018 по 04.03.2022 - неустойка) срок исковой давности не пропущен.

Аргумент ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не принимается, поскольку после заявления истцом об увеличении исковых требований суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство. Следовательно, ответчик обладал возможность ознакомиться с измененными требованиями и представить соответствующие возражения.

Доводы коллегии о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора исследованы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Доказательства, позволяющие сделать обратный вывод, ответчик не представил.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд округа полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судебные инстанции при рассмотрении дела установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы, приведенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы коллегии не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права и не могут служить достаточным основанием для отмены постановления. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на коллегию по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А15-1451/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Т.Н. Драбо И.В. Сидорова