Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2023 г. N Ф08-8673/23 по делу N А18-2790/2019

г. Краснодар

04 сентября 2023 г.

Дело N А18-2790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гариева Ислама Жабраиловича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А18-2790/2019 (Ф08-8673/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проф-Строй" и. о. конкурсного управляющего должника Звонкова О.В. (далее - и. о. конкурсного управляющего) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2019, заключенного должником и Гариевым И.Ж., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гариева И.Ж. в конкурсную массу 652 169 рублей за транспортное средство LADA 219170, VIN:ХТА219170К0323734, 2019 года выпуска.

Определением от 13.01.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 25.03.2019, заключенный должником и Гариевым И.Ж. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гариева И.Ж. в конкурсную массу стоимости транспортного средства LADA 219170, VIN:ХТА219170К0323734, 2019 года выпуска в размере 530 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением апелляционного суда от 06.04.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку Горбаков М.Б., как один из участников оборота и бывший собственник проданного по оспариваемым сделкам транспортного средства, и Исмаилов М.М., как конечный собственник транспортного средства, не привлечены к участию в обособленном споре и не извещены судом первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2023 определение от 13.01.2023 отменено. Требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 25.03.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гариева И.Ж. в конкурсную массу стоимости транспортного средства LADA 219170, VIN:ХТА219170К0323734, 2019 года выпуска в размере 530 тыс. рублей. В остальной части требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 25.05.2021 в отношении транспортного средства LADA 219170, VIN:ХТА219170К0323734, 2019 года выпуска.

В кассационной жалобе Гариев И.Ж. просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки; отсутствие доказательств, свидетельствующих об аффилированности сторон договора, а также, подтверждающих наличие у ответчика цели причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов. Податель жалобы указывает на равноценность встречного исполнения по оспариваемому договору и на наличие у него финансовой возможности для приобретения спорного транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу и. о. конкурсного управляющего указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 27.12.2019 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 05.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Звонкова О.В.

Должник и ООО "Лада Центр Пятигорск" заключили договор купли-продажи от 12.03.2019 N 000000288 автомобиля LADA 219170, УШ:ХТА219170К0323734, 2019 (стоимость 530 тыс. рублей).

Должник (продавец) и Гариев И.Ж. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 25.03.2019, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: марка LADA 219170, УШ:ХТА219170К0323734, (тип ТС) - легковой, год выпуска 2019, модель и номер двигателя 21127, 4071777, номер кузова ХТА219170КО323734, технический паспорт N 305378 Серия 63РВ.

В пункте 3.1 договора стороны установили стоимость автомобиля в размере 530 тыс. рублей, в том числе НДС.

Согласно пункту 3 договора оплата суммы, указанной в пункте 3.1 договора, производится наличными в течение 5-ти календарных дней со дня подписания сторонами договора.

6 августа 2019 года Гариев И.Ж. продал автомобиль Горбакову М.Б., который по договору купли-продажи автомобиля от 05.11.2019 перепродал транспортное средство Есмурзаеву С.А. за 245 тыс. рублей.

Автомобиль впоследствии по договору купли-продажи от 19.05.2021 продан Исмаилову М.М. за 500 тыс. рублей.

И. о. конкурсного управляющего, ссылаясь на наличие оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 25.03.2019, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемый договор заключен 25.03.2019, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.12.2019).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для признания сделки недействительной.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности передачи ответчиком денежных средств по оспариваемому договору. При этом коллегия судей исходила из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у Гариева И.Ж. финансовой возможности для внесения 530 тыс. рублей в кассу должника; квитанция к приходно-кассовому ордеру оформлена с нарушением законодательства о бухгалтерском учете (в графе главный бухгалтер и кассир отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера и кассира); учла, что в материалы дела не представлены книга учета принятых кассиром денежных средств, подтверждающая реальность получения должником от ответчика денежных средств, доказательства дальнейшего оприходования и расходования должником данных денежных средств; приняла во внимание выписку по расчетным счетам должника, из которой следует, что денежные средства на расчетный счет должника внесены не были.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что стоимость автомобиля согласно условиям оспариваемого договора определена с учетом НДС. Для расчета суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, используется книга продаж и покупок, в которой рассчитывается налог, подлежащий уплате, и заполняется она во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога. Вместе с тем, как следует из анализа книги покупок-продаж должника за 2019 год, проведенного и. о. конкурсного управляющего, сведения о контрагенте Гариеве И.Ж. и сделке, заключенной с ним, отсутствуют.

Коллегия судей также обоснованно приняла во внимание, что ответчик длительное время не совершал действий по регистрации права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД после его приобретения. Должник продолжал уплачивать транспортный налог в соответствии с правилами Налогового кодекса Российской Федерации, а также штрафы за нарушение Правил дорожного движения. Как верно отмечено апелляционным судом, отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД и оформление полиса ОСАГО при наличии договора купли-продажи недостаточно для осуществления покупателем как собственником автомобиля гражданских прав в полном объеме, что противоречит целям заключения договора купли-продажи.

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса и, установив, что на момент рассмотрения дела спорное имущество отчуждено третьему лицу, взыскал с Гариева И.Ж. в пользу конкурсной массы должника рыночную стоимость спорного имущества в размере 530 тыс. рублей.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия окружного суда приходит к выводу о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Представленные Гариевым И.Ж. вместе с кассационной жалобой дополнительные документы, подтверждающие, по его мнению, наличие у него финансовой возможности оплатить стоимость спорного транспортного средства, судом округа самостоятельной оценке не подлежат, поскольку указанные документы не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 286 Кодекса суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А18-2790/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева Н.А. Сороколетова