Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2023 г. N Ф08-7776/23 по делу N А32-22518/2014

г. Краснодар

05 сентября 2023 г.

Дело N А32-22518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Вегас"" (ИНН 2309030131, ОГРН 1032304933650) - Кальяновой А.В. (доверенность от 30.08.2023), от ответчика - индивидуального предпринимателя Хдряна Рубена Зармаровича (ИНН 231113513948, ОГРНИП 309231121000047) - Улитина И.Н. (доверенность от 06.05.2022), в отсутствие ответчиков - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) и третьего лица - Шерстнева Геннадия Викторовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хдряна Рубена Зармаровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А32-22519/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Вегас"" (далее - общество, фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Хдряну Рубену Зармаровичу (далее - предприниматель, Хдрян Р.З.), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) с исковым заявлением, в котором просило:

- установить границы земельного участка (согласно определенным координатам), расположенного под имущественным комплексом "Фруктохранилище" по адресу: г. Краснодар, пос. Индустриальный;

- признать отсутствующим право собственности предпринимателя на земельный участок площадью 2142 кв. м с кадастровым номером 23:43:0125024:405, расположенный по адресу: г. Краснодар, пос. Индустриальный, ул. Капитальная, 36;

- возложить на управление Росреестра обязанность по погашению записи о государственной регистрации права собственности от 21.02.2011 N 23-23-01/910/2010-365;

- возложить на кадастровую палату обязанность по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:405 (с учетом изменения предмета заявленных требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статей 132, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и разъяснениях, приведенных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) и мотивирован следующим. При определении на местности границ принадлежащего обществу земельного участка, на котором расположен имущественный комплекс "Фруктохранилище", выявлено наложение его на ранее образованный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:405, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шерстнев Г.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка, расположенного под имущественным комплексом "Фруктохранилище", принадлежащим обществу по адресу: г. Краснодар, поселок городского типа Индустриальный. На кадастровую палату возложена обязанность по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:405. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С учетом экспертного заключения ООО "Краснодарский экспертно-правовой центр" от 28.09.2015 N 2546, суд пришел к выводу о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:9 допущена кадастровая ошибка. При формировании данного участка не учтены площадь и местоположение участка, закрепленного за обществом (государственный акт), а также место расположения объектов, входящих в состав фруктохранилища. Допущенная кадастровая ошибка перенесена на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:405, что нарушает права истца. Отказывая в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:405 и возложении на управление Росреестра обязанности по погашению записи о государственной регистрации права собственности предпринимателя на этот участок, суд исходил из следующего. Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок, который поставлен на кадастровый учет с кадастровой ошибкой (не в полагающемся ему месте), что не лишает данное лицо права собственности. Местонахождение своего земельного участка предприниматель должен определить в соответствии с нормами земельного законодательства и волей лица, наделившего его таким правом. Существование земельного участка ответчика в любом ином месте (кроме как под фруктохранилищем), права общества не нарушает, как и наличие зарегистрированного права собственности на участок в ином (кроме как под фруктохранилищем), месте, в котором он может поставить его на кадастровый учет.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2017, решение от 05.06.2014 отменено в части удовлетворения иска. В удовлетворении требований об установлении границ земельного участка, расположенного под имущественным комплексом общества (согласно перечню координат), обязании кадастровой палаты снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:405, отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд исходил из того, что установление границ земельного участка, расположенного под имущественным комплексом в обозначенных экспертом координатах, приведет к полному наложению на границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:405. Образование земельного участка с фактическим включением в его состав участка с кадастровым номером 23:43:0125024:405 (право на который зарегистрировано за предпринимателем), не соответствует действующему законодательству. Запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:405 нарушает исключительное право общества на земельный участок, необходимый ему для использования имущественного комплекса. Однако с учетом мирового соглашения, заключенного между Борискиным А.М. и предпринимателем (в части распоряжения земельным участком с кадастровым номером 23:43:0125024:405), утвержденного определением мирового судьи судебного участка N 43 Прикубанского округа города Краснодара от 09.12.2010 по делу N 2-543/10-4 (не обжалованное и вступившее в законную силу), апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения требований общества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 N 308-ЭС18-1358 в передаче дела N А32-22518/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество 01.09.2022 обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, также заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 заявление общества о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 14.07.2017, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на решение от 05.04.2016, удовлетворено. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по настоящему делу отменено. Судебный акт мотивирован отменой определения мирового судьи судебного участка N 43 Прикубанского округа города Краснодара от 09.12.2010 по делу N 2-543/10-4, утвердившего мировое соглашение, и послужившего основанием для принятия судом апелляционной инстанции постановления от 14.07.2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 Хдрян Ларисе Юрьевне отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016. Апелляционная жалоба возвращена заявителю, которой также из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей, уплаченная по квитанции от 12.09.2016. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 оставлена без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Поскольку запись в ЕГРН о праве предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:405 нарушает исключительное право истца на формирование земельного участка, необходимого для использования имущественного комплекса "Фруктохранилище", надлежащим способом защиты нарушенного права истца является требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанный участок. Вместе с тем, поскольку основанием регистрации права собственности послужило определение мирового судьи судебного участка N 43 Прикубанского округа г. Краснодара от 09.12.2010 по делу N 2-543/10-4, которое отменено вышестоящими судами, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Предприниматель обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе постановление апелляционного суда от 14.07.2017, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции необоснованно дал иную оценку при новом рассмотрении апелляционной жалобе предпринимателя, так как отмена мирового соглашения, утвержденного судом, повлекла изменение обстоятельств, включенных в предмет доказывания при первоначальном рассмотрении. Формальным основанием отмены судебного акта, утвердившего мировое соглашение, является формальный переход права собственности на земельный участок к Борискину А.М. В этой связи предприниматель является ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с отменой судебного акта, утвердившего мировое соглашение, имеется правовая неопределенность в вопросе о том, кто является титульным собственником участка с кадастровым номером 23:43:0125024:405. При этом запись о праве собственности предпринимателя на данное недвижимое имущество сохранилась в ЕГРН, а сам по себе факт отмены судебного акта не прекратил спор между Борискиным А.М, и предпринимателем. Поскольку судьба земельного участка не определена, обжалуемый судебный акт вынесен преждевременно. Документы - основания права собственности, раздела Борискиным А.М. исходного земельного участка и установления границ спорного земельного участка подтверждены решениями суда общей юрисдикции и в установленном порядке не оспорены. Экспертное заключение, принятое в качестве надлежащего доказательства по делу, является неполным и содержит выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам. Судом и экспертом не исследовался вопрос капитальности объектов, наличие которых послужило основанием для устранения выявленной кадастровой ошибки.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов апелляционного суда закону и материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого предпринимателем судебного акта.

Ка видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, постановлением Администрации г. Краснодара от 02.08.1994 N 856, а также государственными актами КК-2 N 401001535 и N 401001536 сельскохозяйственному предприятию "Капитал" (СХП "Капитал") в бессрочное (постоянное) пользование передано 7,16 га земли для несельскохозяйственных нужд и 56,04 га для сельскохозяйственного производства. Согласно протоколу от 15.06.2002 N 3 фирма вышла из состава участников ООО СХП "Капитал" и по акту приема-передачи от 15.06.2002 в счет выплаты действительной стоимости доли получило имущественный комплекс "Фруктохранилище", расположенный по адресу: г. Краснодар, поселок городского типа Индустриальный. Фирма является собственником объектов фруктохранилища, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Индустриальный, о чем в дело представлены свидетельства серии 23-АБ N 143674, серии 23-АЛ N 260584, серии 23-АЛ N 260583. Право собственности общества на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке 20.08.2003 и 08.11.2012 соответственно. При формировании земельного участка, необходимого для использования принадлежащего обществу имущественного комплекса, установлено пересечение его границ с границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:405, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за предпринимателем. Основанием регистрации за ответчиком права собственности послужило определение мирового судьи судебного участка N 43 Прикубанского округа г. Краснодара от 09.12.2010 по делу N 2-543/10-4, которым утверждено заключенное между Борискиным А.М. и Хдряном Р.З. мировое соглашение. Согласно данному мировому соглашению предпринимателю передано право собственности на земельные участки, в том числе, на участок с кадастровым номером 53:43:0125024:405. За предпринимателем признано право собственности на указанный земельный участок.

Общество обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к предпринимателю об определении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок отсутствующим. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.11.2013 по делу N 2-505/2013 производство прекращено на основании пункта 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фирмы в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса).

Если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора, исходя из представленных в материалы дела доказательств и выводов эксперта, содержащихся заключении от 28.09.2015 N 2546, установил следующее. Принадлежащий обществу с 2003 года имущественный комплекс "Фруктохранилище" расположен в границах земельного участка по государственному акту N 401001535. Пожарные водоемы (литеры "Г2", "ГЗ"), относящиеся к имуществу комплекса "Фруктохранилище" и расположенные в границах земельного участка, выделенного ранее по государственному акту от 25.12.1995 N 401001535, расположены на участке с кадастровым номером 23:43:0125024:405. Установить границы данного участка за минусом площади и конфигурации земельного участка, необходимого для использования комплекса "Фруктохранилище", не представляется возможным, так как он полностью находится в границах земельного участка, необходимого для использования имущественного комплекса, выделенного по государственному акту N 401001535. Пожарные водоемы (литеры "Г2", "ГЗ"), возведенные в 1986 году, расположены на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:405. В этой связи суд апелляционной инстанции признал, что образование участка общества с фактическим включением в состав его границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:405, право на который зарегистрировано за предпринимателем, не соответствует положениям земельного законодательства. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в утверждении схемы земельного участка, расположенного под объектами имущественного комплекса "Фруктохранилище", принадлежащими фирме на праве собственности. Надлежащим способом защиты нарушенного права истца является требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанный земельный участок. Вместе с тем, поскольку основанием регистрации права собственности предпринимателя на участок с кадастровым номером 23:43:0125024:405 послужило определение мирового судьи судебного участка N 43 Прикубанского округа г. Краснодара от 09.12.2010 по делу N 2-543/10-4, которое отменено вышестоящими судами, оснований для изменения (отмены) решения апелляционный суд не усмотрел.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы (в связи с отменой судебного акта, утвердившего мировое соглашение, предприниматель является ненадлежащим ответчиком, учитывая, что имеется правовая неопределенность в вопросе о том, кто является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:405; в связи с иными спорами судьба земельного участка не определена, поэтому обжалуемый судебный акт вынесен преждевременно; экспертное заключение является неполным и содержит выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам) судом округа не принимаются. По результатам разрешения иных споров, предприниматель не лишен права заявлять о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Выводы судебного эксперта предпринимателем в порядке, установленном положениями статьи 65 Кодекса, не опровергнуты. Какие-либо доказательства, подтверждающие приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов экспертного заключения от 28.09.2015 N 2546 фактическим обстоятельствам, в материалах дела отсутствуют. Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда апелляционной инстанции по существу спора. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства, а также иной оценки фактических обстоятельств дела, само по себе не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого им судебного акта. Законные основания для отмены апелляционного постановления от 04.05.2023 и оставления в силе постановления апелляционного постановления от 14.07.2017 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек по операции Сбербанк Онлайн от 04.06.2023).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А32-22518/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо