Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 15АП-9159/16 по делу N А32-22518/2014

город Ростов-на-Дону

04 мая 2023 г.

дело N А32-22518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: Пучинкина А.А. по доверенности от 04.10.2022;

от индивидуального предпринимателя Хдряна Рубена Зармаровича посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)":

Улити,ан И.Н. по доверенности от 06.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хдряна Рубена Зармаровича (ИНН 231113513948, ОГРНИП 309231121000047), ходатайство Хдрян Ларисы Юрьевны о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 по делу N А32-22518/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Вегас" (ИНН 2309030131, ОГРН 1032304933650)

к индивидуальному предпринимателю Хдряну Рубену Зармаровичу (ИНН 231113513948, ОГРНИП 309231121000047), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510),

при участии третьего лица Шерстнева Геннадия Викторовича,

об установлении границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности, обязании погасить запись государственной регистрации права собственности, обязании снять с кадастрового учета земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Вегас" (далее - истец, общество, ООО "Фирма "Вегас") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хдряну Рубену Зармаровичу (далее - предприниматель, ИП Хдрян Р.З.), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности, обязании погасить запись государственной регистрации права собственности, обязании снять с кадастрового учета земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что при определении на местности границ принадлежащего истцу земельного участка установлено его наложение на существующий, поставленный на кадастровый учет земельный участок. Обратившись в суд, истец пытается исправить кадастровую ошибку.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка, расположенного под имущественным комплексом "Фруктохранилище", принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Вегас" по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, пгт. Индустриальный. ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю обязано снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:405 по адресу:

РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Индустриальный, ул. Капитальная, 36. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Хдрян Р.З. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен судом с нарушением норм процессуального и материального права. Во-первых, исковые требования о нарушениях, связанных с постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка N 23:43:0125024:405, были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции. Во-вторых, определением мирового судьи судебного участка N 43 ПВО г. Краснодара от 09.12.2010 за Хдряном Р.З. признано право собственности на данный земельный участок. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.12.2011 установлено, что Борискин А.М. приобрел спорный земельный участок по договору купли-продажи от 06.11.2007 у Агаджанян Е.Г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке и не оспаривался.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 по делу N А32-22518/2014 в части удовлетворения иска отменено, в указанной части принят новый судебный акт.

В удовлетворении требований об установлении границы земельного участка, расположенного под имущественным комплексом "Фруктохранилище", принадлежащим ООО "Фирма "Вегас" по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пгт. Индустриальный, согласно указанному перечню координат, а также об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:405 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Индустриальный, ул. Капитальная, 36, отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 оставлено без изменения.

01.09.2022 ООО "Фирма "Вегас" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А32-22518/2014, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия сочла его подлежащим удовлетворению.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 заявление о пересмотре по новым обстоятельствам удовлетворено, отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Хдряна Рубена Зармаровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 по делу N А32-22518/2014, назначено судебное заседание.

От публично-правовой компании "Роскадастр" в лице филиала по Краснодарскому краю (ОГРН 1227700700633, ИНН/КПП 7708410783/231243001) поступило ходатайство о замене стороны в результате правопреемства.

В связи с реорганизацией федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с 01.01.2023, путем одновременного сочетания преобразования и присоединения к публично-правовой компании "Роскадастр" в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2022 N 1359 "О публично-правовой компании "Роскадастр", ППК "Роскадастр" просит осуществить замену стороны с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю на публично-правовую компанию "Роскадастр" в лице филиала по Краснодарскому краю.

ИП Хдрян Р.З. обратился с ходатайство о приостановлении производства, так как им подана кассационная жалоба на Постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 01.02.2023, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2023, которым удовлетворено заявление ООО "Фирма "Вегас" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Новик В.Л. ввиду нахождения судьи Ковалевой Н.В. в отпуске. Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление публично-правовой компании "Роскадастр" в лице филиала по Краснодарскому краю (ОГРН 1227700700633, ИНН 7708410783) о замене стороны в результате правопреемства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая реорганизацию федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с 01.01.2023, путем одновременного сочетания преобразования и присоединения к публично-правовой компании "Роскадастр" в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2022 N 1359 "О публично-правовой компании "Роскадастр", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о приостановлении производства, апелляционная коллегия установила отсутствие оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Вместе с тем частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В настоящем случае предпринимателем подавалась кассационная жалоба на Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, которым удовлетворено заявление о пересмотре по новым обстоятельствам, отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа рассмотрел жалобу предпринимателя, постановлением от 07.04.2023 и оставил её без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения жалобы предпринимателя Верховным Судом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации г. Краснодара N 856 от 02.08.1994 и Государственными актами КК-2 N 401001535 и N 401001536 сельскохозяйственному предприятию "Капитал" (СХП "Капитал") в бессрочное (постоянное) пользование передано 7,16 га земли для не сельскохозяйственных нужд и 56,04 га для сельскохозяйственного производства.

Согласно протоколу N 3 ООО "Фирма "ВЕГАС" 15.06.2002 вышло из состава участников ООО СХП "Капитал" и в соответствии с актом приема-передачи от 15.06.2002 в счет выплаты действительной стоимости доли ему был передан имущественный комплекс "Фруктохранилище", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пгт. Индустриальный.

При формировании земельного участка, необходимого для использования принадлежащего истцу имущества, установлено пересечение его границ с границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:405, право собственности на который зарегистрировано за Хдряном Р.З.

ООО "Фирма "Вегас" обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Хдрян Р.З. об определении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.11.2013 по делу N 2-505/2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В рамках настоящего дела Арбитражным судом Краснодарского края, по ходатайству истца, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО "Краснодарский экспертно-правовой центр" Подкиной М.С.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- расположен ли имущественный комплекс "Фруктохранилище" в границах земельного участка по Госакту N 401001535;

- расположен ли имущественный комплекс "Фруктохранилище" в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:405;

- расположен ли земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:405 в границах земельного участка по Госакту N 401001535;

- установить границы земельного участка, необходимого для использования имущественного комплекса "Фруктохранилище" в объеме, который бы позволил поставить его на кадастровый учет без дополнительных работ;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:405 за минусом площади и конфигурации земельного участка, необходимого для использования имущественного комплекса "Фруктохранилище";

- имеются ли пожарные водоемы Литера Г2 и Г3 на земельном участке по адресу: г. Краснодар, пгт. Индустриальный и г. Краснодар, пгт Индустриальный, ул. Капитальная, 36, кадастровый номер 23:43:0125024:405 и если имеются установить время строительства и производственную взаимосвязь с прилегающими объектами.

Согласно экспертному заключению N 2546 от 28.09.2015:

1) имущественный комплекс "Фруктохранилище" расположен в границах земельного участка по Госакту N 401001535;

2) так как пожарные водоемы литеры Г2, ГЗ относятся к имуществу комплекса "Фруктохранилище" и расположены в границах земельного участка, выделяемого согласно Госакту N 401001535 от 25.12.1995 под имущественным комплексом "Фруктохранилище", то часть имущественного комплекса "Фруктохранилище" на момент осмотра расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:405;

3) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:405 на момент осмотра расположен в границах земельного участка выделяемого по Госакту N 401001535 от 25.12.1995 Калининской поселковой Администрации под использование имущественного комплекса "Фруктохранилище". Данный факт подтверждается расположением пожарных водоемов литеры Г2, ГЗ на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:405;

4) экспертом определены границы земельного участка, необходимого для использования имущественного комплекса "Фруктохранилище" в объеме, позволяющем поставить на кадастровый учет без дополнительных работ. Границы и координаты поворотных точек земельного участка представлены на рисунке и в таблице;

5) установить границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:405 за минусом площади и конфигурации земельного участка, необходимого для использования имущественного комплекса "Фруктохранилище" не представляется возможным, так как он полностью находится в границах земельного участка, необходимого для использования имущественного комплекса "Фруктохранилище", выделенного по Госакту N 401001535 под имущественный комплекс "Фруктохранилище";

6) на момент осмотра пожарные водоемы литеры Г2, ГЗ расположены на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:405 по адресу: г. Краснодар, пгт. Индустриальный и г. Краснодар, пгт. Индустриальный, ул. Капитальная, 36.

Данным заключением эксперт установил год строительства пожарных водоемов литеры Г2, ГЗ - 1986 год, производственную взаимосвязь с прилегающими объектами: насосной - литер Г1, системой подземных колодцев, главным корпусом "Фруктохранилище" - литер Б.

Из указанного следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:405 полностью входит в земельный участок, предоставленный правопредшественнику истца по государственному акту N 401001535 и на нем (земельном участке 23:43:0125024:405) расположена часть имущественного комплекса "Фруктохранилище". Часть земельного участка 23:43:0125024:405, которая бы выходила за пределы земельного участка, необходимого для использования имущественного комплекса "Фруктохранилище", отсутствует.

Из отзыва ФГБУ "ФКП Росреестра" от 23.12.2015 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:405 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:9. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:9 поставлен на кадастровый учет 22.06.2006, в ГКН содержится запись - собственность за Борискиным Александром Михайловичем. 17.03.2010 данный земельный участок разделен на 17 вновь образованных земельных участков с присвоенными им кадастровыми номерами. В качестве вновь образованного земельного участка значился земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:405, учтенный 17.03.2010. В результате преобразования земельный участок 23:43:0125024:9 носит статус "архивный". Ввиду того, что спорный земельный участок 23:43:0125024:405 образован в границах земельного участка 23:43:0125024:9, возможно предположить, что кадастровая ошибка в части установления границ и площади, содержалась непосредственно в сведениях о земельном участке 23:43:0125024:9 (т.е. при установлении границ данного земельного участка были замежеваны объекты недвижимости постороннего пользователя/собственника) (т. 3, л.д. 44-45).

Руководствуясь статьей 28 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения) (далее - Закон о кадастре недвижимости), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:9 допущена кадастровая ошибка, поскольку кадастровым инженером не учтена при его формировании площадь и местоположение земельного участка по государственному акту, а также место расположения части объекта недвижимого имущества - фруктохранилища. Указанная кадастровая ошибка при разделе этого земельного участка была перенесена и на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:405.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о кадастре недвижимости, ошибка устраняется в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, если первоначальным источником ошибки является межевой план, или в порядке информационного взаимодействия, или на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края указал, что выявленная кадастровая ошибка подлежит исправлению, в связи с чем установил границы земельного участка, необходимого для использования фруктохранилища с указанием координат поворотных точек, определенных экспертом в заключении.

Суд первой инстанции счел необходимым земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:405 снять с кадастрового учета, учитывая следующие обстоятельства:

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:405 всей своей площадью входит в земельный участок, необходимый для использования недвижимого имущества - фруктохранилища;

- сформировать земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:405 с исключением из его площади земельного участка, необходимого для использования фруктохранилища невозможно;

- истец, как собственник объекта недвижимого имущества - фруктохранилища в силу положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение земельного участка под фруктохранилищем в собственность или аренду;

- иной способ исправления кадастровой ошибки при сложившейся фактической ситуации отсутствует.

Рассмотрев требования о признании права собственности Хдряна Р.З. на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:405 отсутствующим и обязании Управления Росреестра погасить запись государственной регистрации права собственности Хдряна Р.З. на спорный земельный участок в соответствующем реестре, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку Хдрян Р.З. на праве собственности принадлежит земельный участок установленной площади, который поставлен на кадастровый учет с кадастровой ошибкой, то есть не в полагающемся ему месте, что не лишает предпринимателя права собственности на него. Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. Таким образом, при снятии земельного участка с кадастрового учета природный объект не исчезает, так же как и не прекращается возможность его использования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3413/11). Таким образом, Хдряну Р.З. принадлежит на праве собственности земельный участок, местонахождение которого он должен определить в соответствии с нормами земельного законодательства и волей лица, наделившего его таким правом. Существование земельного участка ответчика в любом ином месте, кроме как под фруктохранилищем, права истца не нарушает, как и не нарушает его права наличие зарегистрированного права собственности на участок в ином, кроме как под фруктохранилищем, месте, в котором он может в будущем поставить свой земельный участок на кадастровый учет.

В части требований к Управлению Росреестра судом первой инстанции в иске отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, изначально, земельный участок общей площадью 462 га, предоставлен СХП "Капитал" ассоциации "Возрождение" на праве общей долевой собственности, для сельскохозяйственного использования постановлением администрации г. Краснодара N 565 от 19.11.1992 "О реорганизации совхоза "Калининский", в состав которого входил земельный участок общей площадью 8,17 га (в поконтурной ведомости 190 контур), на котором расположены: фруктохранилище - литер Б, общей площадью 2505,6 кв.м и пожарные водоемы - литер Г2, площадью 292,2 кв.м и литер Г3, площадью 288 кв.м, а также земельный участок общей площадью 1,65 га (в поконтурной ведомости 248 контур), который занят под пастбище суходольное чистое.

Постановлением Администрации г. Краснодара от 02.08.1994 N 856 и Государственными актами КК-2 N 401001535 и N 401001536 сельскохозяйственному предприятию "Капитал" (СХП "Капитал") в бессрочное (постоянное) пользование передано 7,16 га земли для не сельскохозяйственных нужд и 56,04 га для сельскохозяйственного производства (т. 1, л.д. 14-15, 16-17, 18-21).

15.06.2002 ООО "Фирма "ВЕГАС" вышла из состава участников ООО СХП "Капитал", согласно протокола N 3 и в соответствии с актом приема-передачи от 15.06.2002 в счет выплаты действительной стоимости доли ему был передан имущественный комплекс фруктохранилище, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пгт Индустриальный (т. 1, л.д. 22, 24).

В 2003 году имущественный комплекс - фруктохранилище, согласно технического паспорта принадлежал ООО "Фирма "Вегас", которое зарегистрировало свое право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в 2012 году, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 23АЛ N 260584 и 23-АЛ N 260583 от 09.11.2012 (т. 1, л.д. 46, 47).

Из договора купли-продажи от 06.11.2007 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:9 площадью 18003 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, район п. Индустриальный, из земель ООО "Капилал" сформирован в счет земельной доли, представленной согласно постановлений администрации г. Краснодара N 675 от 23.06.1994 и N 1338 от 29.11.1994 в общую совместную собственность Агаджанян Л.Г.

Агаджанян Л.Г. обратилась в ГУП Краснодарского края "Краснодарский земельный центр" с заявлением N 10430 от 09.08.2005 о подготовке землеустроительного дела по установлению границ земельной доли в натуре из земель ООО "Капитал".

На основании землеустроительного дела (т. 1, л.д. 5 - 7) подготовлено описание на земельный участок, для постановки его на государственный кадастровый учет, участку был присвоен кадастровый номер 23:43:0125024:9, общая площадь участка 18003 кв.м. Согласно материалам землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, район п. Индустриальный, на момент землеустроительных работ по заявлению Агаджанян Л.Г. строения на земельном участке отсутствовали.

В 2006 году Агаджанян Л.Г. зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:9 (свидетельство о государственной регистрации права 23-АВ N 187262 от 21.12.2006).

В 2007 году Агаджанян Л.Г. продала указанный выше земельный участок Борискину А.М. по договору купли-продажи от 06.11.2007. При этом в договоре указано, что объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют (т. 3, л.д. 39).

Борискин А.М. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:9 площадью 18003 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, район п. Индустриальный, из земель ООО "Капилал", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АД N 689857 от 26.11.2007.

В 2008 году Борискин А.М. обратился в отдел учета недвижимости Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с изменением вида разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:9, которое было удовлетворено.

01.06.2010 Борискин А.М. принял решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:9 площадью 18003 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, район п. Индустриальный, из земель ООО "Капитал", на 17 земельных участков (т. 3, л.д. 38).

Согласно справке АМО г. Краснодар Муниципальное учреждение Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар от 08.04.2010 N 23/3-5928, после раздела указанного земельного участка, одним из образованных земельных участков является земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:405, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, район п. Индустриальный, ул. Капитальная, 36, (т. 3, л.д. 19).

Определением мирового судьи судебного участка N 43 Прикубанского округа г. Краснодара от 09.12.2010 по делу N 2-543/10-43, утверждено мировое соглашение, заключенное между Борискиным Александром Михайловичем и Хдряном Рубеном Зармаровичем, согласно которому последнему передано право собственности на земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 53:43:0125024:405, категория земель - земли населенных пунктов, разрешение использования - для ИЖС, площадь - 2142 кв.м., адрес:

г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Капитальная, 36. За Хдряном Р.З. признано право собственности на указанный земельный участок (т. 3, л.д. 12-18).

На основании вышеуказанного судебного акта по делу N 2-543/10-43, зарегистрировано право собственности Хдряна Р.З., о чем выдано свидетельство 23-АИ N 529228 от 21.02.2011 на земельный участок с кадастровым номером 53:43:0125024:405, категория земель - земли населенных пунктов, разрешение использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 2142 кв.м., адрес: г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Капитальная, 36 (т. 3, л.д. 113).

Из материалов дела следует, что ООО "Фирма Вегас" является собственником нежилого здания - фруктохранилище, литер Б, пожарных водоемов литер Г2 и литер Г3, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Индустриальный, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела свидетельства о регистрации права серии 23-АБ N 143674, серии 23-АЛ N 260584, серии 23-АЛ N 260583 (т. 1, л.д. 45- 47). Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 20.08.2003, 08.11.2012 соответственно.

Как пояснил истец, при формировании земельного участка, необходимого для использования принадлежащего истцу имущества, было установлено пересечение его границ с границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:405.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Нормами земельного законодательства, действовавшего на момент приобретения заявителем в собственность имущественного комплекса "Фруктохранилище", и нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ранее действовавшей статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (вступившей в действие с 01.03.2015) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительный характер права на земельный участок означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию (приобретение в аренду) участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Между тем, из материалов дела усматривается, что при определении границ земельного участка, необходимого для использования имущественного комплекса "Фруктохранилище" в объеме, позволяющем поставить на кадастровый учет без дополнительных работ, экспертом Подкиной М.С. установлено, что имущественный комплекс "Фруктохранилище" расположен в границах земельного участка по Госакту N 401001535, так как пожарные водоемы литеры Г2, ГЗ относятся к имуществу комплекса "Фруктохранилище" и расположены в границах земельного участка, выделяемого согласно Госакту N 401001535 от 25.12.1995 под имущественным комплексом "Фруктохранилище", то часть имущественного комплекса "Фруктохранилище" на момент осмотра расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:405. Установить границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:405 за минусом площади и конфигурации земельного участка, необходимого для использования имущественного комплекса "Фруктохранилище", не представляется возможным, так как он полностью находится в границах земельного участка, необходимого для использования имущественного комплекса "Фруктохранилище", выделенного по Госакту N 401001535 под имущественный комплекс "Фруктохранилище". На момент осмотра пожарные водоемы литеры Г2, ГЗ расположены на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:405 по адресу:

г. Краснодар, пгт. Индустриальный и г. Краснодар, пгт. Индустриальный, ул. Капитальная, 36. Экспертом установлен год строительства пожарных водоемов литеры Г2, ГЗ - 1986 год.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

С учетом того, что установление границ земельного участка, расположенного под имущественным комплексом "Фруктохранилище", принадлежащим ООО "Фирма Вегас", по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пгт. Индустриальный, в обозначенных экспертом координатах, приведет к полному наложению на границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:405, принимая во внимание то, что установить границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:405 за минусом площади и конфигурации земельного участка, необходимого для использования имущественного комплекса "Фруктохранилище", не представляется возможным, суд апелляционной инстанции полагает, что образование спорного участка с фактическим включением в состав его границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125024:405, право на который зарегистрировано за Хдряном Р.З., не соответствует действующему законодательству. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в утверждении схемы земельного участка, расположенного под имущественным комплексом "Фруктохранилище", принадлежащим ООО "Фирма Вегас".

Как было указано выше, право собственности Хдряна Р.З. на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:405 зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2011 сделана запись регистрации N 23-23-01/910/2010-365 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ N 529228 от 21.02.2011) (т. 3, л.д. 113).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ввиду того, что запись в ЕГРП (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН)) о собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:405 нарушает исключительное право истца на земельный участок, необходимый для использования имущественного комплекса "Фруктохранилище", единственным возможным в данном случае способом защиты нарушенного права истца является предъявление требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанный участок.

Решение суда о признании отсутствующим права собственности является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок, следовательно, не имеется необходимости заявлять требования об исключении из ЕГРН записи о таком праве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований и (или) правовых предпосылок для регистрации права, предусмотренных действующим законодательством.

По представленным в дело документам апелляционный суд установил, что 21.02.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Хдряна Р.З. на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:405 по адресу: г. Краснодар, пгт. Индустриальный и г. Краснодар, пгт. Индустриальный, ул. Капитальная, 36 (т. 3, л.д. 113)

Основанием регистрации права собственности послужило определение мирового судьи судебного участка N 43 Прикубанского округа г. Краснодара от 09.12.2010 по делу N 2-543/10-4 (т. 3, л.д. 92-98).

Названным определением утверждено мировое соглашение, заключенное между Борискиным А.М. и Хдряном Р.З., согласно которому последнему передан, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:405. За Хдряном Р.З. признано право собственности, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:405.

На основании изложенных обстоятельств, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 по делу N А32-22518/2014 в части удовлетворения иска отменено, в указанной части принят новый судебный акт.

В удовлетворении требований об установлении границы земельного участка, расположенного под имущественным комплексом "Фруктохранилище", принадлежащим ООО "Фирма "Вегас" по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пгт. Индустриальный, согласно указанному перечню координат, а также об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:405 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Индустриальный, ул. Капитальная, 36, отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 оставлено без изменения.

Между тем, апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.06.2021 по частной жалобе ООО СХП "Капитал" определение мирового судьи судебного участка N 43 Прикубанского округа г. Краснодара от 09.12.2010 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу N 2-543/10-4 отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2021 апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.06.2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы Хдрян Р.З. и Борискина A.M. - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что мировое соглашение, заключенное между Борискиным А.М. и Хдряном Р.З., отменено, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Рассмотрев ходатайство Хдрян Ларисы Юрьевны о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 по делу N А32-22518/2014, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При решении этого вопроса суду необходимо определить характер спорного материального правоотношения, по которому состоялся судебный акт, и выяснить процессуальное отношение лица, подавшего жалобу, в том числе является ли оно субъектом этих правоотношений.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что спорный земельный участок является совместной собственностью Хдрян Р.З. и Хдрян Л.Ю., однако последняя к участию в деле не привлекалась.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являются требования об установлении границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности, обязании погасить запись государственной регистрации права собственности, обязании снять с кадастрового учета земельный участок. Основанием иска является то обстоятельство, что при определении на местности границ принадлежащего истцу земельного участка установлено его наложение на существующий, поставленный на кадастровый учет земельный участок. Обратившись в суд, истец пытается исправить кадастровую ошибку.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка, расположенного под имущественным комплексом "Фруктохранилище", принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ВЕГАС" по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, пгт. Индустриальный. ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю обязано снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:405 по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Индустриальный, ул. Капитальная, 36. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Поскольку Хдрян Л.Ю. не является участвующим в деле лицом, а из содержания судебного акта не следует, что он принят о ее правах и обязанностях, постольку в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что спорный земельный участок является совместной собственностью Хдрян Р.З. и Хдрян Л.Ю., не может свидетельствовать о том, что решение суда первой инстанции от 05.04.2016 принято о правах и обязанностях заявителя - Хдрян Л.Ю. Обращение заявителя с апелляционной жалобой не связано с наличием правопритязаний на спорный земельный участок.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы, уплаченная Хдрян Ларисой Юрьевной по квитанции от 12.09.2016 государственная пошлина в размере 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (квитанция от 05.05.2016) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать Хдрян Ларисе Юрьевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 по делу N А32-22518/2014.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю Хдрян Ларисе Юрьевне.

Возвратить Хдрян Ларисе Юрьевне из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 12.09.2016 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 по делу N А32-22518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хдряна Рубена Зармаровича (ИНН 231113513948, ОГРНИП 309231121000047) - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев