Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2023 г. N Ф08-8708/23 по делу N А63-2978/2022

г. Краснодар

06 сентября 2023 г.

Дело N А63-2978/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Зотовой И.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "Деликатесы"" (ИНН 2630048816, ОГРН 1172651015151) - Портновой В.Г. (доверенность от 30.12.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Экоаудит" (ИНН 6164110317, ОГРН 1166196097330) - Поливец С.Б. (доверенность от 12.04.2023) и Палагиной С.А. (доверенность от 04.04.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "Деликатесы"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А63-2978/2022, установил следующее.

ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "Деликатесы"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском ООО "Юг-Экоаудит" (далее - компания) о взыскании 590 тыс. рублей неосновательного обогащения, 21 771 рубля неустойки с 24.08.2020 по 27.08.2021, 54 271 рубля 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2021 по 03.07.2022 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств (измененные требования).

Решением суда от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению общества, судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм права и неполным выяснением обстоятельств дела. Суды неправомерно отказали заявителю в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица и об истребовании доказательств. Постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2021 N 109 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440" не действовало в спорный период. Работы не подлежат оплате, так как компания не выполнила весь объем работ, а так же по причине невозможности использования результата по назначению. Экспертное заключение выполнено с существенными нарушениями, поскольку в нем отсутствует расписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поставленный перед экспертом вопрос носит правовой характер и предлагает фактически переоценку на предмет соответствия закону отказа уполномоченного органа от приема заявки.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представители компании возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.12.2019 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор N 286 (с учетом дополнительного соглашения от 29.01.2020 N 1), по условиям которого исполнитель обязан сформировать комплект документации для получения комплексного экологического разрешения (далее - КЭР), подать заявку на получение КЭР с последующим получением КЭР и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязан принять результат выполненной работы и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание и объем оказываемых услуг в целом и по этапам (разделам), технические, экономические, организационные и другие требования к услугам и результатам указаны в техническом задании на выполнение работ (приложение N 1 к договору).

Согласно перечню и объему услуг технического задания первый этап заключается в подготовке исполнителем пакета документов для получения КЭР. Второй этап заключается в прохождении государственной экологической экспертизы материалов обоснования КЭР.

Главой 4 технического задания и пунктом 1 дополнительного соглашения от 10.07.2020 N 2 к договору установлен срок выполнения первого этапа - сто пятьдесят пять рабочих дней с даты получения аванса и получения комплекта исходных данных (согласно приложениям к техническому заданию).

Цена оказываемых услуг составляет 885 тыс. рублей (пункты 2.1 договора и 2 дополнительного соглашения от 29.01.2020 N 1 к договору).

Пунктами 2.2 договора и 2.2 дополнительного соглашения от 29.01.2020 предусмотрена поэтапная оплата работ: заказчик оплачивает 590 тыс. рублей аванса в течение десяти календарных дней с момента подписания договора; оставшиеся 295 тыс. рублей заказчик выплачивает после оказания всех услуг в течение двадцати календарных дней на основании подписанного акта и счета на оплату.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлено, что сдача-приемка осуществляется представителями исполнителя и заказчика поэтапно в соответствии с техническим заданием и с составлением двухстороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающего объем фактически выполненного исполнителем этапа работ.

Пунктом 5.3 договора определено, что за просрочку каждого этапа в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) заказчик вправе выставить претензию исполнителю и начислить неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости невыполненного этапа.

Во исполнение пунктов 2.2 договора 2.2 дополнительного соглашения от 29.01.2020 общество 30.12.2019 перечислило компании 590 тыс. рублей аванса за первый этап работ, что подтверждается счетом от 17.12.2019 N 240 и платежным поручением от 30.12.2019 N 1505 (т. 1, л. д. 52).

Ссылаясь на неисполнение компанией обязательств по договору в установленный срок, заказчик направил компании претензию от 27.08.2021 N 764/21, уведомив о расторжении договора и необходимости возврата 590 тыс. рублей аванса (т. 1, л. д. 23 - 26).

Оставление претензии без ответа и финансового удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Подобным же образом в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в числе прочего, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 и 406 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность, выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статьей 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что письмом от 27.12.2019 N 2500-03 заказчик направил исполнителю проектную документацию по объекту, а также технические характеристики крематора без передачи проектной документации на "очистные сооружения производственных и хозяйственно-бытовых стоков" (пункт 5 раздела 16 технического задания), в отсутствие которой невозможно подготовить пакет документов для получения КЭР.

Представленная проектная документация не предусматривала наличие крематора, при этом общество указало, что крематор будет установлен для уничтожения части отходов (сжигание биомусора).

20 января 2020 года компания сообщила обществу о необходимости внесения в проектную документацию сведений о крематоре.

22 января 2020 года общество передало компании документы на крематор Abono 700 (технические характеристики, необходимые для расчетов вредных выбросов при использовании крематора).

Компания подготовила заявку на получение КЭР, уведомив общество о том, что данная заявка не соответствует требованиям, и не пройдет проверку Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор).

Несмотря на предупреждение, общество на подаче заявки настояло.

Письмом от 05.02.2020 N 17-30/556 Росприроднадзор отказал в приеме к рассмотрению заявки на получение КЭР по причине того, что в представленной проектной документации отсутствовали принятые проектные решения по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов на период эксплуатации объекта (в нарушение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.07.2017 N 1589-р, часть 1 статьи 10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; т. 1, л. д. 54 - 55).

Суды установили, что в нарушение статьи 65 Кодекса общество не представило доказательств передачи компании заключенных договоров на вывоз и утилизацию отходов, соответственно, исполнитель не имел возможности подготовить заявку на получение КЭР надлежащего качества.

Таким образом, общество не доказало, что первая заявка на получение КЭР сформирована с нарушениями исключительно по вине компании.

10 апреля 2020 года общество направило компании откорректированную проектную документацию, включив данные по крематору.

14 апреля 2020 года общество включило в проектную документацию данные на крематор модели Abono 370К взамен Abono 700.

1 июня 2020 года подготовленная компанией заявка загружена на Яндекс Диск с отправкой истцу ссылки для скачивания и с указанием на необходимость проставления обществом электронной цифровой подписи.

Письмом от 04.06.2020 N 17-30/2504 Росприроднадзор оставил заявку на получение КЭР без рассмотрения ввиду отсутствия подписи руководителя юридического лица (общества) и его печати на заявке (т. 1, л. д. 56 - 57).

Установив названные обстоятельства, суды пришли выводу о том, что вина исполнителя в непроставлении обществом электронной цифровой подписи при направлении второй заявки отсутствует.

Письмом от 17.11.2020 N 17-30/5188 Росприроднадзор отказал в приемке к рассмотрению заявки на получение КЭР на основании подпункта "б" пункта 9 Правил выдачи КЭР, их переоформления, пересмотра внесения в них изменений, а также отзыва, утвержденных проставлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2019 N 143 (т. 1, л. д. 59).

В возражениях на отказ Росприроднадзора компания указало, что на момент подготовки заявки на получение КЭР отсутствовали физически работающие источники выбросов, поскольку объект общества не введен в эксплуатацию, соответственно исполнитель не мог произвести инструментальные замеры показателей выбросов и сделать расчеты для заявки, основываясь на реальных имеющихся показателях выбросов. Компания также указывает, что на момент подготовки и подачи заявки (2020 год) отсутствовали методики по расчетам выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденные Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2021 N 109 в целях урегулирования сложившейся ситуации было разрешено применение до 01.07.2021 методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не утвержденных Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

На основании указанного разрешения компания подготовила расчеты выбросов в атмосферный воздух в соответствии с методиками, рекомендованными АО "НИИ Атмосфера", г. Санкт-Петербург.

В целях проверки доводов компании о том, что разработанная его конечная заявка на получение КЭР соответствовала требованиям законодательства, определением суда от 31.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперту поставлен вопрос о соответствии разработанной заявка от 22.10.2020 требованиям законодательства, действовавшим на момент подготовки заявки, предъявляемым к форме и содержанию заявки на комплексное экологическое разрешение.

По результатам экспертного исследования установлено, что представленная заявка на комплексное экологическое разрешение по форме и содержанию в полной мере соответствует требованиям законодательства, действовавшим на момент ее подготовки (т. 3, л. д. 6 - 47).

Общество отказ Росприроднадзора от 07.11.2020 в выдачи заключения КЭР в установленном порядке не обжаловало.

Письмом от 03.12.2020 N 1594/21 (материалы электронного дела) общество уведомило компанию о намерении подачи искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края об обжаловании отказа Росприроднадзора в принятии на рассмотрение заявки на получение КЭР от 07.11.2020.

Как пояснила компания, общество потеряло интерес к результату работ по спорному договору ввиду того, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2398 "Об утверждении критериев, отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам 1, 2, 3, 4 категории" общество стало относится к предприятиям второй категории, для которых не требуется получение КЭР.

Названные обстоятельства общество не оспорило.

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, суды, установив, что получение КЭР в установленные сроки не обусловлено исключительно бездействием ответчика, а вызвано объективными обстоятельствами (непередача всей необходимой документации заказчиком, неоднократное внесение изменений в документацию, ненадлежащее оформление им заявки в уполномоченный орган, бездействие общества по обжалованию отказа Росприроднадзора в выдаче КЭР), руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с компании в пользу общества 590 тыс. рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, является несостоятельным, дополнительные материалы к экспертному заключению, представленные в суд 06.12.2022, содержат расписку эксперта.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица (Росприроднадзор), окружным судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Кодекса основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они затрагивают права и обязанности третьего лица, не привлеченного к участию в деле, выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, не является основанием для отмены вынесенных судебных актов, поскольку суды при вынесении оспариваемых судебных актов основывались на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную правовую позицию истца, изложенную в иски, и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Кодекса.

Аргументы заявителя не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А63-2978/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

И.И. Зотова О.Л. Рассказов