Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 16АП-805/23 по делу N А63-2978/2022

г. Ессентуки

22 мая 2023 г.

Дело N А63-2978/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Вилинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "Деликатесы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2023 по делу N А63-2978/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "Деликатесы", Минераловодский район, с. Ульяновка, ОГРН 1172651015151, ИНН 2630048816, к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Экоаудит", г. Ростов-на Дону, ОГРН 1166196097330, ИНН 6164110317, о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "Деликатесы" - Портнова Г.В. (по доверенности N 80 от 30.12.2022); от общества с ограниченной ответственностью "Юг-Экоаудит" - Поливец С.Б. (по доверенности от 12.04.2023), Палагиной С.А. (по доверенности от 04.04.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "Деликатесы" (далее - ООО МПК "Деликатесы", комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Экоаудит" (далее - ООО "Юг-Экоаудит", общество, ответчик) о расторжении договора N 286 от 17.12.2019, о взыскании неосновательного обогащения в размере 590 000 руб., неустойки за период с 24.08.2020 по 25.02.2022 в размере 48 763 руб. 50 коп.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования со ссылкой на то, что договор N 286 от 17.12.2019 расторгнут с 27.08.2021 в связи с соответствующим решением заказчика. В результате чего истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 590 000 руб., уплаченное в качестве предоплаты; неустойку за период с 24.08.2020 по 27.08.2021 в размере 21 771 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2021 по 03.07.2022 в размере 54 271 руб. 91 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств по возврату предварительной оплаты (т. 2, л.д. 23-32). Данные уточнения приняты судом к рассмотрению (т. 2, л.д. 41-42).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2023 по делу N А63-2978/2022 в удовлетворении ходатайств истца о назначении повторной экспертизы и истребовании заявки на получение комплексного экологического разрешения (далее - КЭР) отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком оказаны услуги по подготовке заявки на получение комплексного экологического разрешения, однако данное разрешение не было получено по независящим от ответчика обстоятельствам. Факт надлежащего оказания услуг подтвержден результатами судебной экспертизы (т. 4, л.д. 50-60).

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2023 по делу N А63-2978/2022, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец считает, что решение принято при неполном исследовании обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого дела. Суд назначил экспертизу с существенными нарушениями, принял и положил в основу судебного акта ненадлежащее экспертное исследование. Выводы суда первой инстанции о выполнении ответчиком объема работ по договору противоречат заключенному сторонами договору и представленным в дело доказательствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.03.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.04.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступили дополнительные пояснения, а также дополнительные документы к нему: письмо N 32-21 от 18.01.2021, письмо N 64-21 от 25.01.2021, письмо N 207-21 от 09.03.2021, письмо N 764-21 от 27.08.2021, N 112 от 24.03.2021, N 212 от 15.06.2021, копия заявки КЭР, выписка из единого государственного реестра недвижимости.

Определением суда от 20.04.2023 судебное заседание отложено на 18.05.2023 с целью предоставления истцу возможности ознакомиться с представленными ответчиком пояснениями и дополнительными документами.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

От истца поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и истребовании у него материалов заявки на получение КЭР, поступившей 11.11.2020 вх. N 12 662/17-30.

В судебном заседании представитель истца заявленные ходатайства поддержал, а также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласны, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, заявленные ходатайства просили оставить без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом установленных выше обстоятельств, апелляционный суд не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, поскольку судебным актом в рамках рассмотрения данного спора, непосредственно права и обязанности указанного лица не затрагиваются, препятствия для осуществления субъективных прав указанного лица не создаются.

Таким образом, апелляционный суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

Ходатайство истца об истребовании в Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования материалов заявки на получение КЭР ООО "МПК "Деликатесы", поступивших 11.11.2020, также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

03.07.2022 ответчиком представлена в материалы дела копия заключения на получение КЭР от 20.10.2022 в составе: часть 1 - на 400 листах, часть 2 - на 400 листах, часть 3 - на 400 листах, часть 4 - на 72 листах.

Представленная заявка соответствует файлу, предоставленному подрядчиком истцу по электронной почте 22.10.2020 с направлением письма со ссылкой для скачивания. Также в соответствии с положениями Приказа Минприроды N 510 от 11.10.2018 заказчику были направлены для распечатки и подписания титульные листы в формате PDF.

Каких-либо доказательств того, что представленная ответчиком заявка не соответствует той, которая была действительно направлена в Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, истцом не представлено.

О фальсификации представленной ответчиком заявки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей комбината и общества, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2023 по делу N А63-2978/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2019 ООО "МПК "Деликатесы" (заказчик) и ООО "Юг-ЭкоАудит" (исполнитель) заключили договор N 286 (далее - договор) с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2020, по условиям которого ответчик обязуется сформировать комплект документации для получения комплексного экологического разрешения (КЭР), подать заявку на получение КЭР с последующим получением КЭР и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. (том 1, л.д. 40-49, 50-51).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, содержание и объем работ в целом и по этапам (разделам), технические, экономические, организационные и другие требования к выполнению работ и результатам указаны в техническом задании на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Согласно перечню и объемов услуг технического задания, 1 этап заключается в подготовке исполнителем пакета документов для получения КЭР. 2 этап - прохождение государственной экологической экспертизы материалов обоснования КЭР.

Главой 4 Технического задания и пунктом 1 дополнительного соглашения от 10.07.2020 N 2 к договору установлен срок выполнения первого этапа работ - 155 рабочих дней с даты получения аванса и получения комплекта исходных данных, согласно приложениям к техническому заданию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2020 к договору, общая стоимость работ составила 885 000 руб.

Пунктом 2.2 договора и пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 29.01.2020 N 1 к договору предусмотрена поэтапная оплата работ: предоплата в размере 590 000 руб. без НДС от цены договора оплачивается в течение 10 календарных дней с момента подписания договора; окончательный расчет в размере 295 000 руб. без НДС после завершения всего объема работ в течение 20 календарных дней на основании подписанного акта выполненных работ, установленной формы и счета.

Во исполнение пункта 2.2 договора и пункта 2.2 дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2020 к договору истец 30.12.2019 перечислил ответчику предварительную оплату за услуги по формированию комплекта документации для получения комплексного экологического разрешения, согласно счету N 240 от 17.12.2019 в размере 590 000 руб. без НДС, что подтверждается платежным поручением N 1505 от 30.12.2019 (т. 1, л.д. 52).

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что сдача-приемка работ осуществляется представителями исполнителя и заказчика поэтапно в соответствии с Техническим заданием. При завершении каждого этапа работ сторонами составляется двухсторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг, который подтверждает объемы фактически выполненного исполнителем этапа работ, после завершения полного объема работ подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору, на основании которого и производится оплата согласно пункту 2.2 договора.

10.07.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 286 от 17.12.2019 и установлен срок выполнения первого этапа работ в 155 рабочих дней с даты получения аванса и получения комплекта исходных данных.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору в установленный срок, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 764/21 от 27.08.2021, в которой уведомил ответчика о расторжении договора и просил вернуть предоплату в размере 590 000 руб. (т. 1, л.д. 23-26).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что истцом обязательства по передаче документов и сведений не были выполнены в срок и постоянно менялись в течение 2020 года. Не своевременное предоставление документов, неоднократное изменение истцом предоставленной информации и документов повлекли затягивание ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (часть 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (часть 2 вышеуказанной статьи).

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что должник отвечает перед кредитором за просрочку выполнения работ по договору в случае, если такая просрочка не вызвана действиями заказчика, которые лишили должника своевременно выполнить соответствующие работы.

В материалы дела представлена переписка сторон, исследовав которую судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Письмом от 27.12.2019 N 2500-03 заказчик направил исполнителю проектную документацию по объекту, а также технические характеристики крематора.

Как указал ответчик, истцом согласно письму от 27.12.2019 не была передана проектная документация на "очистные сооружения производственных и хозяйственно-бытовых стоков" (пункт 5 раздела 16 Технического задания), без предоставления которой невозможно подготовить пакет документов для получения КЭР.

В соответствии с письмом истца от 27.12.2019 исх. N 2500-03 были переданы технические характеристики крематора (оборудования по утилизации/сжиганию отходов производства и мусора). Поскольку объект ООО "МПК "Деликатесы" на момент подготовки заявки на получение КЭР в эксплуатацию введен не был, основанием, содержащим исходные данные для разработки пакета документов для получения КЭР, являлась проектная документация по объекту, на основании которой в совокупности с техническими характеристиками оборудования производились расчеты.

Представленная истцом по письму исх. N 2500-03 от 27.12.2019 проектная документация не предусматривала наличие крематора, при этом истец предоставил данные на оборудование крематора и указал, что он будет установлен для уничтожения части отходом (сжигание биомусора).

20.01.2020 ответчик электронным письмом сообщил истцу, что в представленной проектной документации крематор отсутствует, в связи с чем необходимо внесение изменений в проектную документацию.

22.01.2020 истцом ответчику переданы документы на крематор Abono 700 (технические характеристики необходимые для расчетов вредных выбросов при использовании крематора). При этом доказательств передачи исправленной проектной документации, содержащей сведения о новом крематоре Abono 700, истец в суд не представил.

После чего ответчиком была подготовлена заявка на получение КЭР, вместе с тем, ответчик в электронной переписке указал, что данная заявка не соответствует требованиям и ее отклонит Росприроднадзор.

Однако, несмотря на это заказчик настоял на подаче такой заявки.

В письме от 05.02.2020 N 17-30/556 Росприроднадзор отказал в приеме к рассмотрению заявки по получение КЭР (т. 1, л.д. 54-55).

Как указал ответчик, отсутствие раздела "Расчеты нормативов допустимых сборов загрязняющих веществ для объектов централизованной системы водоотведения поселений... " нельзя признать виной подрядчика, так как у ответчика отсутствовала возможность произвести расчеты ввиду наличия в переданной проектной документации на "Очистные сооружения производственных и хозяйственно-бытовых стоков", а так же разделе "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" разночтений в части перечня загрязняющих веществ в сбросах, концентраций загрязняющих веществ как между указанными разделами, так и в целом между разделами проектной документации.

Проектная документация на "очистные сооружения производственных и хозяйственно-бытовых стоков" истцом передана не была.

В документации отсутствовал раздел "Обоснование нормативов образования отходов производства...", так в представленной проектной документации отсутствовали данные по крематору, данные по отходам постоянно изменялись. В представленной проектной документации отсутствовали принятые проектные решения по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов на период эксплуатации объекта (в нарушение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.07.2017 N 1589-р, часть 1 статьи 10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", подпункт "б" пункта 25 Положения).

Истец не представил в суд доказательства передачи ответчику заключенных договоров на вывоз и утилизацию отходов.

При непредставлении необходимой документации ответчик не имел возможности подготовить заявку на получение КЭР надлежащего качества.

Таким образом, истец не доказал, что первая заявка на получение КЭР сформирована с нарушениями исключительно по вине ответчика,

После получения отказа от Росприроднадзора, ответчик продолжил оказание услуг по подготовке соответствующей заявки на получение КЭР.

10.04.2020 истец сообщил об изменении состава отходов и направил в адрес ответчика откорректированную проектную документацию (раздел по охране окружающей среды), в которую были включены данные по крематору.

14.04.2020 истцом представлены документы на крематор модели - Abono 370К взамен Abono 700.

01.06.2020 подготовленная ответчиком заявка загружена на Яндекс.диск с отправкой истцу ссылки для скачивания. В сопроводительном письме ответчик указал, что электронная версия заявления должна быть подписана электронной цифровой подписью (ЭЦП).

В письме от 04.06.2020 N 17-30/2504 Росприроднадзор оставил заявку на получение КЭР без рассмотрения ввиду отсутствия подписи руководителя юридического лица (ООО "МПК "Деликатесы") и его печати на заявке (т. 1, л.д. 56-57).

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

В соответствии с Приказом Минприроды России от 11.10.2018 N 510 "Об утверждении формы заявки на получение комплексного экологического разрешения и формы комплексного экологического разрешения" полномочиями на подписание заявления на получение КЭР обладает руководитель юридического лица, поддающего заявку.

У ответчика и его работников доверенность на подписание заявления на получение КЭР отсутствовала.

Таким образом, вина подрядчика в не проставлении заказчиком подписи при направлении заявки отсутствует.

В письме от 02.07.2020 N 17-30/2889 Росприроднадзор отказал в приемке к рассмотрению заявки по получение КЭР по следующим основаниям: отсутствие подразделов 5.1, 5.2, 5.3 раздела 5 "обоснование нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение"; отсутствие нормативов допустимых выбросов, сбросов (т. 1, л.д. 58).

По данному отказу ответчик пояснил, что заявка на получение КЭР подписана и передана для направления в Росприроднадзор заказным письмом, состояла из 454 листов и содержала в себе, в том числе подразделы 5.1, 5.2, 5.3 раздела 5 "обоснование нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение".

Ссылаясь на неправомерность решения уполномоченного органа, ответчик предлагал истцу обжаловать данный отказ Росприроднадзора, что не было осуществлено истцом.

В письме от 17.11.2020 N 17-30/5188 Росприроднадзор отказал в приемке к рассмотрению заявки на получение КЭР, указав, что проект нормативов допустимых выбросов разработан с нарушением требованием законодательства Российской Федерации, установленных статьей 22 Закона N 96-ФЗ и порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденного приказом Минприроды России от 07.08.2018 N 352 (т. 1, л.д. 59).

Как указал ответчик, согласно нормам данного законодательства применение методики расчета выбросов допускается только после ее включения в Перечень методик расчета выбросов, который ведет Минприроды России.

Поскольку производство ООО "МПК "Деликатесы" не было введено в эксплуатацию на момент подготовки заявки на получение КЭР и отсутствовали физически работающие источники выбросов то, ответчик не мог произвести инструментальные замеры показателей выбросов и сделать расчеты для заявки основываясь на реальных имеющихся показателях выбросов.

На момент подготовки заявления и его подачи (2020 год) отсутствовали методики по расчетам выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденные Минприроды России.

В письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.10.2019 N 12-50/12483-ОГ "О формировании Перечня методик расчета выбросов" (далее - Письмо N 12-50/12483-ОГ) указано, что в Минприроды России совместно с Росприроднадзором и научными учреждениями прорабатывается вопрос по включению в Перечень ряда разработанных ранее и применяющихся в настоящее время на предприятиях методик расчета выбросов загрязняющих веществ. Таким образом, Перечень находится на стадии формирования.

До включения в Перечень соответствующей методики расчета выбросов на предприятиях определенной отрасли промышленности для определения выбросов загрязняющих веществ Минприроды России полагает возможным использовать в части, не противоречащей законодательству, методики, рекомендованные АО "НИИ Атмосфера", Санкт-Петербург.

Расчеты выбросов в атмосферный воздух подготовлены ответчиком в соответствии с методиками, рекомендованными АО "НИИ Атмосфера", Санкт-Петербург, тогда как Росприроднадзор указал, что использование названных методик не правомерно, письмо N 12-50/12483-ОГ является только рекомендацией и обязательной силы не имеет.

В то же время, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2021 N 109 в целях разрешения сложившейся ситуации было разрешено применение до 01.07.2021 методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не утвержденных Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Таким образом, последний отказ Росприроднадзора затрагивает только часть по загрязняющим выбросам в атмосферу и, учитывая, что проект, разработанный истцом, получил положительное санитарно-эпидемиологическое заключения Роспотребнаднадзора по Ставропольскому краю от 26.08.2020 N 26.01.03.000.Т.001124.08.20, то все расчеты по выбросам сделаны ответчиком качественно.

Следовательно, вина ответчика в неполучении КЭР отсутствовала, а последний отказ Росприроднадзора истцом не оспорен.

С целью проверки доводов ответчика о том, что разработанная им конечная заявка на получение КЭР соответствовала требованиям законодательства, определением суда от 31.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: соответствует ли разработанная на основании договора от 17.12.2019 N 286 ООО "Юг-ЭкоАудит" заявка от 22.10.2020 на получение КЭР ООО "МПК "Деликатесы" требованиям законодательства, действовавшим на момент подготовки заявки, предъявляемым к форме и содержанию заявки на комплексное экологическое разрешение.

По результатам экспертного исследования эксперт пришла к выводу о том, что представленная заявка на комплексное экологическое разрешение по форме и содержанию в полной мере соответствует требованиям законодательства, действовавшим на момент ее подготовки (т. 3, л.д. 6-47).

Экспертом указано, что поскольку мясокомбинат только строился и ко времени составления заявки не был введен в эксплуатацию, максимальный объем производимой продукции указан в соответствии с проектной документацией: в сутки и в год, указаны ОКВЭД планируемой к производству продукции.

В экспертном заключении установлено, что в соответствии с приказом N 510 приведены общие сведения о рассматриваемом объекте, составлены разделы 2, 2.1, 3, 1У, применение информационно-технологического справочника 43-2017 гарантирует не превышение нормативных показателей отходящих газов. При этом, разработчиками использованы легитимные методики расчетов как утвержденные МПР РФ, правильно указаны данные для расчетов сбросов загрязняющих веществ, расчетов количества отходов каждого вида.

Также экспертом сделан вывод о полном соответствии требованиям законодательства разделов 5, У1, У11 КЭР, указано, что Северо-Кавказским МРУ Росприроднадзора предоставлено разъяснение от 19.10.2020 N 01-16/4753, в котором указано, что предоставление в ТО на рассмотрение проектов ПДВ, НДС, ПНООРЛ до подачи заявки на получение КЭР (для предприятий 1 категории опасности) не требуется. В то же время, указанная документация к 22.10.2020 была исполнителем разработана и предоставлена заказчику.

Оценив данное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям законодательства об экспертной деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта Орловой И.Г. содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Возражения ответчика по заключению экспертизы фактически сводятся к несогласию с представленными экспертными выводами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащим оказании ответчиком услуг по договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при внесении изменений в Федеральный закон Российской Федерации от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" и иные нормативно-правовые акты, в части отмены обязательств по прохождению государственной экологическойэкспертизы материалов обоснования КЭР, стороны вносят изменения в данный договор дополнительным соглашением, в части изменения суммы стоимости работ.

Поскольку материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы, подтверждается факт надлежащего оказания ответчиком услуг по подготовке заявки на получение КЭР, то оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 590 000 руб. не имеется

Так как, получение КЭР в установленные сроки не обусловлено исключительно бездействием ответчика, а вызвано объективными обстоятельствами (не передача всей необходимой документации заказчиком, неоднократное внесение изменений в документацию, ненадлежащее оформление им заявки в уполномоченный орган и т.д.), то в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Доводы апеллянта о том, что заключение судебной экспертизы имеет существенные нарушения и не соответствует требованиям действующего законодательства, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены им.

Ссылка апеллянта на то, что поставленный судом вопрос является вопросом правового характера, основана на неверном толковании норм права и не принимается апелляционным судом.

В данном случае, назначение судебной экспертизы было связано с необходимостью ответа на вопрос о соответствии или несоответствии подготовленной ответчиком заявки на получение КЭР, для разрешения которого требуется наличие специальных познаний. Следовательно, поставленный судом вопрос не является вопросом правового характера.

Довод о том, что представленный для экспертизы материал является ненадлежащим, фактически выражает несогласие с проведенным исследованием. Как было указано выше, о фальсификации представленной ответчиком заявки истцом не заявлено.

Довод истца о том, что заключение эксперта не может быть учтено, так как эксперт несвоевременно представила подписку об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В определении от 31.08.2022 эксперт Орлова И.Г. предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, 06.12.2022 экспертом дополнительно представлены документы к заключению экспертизы, в том числе подписка (т. 3, л.д. 4-29).

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта Орловой И.Г. содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Доводы апеллянта о невозможности использования им результата работ ответчика фактически заявлены исключительно ввиду того, что с 2021 года обязанность по получению КЭР для ООО "МПК "Деликатесы" была отменена, поскольку согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации N 2398 от 31.12.2020 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду к объектам 1, 2, 3, 4 категории" предприятие отнесено ко второй категории по негативному воздействию на окружающую среду и обязательного получения КЭР не требуется.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что поведение истца по отказу от продолжения договорных отношений с ответчиком не обусловлено ненадлежащим исполнении им своих обязательств по договору, а вызвано изменениями законодательства и утратой у истца интереса в получении КЭР, несмотря на фактическое оказание ответчиком услуг по его подготовке в 2020 году.

Данное обстоятельство также подтверждается представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции перепиской между сторонами в 2021 году.

Доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам дела и материалам дела, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2023 по делу N А63-2978/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и истребовании материалов заявки на получение КЭР, отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2023 по делу N А63-2978/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая А.В. Счетчиков