Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-29544 (1 - 2) по делу N А40-257679/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-29544 (1 - 2) по делу N А40-257679/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" (далее - должник) Ермошина Д.А., Филиппенко Александра Николаевича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2023 по делу N А40-257679/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 признан недействительным зачет требований акционерного общества "Желдорипотека" (далее - общество "Желдорипотека") и должника; восстановлены требования должника к обществу "Желдорипотека" в размере 14 870 122 рубля 64 копейки; требования общества "Желдорипотека" в размере 23 418 029 рублей 70 копеек (неустойка) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 определение суда первой инстанции в части признания недействительной сделки по зачету, применении последствий ее недействительности отменено; в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, конкурсный управляющий должником и Филиппенко А.Н. обратились в суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции, заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2023, в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказано, производство по апелляционным жалобам прекращено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником и Филиппенко А.Н. просят отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов, представленных документов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу, апелляционный суд руководствовался положениями статей 9, 117, 227, 229, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установил факт пропуска срока подачи апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции и констатировал отсутствие доказательств уважительности причин пропуска этого срока. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса, с чем впоследствии согласился суд округа.

Возражения заявителей, приведенные в жалобах, не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

При этом доводы кассационных жалоб о ненадлежащем извещении заявителей о времени и месте судебного заседания судом округа также не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влекущих отмену обжалуемых судебных актом, принимая во внимание, что инициаторами кассационного обжалования являлись сами заявители, в связи с чем в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были самостоятельно принимать меры к своевременному отслеживанию информации о рассмотрении жалоб и дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов