Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-1993/21 по делу N А40-257679/2019

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-257679/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Спецстройкомплект", Богомолова А.Л.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-257679/19, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

о признании незаконными действий временного управляющего Богомолова А.Л. по созыву и проведению первого собрания кредиторов ООО "СК "Мегаполис" 22.05.2020 г., о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "СК "Мегаполис" от 22.05.2020 г. по всем вопросам повестки дня,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Мегаполис"

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО "СК "Мегаполис": Козлова М.Г., по дов. от 01.02.2020,

от Филиппенко А.Н.: Безинов А.В., по дов. от 31.07.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 года в отношении ООО "СК "Мегаполис" (ОГРН 1147746574851, ИНН 7708814169) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богомолов Александр Леонидович (член НП РСО ПАУ).

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Филлипенко А.Н. (определением резолютивная часть от 28.10.2020 включены требования в реестр требований кредиторов) на действия (бездействия) временного управляющего Богомолова А.Л. с заявлением о признании недействительным решений первого собрания кредиторов ООО "СК "Мегаполис" от 22.05.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 признаны незаконными действия временного управляющего Богомолова А.Л. по созыву и проведению первого собрания кредиторов ООО "СК "Мегаполис" 22.05.2020 г., признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "СК "Мегаполис" от 22.05.2020 г. по всем вопросам повестки дня.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Спецстройкомплект", Богомолов А.Л. обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "СК "Мегаполис" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Филиппенко А.Н. в судебном заседании на доводы апелляционных жалоб возражал, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2020 г. состоялось собрание кредиторов ООО "СК "Мегаполис", созванное по инициативе временного управляющего.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений ст. 15 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания; нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов; соблюден ли порядок созыва и проведения собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сообщению ЕФРСБ N 5024462 от 25.05.2020 г. первое собрание кредиторов ООО "СК "Мегаполис" состоялось 22.05.2020 г., на котором приняты решения по объявленной повестке дня:

1. Отчет временного управляющего ООО "СК "Мегаполис" принять к сведению;

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства;

3. Не образовывать комитет кредиторов ООО "СК "Мегаполис";

4. Не избирать представителя собрания кредиторов;

5. Ходатайствовать перед судом об утверждении арбитражного управляющего Богомолова А. Л., члена Ассоциации "РСОПАУ";

6. Не выбирать реестродержателя;

7. Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего ООО "СК "Мегаполис";

8. Проводить собрания 1 раз в три месяца по месту нахождения арбитражного управляющего в г. Н - Новгород.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов присутствовал единственный кредитор ООО "Спецстройкомплект", чьи требования на дату проведения собрания кредиторов должника были включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор, обращаясь в суд с требованием указал на то, что собрание кредиторов должника проведено без учета голосов Филлипенко А.Н., которые он получит в случае включения его требований в реестр требований кредиторов должника, тогда как временный управляющий должника, обладая информацией о нерассмотренных требованиях кредитора, не предпринял никаких мер с целью предоставления ему возможности участия в первом собрании кредиторов должника в случае их удовлетворения, в том числе не обратился самостоятельно в суд с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и включены в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что Филлипенко А.Н. предъявил свои требования к должнику в пределах установленного Законом о банкротстве срока (27.01.2020), следовательно, после вынесения арбитражным судом определения о включении требований в реестр требований кредиторов (резолютивная часть объявлена 28.10.2020), вправе был принимать участие в первом собрании кредиторов с правом голоса.

Между тем, собрание кредиторов состоялось 22.05.2020, т.е. до включения требований Филлипенко А.Н. в реестр.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве с учетом изложенных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собрания кредиторов.

Судом установлено, что участие в собрании 22.05.2020 г. принял кредитор - ООО "Спецстройкомплект", требования которой к должнику составляют 11 723 445,05 руб., при этом размер впоследствии установленных требований Филлипенко А.Н. составляет 55,83 % от общей суммы предъявленных требований.

Таким образом, вследствие установления требования Филлипенко А.Н. голос данного кредитора мог повлиять на принятие первым собранием кредиторов решений, отнесенных к его компетенции и определяющих дальнейший ход дела о банкротстве ООО "СК "Мегаполис".

Признавая незаконными действия управляющего, суд первой инстанции исходил из того, первое собрание кредиторов должника проведено до рассмотрения требований Филлипенко А.Н., заявленных в установленный Законом срок, чем существенно нарушены права данного кредитора на участие в первом собрании кредиторов должника и принятие решений по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Временный управляющий, обладая информацией о предъявленных в установленный статьей 71 закона о банкротстве порядке и сроках требованиях кредитора, получив определение о принятии указанных требований к производству, должен был реализовать право, предоставленное ему пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве на обращения к суду с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, до рассмотрения соответствующих требований, однако не сделал этого.

При этом, как следует из материалов дела 18.05.2020 и 22.05.2020 в суд были направлены ходатайства должника ООО "СК "Мегаполис" о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Богомолову А. Л. проводить первое собрание кредиторов 22 мая 2020 года в 15.00 в г. Нижний Новгород, и предложить отложение проведения первого собрания кредиторов после рассмотрения всех требований кредиторов, поданных в рамках ст. 71 ФЗ Закона о банкротстве по месту нахождения должника.

Как усматривается из материалов обособленного спора, от временного управляющего в материалы дела заявлений об отложении проведения первого собрания кредиторов должника ООО "СК "Мегаполис" не поступало.

Таким образом, при принятии решений на первом собрании кредиторов не были соблюдены интересы кредитора, своевременно предъявившего свои требования в суд и голосование которого могло повлиять на решения, принятые на данном собрании.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В связи с тем, что временным управляющим были нарушены нормы Закона о банкротстве, в том числе в части проведения собрания кредиторов должника без участия кредиторов, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и не предприняты меры по отложению проведения первого собрания кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждено, что на момент проведения первого собрания кредиторов должника количественный состав кредиторов, участников собрания, не был окончательно сформирован, следовательно, с учетом осведомленности арбитражного управляющего о принятии к рассмотрению судом своевременно заявленных требований кредитора, значительных по размеру и способных повлиять на принимаемые собранием кредиторов решения, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов всех участников процедуры банкротства, управляющий должен был инициировать отложение проведения первого собрания кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что кредитором не указано каким образом нарушены его права отклоняются апелляционной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку нарушение прав кредитора заключалось в лишении его права на участие в собрании, и доводы об отсутствии факта выхода собрания за пределы его компетенции к предмету спора в данном случае не относятся.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945 по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Таким образом, апелляционные жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела и принятии судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу N А40- 257679/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Спецстройкомплект", Богомолова А.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева