Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2020 г. N Ф05-16675/20 по делу N А40-257679/2019

г.Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-257679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Перуновой В.Л. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Филиппенко А.Н. - Безинов А.В. по дов. от 31.07.2020;

от ООО "СК "Мегаполис" - Красненко П.Ю. по дов. от 14.01.2019,

рассмотрев в онлайн - судебном заседании 22.10.2020 кассационную жалобу Филиппенко Александра Николаевича на определение от 11.06.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 10.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению ООО "Спецстройкомплект" о включении задолженности в размере 1 540 994,14 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Мегаполис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК "Мегаполис" (далее - ООО "СК "Мегаполис", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богомолов А.Л.

В Арбитражный суд города Москвы 28.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Спецстроикомплект (далее ООО Спецстроикомплект, кредитор) о включении задолженности в размере 1 540 994,14 руб. в реестр требовании кредиторов должника.

В обоснование заявление кредитор указывал на то, что задолженность ООО должника перед ООО Спецстроикомплект возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств по оплате выполненных кредитором работ по капитальному ремонту объектов железнодорожного транспорта по четырем договорам подряда от 03.07.2017, от 22.09.2017, от 03.10.2017, от 02.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, требование кредитора в размере 1 540 994,14 руб. было включено в третью очередь реестра требовании кредиторов должника с учетом положениистатьи 137 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что 03.07.2017 между ООО "Нижегородспецстрои?" (субподрядчик) и должником (подрядчик) был заключен договор N НМЕГ/07.25, по условиям которого ООО "Нижегородспецстрои?" обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов должника.

Общая стоимость работ была согласована в размере 8 590 276,65 руб. (пункт 2.1), однако должником не была произведена оплата в полном объеме за выполненные работы, задолженность по договору составила 500 577,33 руб.

Суды установили, что в пункте 14.1 договора установлена ответственность должника за нарушение срока оплаты в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 61 дня, но не более 10% от данной стоимости.

22.09.2017 между ООО "Нижегородспецстрой" и ООО "СК Мегаполис" был заключен договор N НСКМ/09.91, по условиям которого ООО "Нижегородспецстрой" обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов должника общей стоимостью 2 682 379,89 руб., однако должник в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме обязательств по оплате выполненных работ и его задолженность составила 393 893,47 руб.

03.10.2017 между ООО "Нижегородспецстрои?" и ООО "СК Мегаполис" был заключен договор N НСКМ/10., согласно которому ООО "Нижегородспецстрой" обязался выполнить работы по демонтажу объектов недвижимости общей стоимостью в размере 264 652,58 руб. (пункт 2.1 договора), однако должник в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме обязательств по оплате выполненных работ и его задолженность составила 264 652,58 руб.

Суды указали, что в пункте 8.8 договора установлена ответственность должника за нарушение срока оплаты в размере 5% годовых от стоимости подлежащих оплате работ.

02.11.2017 между ООО "Нижегородспецстрой" и ООО "СК Мегаполис" был заключен договор N НСКМ/11.38 (далее - договор 11.38), по условиям которого ООО "Нижегородспецстрои?" обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов должника общей стоимостью 3 623 248,46 руб., однако должник в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме обязательств по оплате выполненных работ и его задолженность составила 282 690,90 руб.

Суды указали, что в пункте 14.1 договора установлена ответственность должника за нарушение срока оплаты в размере 0,01% годовых от стоимости подлежащих оплате работ.

09.04.2019 наименование ООО Нижегородспецстрои было изменено на ООО Спецстроикомплект.

Судами было установлено, что подрядные работы выполнялись в пользу конечного заказчика (ОАО "РЖД") и их реальное выполнение было подтверждено представленным в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя заявление кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что оно было подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а именно: копиями договоров подряда, актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), копиями актов сверки по договорам.

Отклоняя возражения Филиппенко Александра Николаевича об аффилированности должника и кредитора, заявленные только в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО Спецстроикомплект Ломтев И.Г. является единственным участником кредитора, с 01.06.2016 являлся и генеральным директором кредитора, а с 13.07.2020 генеральным директором ООО Спецстроикомплект является Булаев А.Ю.

Установив, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, Ломтев И.Г. не являлся ни участником должника, ни его единоличным исполнительным органом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности отношений аффилированности между должником и кредитором

Отклоняя довод о предоставлении кредитором компенсационного финансирования, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности наличия аффилированности между кредитором и должником.

Не согласившись с принятыми по требованию кредитора судебными актами, Филиппенко А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что не мог представить в суд первой инстанции возражения на требования кредитора, поскольку был введен электронный пропускной режим, ссылается на то, что Ломтев И.Г. является сотрудником должника, в связи с чем считает доказанной фактическую аффилированность между должником и кредитором.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Филиппенко А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На вопросы судебной коллегии о том, оспаривается ли Филиппенко А.Н. реальное выполнение кредитором работ в пользу конечного заказчика (ОАО "РЖД"), представитель ответил, что не оспаривается. Также ответил на вопрос судебной коллегии о своем статусе в деле о банкротстве, пояснив, что требование Филиппенко А.Н. принято к производству судом, но пока не рассмотрено.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, подтвердил факт выполнения работ в пользу конечного заказчика ОАО "РЖД".

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу Филиппенко А.Н. в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Филиппенко А.Н. и должника, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Игнорируя полномочия суда кассационной инстанции и настаивая на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, конкурсный управляющий не учитывает, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что кредитором были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по договорам на выполнение работ, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора, суды пришли к выводу об обоснованности требований кредитора.

Отклоняя доводы об аффилированности кредитора и должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что руководитель кредитора не являлся ни участником должника, ни его единоличным исполнительным органом, а также признал несостоятельными ссылки Филиппенко А.Н. на то, что Ломтев И.Г. является сотрудником ООО "СК "Мегаполис" в должности директора по региону.

Заявляя те же доводы о доказанности фактической аффилированности между должником и кредитором, а также о предоставлении компенсационного финансирования, заявитель не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При этом доводы Филиппенко А.Н., впервые заявленные только в суде апелляционной инстанции, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, в постановлении указаны достаточные мотивы отклонения этих доводов, права переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции были сделаны по результатам исследования оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы о невозможности представления в суд первой инстанции возражений на требования кредитора вследствие введения в г.Москве электронного пропускного режима не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявитель не был лишен возможности направить соответствующие возражения с приложением документов в электронном виде посредством использования системы "Мой арбитр".

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что никем не оспорен факт реального выполнения работ в пользу ОАО "РЖД", в связи с чем доводы Филиппенко А.Н. о фактической аффилированности не имеют правового значения в данном конкретном случае, и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А40-257679/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов