Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2023 г. N Ф08-8810/23 по делу N А53-4842/2021

г. Краснодар

15 сентября 2023 г.

Дело N А53-4842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ответчика - Русскова Николая Александровича - Дубовского К.С. (доверенность от 27.07.2023), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" (ИНН 6167094247, ОГРН 1076167004650) - Саакяна Мелика Либаритовича (ИНН 616614893102), уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ОГРН 1046163900001), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика - Русскова Н.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А53-4842/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЭМ Ростов" (далее - должник, общество) конкурсный управляющий Саакян М.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 10.04.2019 N 10/04/19ОС купли-продажи транспортного средства, заключенного должником и Руссковым Николаем Александровичем (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, автомобиль продан должником по явно заниженной стоимости в период неплатежеспособности.

Определением от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2023, договор купли-продажи от 10.04.2019 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу транспортное средство Шкода Йети, 2010 года выпуска, VIN: XW8JF25L0AK700449. Восстановлено право требования ответчика к должнику в сумме 20 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что сделка не повлияла на платежеспособность должника. На момент заключения договора признанные требования кредиторов в основной массе отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В отзыве уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения, указав на их законность и обоснованность. Сделка совершена между заинтересованными лицами по явно заниженной стоимости.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 27.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саакян Мелик Либаритович. Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 6(7451) от 14.01.2023. При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий провел анализ сделок должника, по результатам которого установил, что 10.04.2019 между обществом (продавец) и Руссковым Николаем Александровичем (покупатель) заключен договор N 10/04/19ОС, предметом которого является транспортное средство: Шкода Йети, 2010 года выпуска, VIN: XW8JF25L0AK700449. Цена сделки составила 20 тыс. рублей.

Полагая, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, по явно заниженной стоимости, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались положениями статей 32, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена 10.04.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (26.03.2021), следовательно, может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что стоимость реализации транспортного средства является явно заниженной, в обоснование чего сослался на балансовую стоимость транспортного средства (502 тыс. рублей), а также на объявления, размещенные в открытом доступе в Интернет ресурсах avito.ru и auto.ru, согласно которым рыночная стоимость аналогичного автомобиля Шкода Йети, 2010 года выпуска, варьируется от 580 тыс. рублей до 900 тыс. рублей.

Каких-либо доказательств в опровержение рыночной стоимости, указанной конкурсным управляющим, ответчик не представил.

В рассматриваемом случае по спорной сделке (20 тыс. рублей) цена транспортного средства отличается более чем на 50% от его балансовой стоимости, то есть существенно превышает размер встречного предоставления, в связи с чем вывод судов о совершении спорной сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях (по явно заниженной цене), является обоснованным.

Признавая обоснованным довод конкурсного управляющего о заниженной стоимости автомобиля, суды исходили из отсутствия в договоре купли-продажи указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства, существенно влияющие на его рыночную стоимость, а также подписание договора и акта приема-передачи транспортного средства без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства. Напротив, в пунктах 2 и 3 акта-приема передачи автомобиля указано, что качество и комплектация транспортного средства соответствует требованиям покупателя и условиям договора. Покупатель осмотрел и проверил транспортное средство, ознакомился с его техническим состоянием, претензий к продавцу не имеет.

Суды обоснованно учли, что согласно справке ГИБДД отсутствуют сведения о том, что спорный автомобиль участвовал в дорожно-транспортных происшествиях.

Принимая во внимание положения статей 431 и 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства (влияющих на стоимость) является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора. В то же время, как отметили суды, договор купли-продажи не содержит сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии, либо имело иные существенные недостатки, влияющие на его рыночную стоимость. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства на момент его продажи ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Суды отметили, что цена автомобиля на момент продажи была явно занижена (более чем в 25 раз), что должно было вызвать у ответчика сомнения относительно правомерности отчуждения имущества, как у добросовестного и разумного участника гражданского оборота. При этом расхождение в цене является многократным, что свидетельствует о неравноценности оспариваемой сделки.

В момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

С учетом изложенного, суды правомерно указали на наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328, суды верно отметили, что продажа транспортного средства по явно заниженной цене не могла не породить у добросовестного приобретателя имущества сомнений относительно целей заключения спорной сделки.

Судом установлено, что ответчик являлся работником должника, работал до 2018 года руководителем проекта "Горно-климатический курорт "Альпикасервис"", в том числе объектов олимпийской инфраструктуры, канатная дорога "Аибга-2" и сооружения инженерной защиты, технологическая дорога, пешеходный переход, антенно-мачтовое сооружение N 2 второй этап строительства "Проект N 01/В088.120801.1.6-ЭСАСОДУЭ". Это подтверждается справками по форме N 2-НДФЛ.

При указанных обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о заинтересованности сторон сделки, наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание наличие спорного автомобиля во владении ответчика, положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль и восстановления права требования ответчика к должнику в сумме 20 тыс. рублей.

Довод ответчика о том, что автомобиль передан должником в счет погашения заработной платы не влияет на законность судебных актов о признании по основаниям, предусмотренными Законом о банкротстве, недействительной сделки должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы в целом не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем в силу положений статей 286 и 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей (квитанция от 27.07.2023) за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы - ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А53-4842/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.О. Резник