Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 15АП-18998/23 по делу N А53-4842/2021

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2023 г.

дело N А53-4842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "АЭМ Ростов" Саакяна М.Л.: представителя Ханбековой Е.С. по доверенности от 20.04.2023,

от Курыс Т.Ф.: представителя Россомаха А.А. по доверенности от 06.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" Саакяна Мелика Либаритовича и общества с ограниченной ответственностью "Константа" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2023 по делу N А53-4842/2021 по заявлению конкурсного управляющего Саакяна Мелика Либаритовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к Ананьеву Сергею Леонидовичу,

третье лицо: Курыс Тимофей Викторович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" (ИНН 6167094247, ОГРН 1076167004650);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Саакян Мелик Либаритович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 30 от 16.07.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" и Ананьевым Сергеем Леонидовичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2023 по делу N А53-4842/2021 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Саакяну Мелику Либартовичу о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки к Ананьеву Сергею Леонидовичу отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Взыскны с общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" в пользу Ананьева Сергея Леонидовича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" Саакян Мелик Либаритович и общество с ограниченной ответственностью "Константа" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 27.10.2023, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" Саакяна Мелика Либаритовича и общества с ограниченной ответственностью "Константа" мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АЭМ Ростов" Саакяна М.Л. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно доказательств уплаты государственной пошлины к материалам дела.

От Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Саакяна М.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Курыс Т.Ф. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 должник - общество с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Саакян Мелик Либаритович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6(7451) от 14.01.2023.

При осуществлении своих полномочий конкурсным управляющим Саакяном Меликом Либаритович проведен анализ сделок должника, по результатам которого управляющим установлено, что 16.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" (продавец) и Ананьевым Сергеем Леонидовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 30 транспортного средства: Фольксваген Кадди 2012 г.в., VIN: WV2ZZZ2KZDX054473, цена сделки составила 50 000 рублей.

Полагая, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов по заниженной стоимости, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 26.03.2021, оспариваемый договор заключен 16.07.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что момент заключения оспариваемого договора от 16.07.2018 у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Так, согласно выписке по счету предприятия N 407028102027000*****, открытому в ПАО КБ "Центр-Инвест" 06.04.2018, произведено списание просроченной ссудной задолженности по кредитному договору в размере 2 229 529,36 рублей, далее по счету также производилось неоднократное списание просроченной ссудной задолженности. 09.07.2018 по поручению судебных приставов была списана сумма в размере 2 118 062,83 руб. в рамках исполнительного производства N 33218/18/61025-ИП от 09.07.2018 (стр. 66 Анализа).

В 2019 году тенденция ухудшения финансового состояния предприятия начала усиливаться, в том числе в результате вынесения судебных актов о взыскании с должника задолженности.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019 по делу N А53-21842/2019 с ООО "АЭМ Ростов" в пользу ООО "Стройцентр" взыскана задолженность по договору поставки N 162012018/0079 от 25.12.2018 в размере 504 700,00 рублей, неустойка за период с 10.01.2019 по 06.06.2019 в размере 78 713,60 рублей, неустойка с 07.06.2019 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также государственная пошлина в размере 14 668,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 по делу N А53-26153/2019 с ООО "АЭМ Ростов" в пользу ООО "Базовый блок энергетика" взыскана задолженность в размере 1 057 000,00 рублей; 221 700,00 рублей неустойки; 33 920,00 рублей расходов на оплату услуг представителя и 24 881,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 по делу N А53- 31776/2019 с ООО "АЭМ Ростов" в пользу ООО "Инженерные технологии" взыскано 949 841,28 рублей задолженности, 297 622,10 рублей неустойки и 25 475,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, согласно данным, представленным Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области, ООО "АЭМ Ростов" направлялись требования об уплате налогов с 12.03.2020. В связи с неисполнением указанных требований налоговым органом принимались меры принудительного взыскания неоплаченной задолженности посредством выставления решений о взыскании задолженности за счет денежных средств должника - N 9768 от 17.07.2020, N 4819, 6304, 11578 от 02.10.2020, N 6727 от 05.10.2020, N 6307 от 09.10.2020, N 12267, 6998 от 16.10.2020, N 12906 от 27.11.2020, N 5257 от 11.12.2020, N 7720 от 14.12.2020, N 6910 от 18.12.2020, N 13620 от 21.12.2020.

Судом также установлено, что определением суда от 20.06.2023 включены требование Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в размере 5 956 711,70 рублей, в том числе 5 940 051,09 рублей основного долга, 16 660,61 рублей госпошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов".

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договорам на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 27.04.2018.

Определением суда от 13.06.2023 включено требование Администрации городского округа Щелково в размере 3 964 084,95 рублей, в том числе 2 733 183,88 рублей основного долга, 1 230 901,07 рублей финансовых санкций, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов".

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по муниципальному контракту N 0148200005417001005 от 02.11.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий указал, что стоимость реализации транспортного средства является заниженной, в обоснование чего сослался на балансовую стоимость транспортного средства - 923 017,84 рублей, что в несколько раз выше цены по оспариваемому договору - 50 000,00 рублей.

Судом в целях оценки довода заявителя о реализации имущества по заниженной стоимости назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества на момент заключения сделки.

Согласно заключению эксперта N 258-2023 от 16.08.2023 рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Кадди 2012 г.в., VIN: WV2ZZZ2KZDX054473, по состоянию на 16.07.2018 составляет 479 000 рублей.

Исследовав заключение эксперта N 258-2023 от 16.08.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки, так как соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исследовав и оценив экспертное заключение N 258-2023 от 16.08.2023, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом и на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из объяснений ответчика следует, что имущество приобретено при равноценном встречном исполнении за большую сумму, чем указанно в договоре.

В подтверждение указанного довода ответчик указывает, что указание цены в договоре в размере 50 000 рублей, осуществлено с целью внесения указанной суммы в кассу должника, что подтверждается кассовым ордером N 5 от 16.07.2018 АО "Райффайзенбанк" (том 1 л.д. 82).

Остаток денежных средств в размере 250 000 рублей в счет оплаты автомобиля перечислено 20.07.2018 на счет Титова О.С., генерального директора должника, что подтверждается чеком по операции онлайн, а также выпиской по счету. В назначении платежа ответчиком указано: "от Ананьева С.Л. за Фольцваген" (том 1 л.д. 78-81).

Кроме того, как следует из представленных ответчиком и конкурсным управляющим документов у должника имелась задолженность перед Ананьевым С.Л. по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 80 315,00 рублей.

Между должником и ответчиком 16.07.2018 заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, а именно задолженность по оплате автомобиля Фольксваген Кадди 2012 г.в., VIN: WV2ZZZ2KZDX054473 уменьшается на сумму 80 315 рублей и составляет 50 000 рублей (пункты 5,6 соглашения).

Указанное соглашение сторонами не оспорено, ходатайство о фальсификации указанного доказательства не заявлено.

Понятие совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях дано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого сделка считается совершенной на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

При этом действующее правовое регулирование не устанавливает критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

С учетом положений подпункта 1 пункта 2, абзаца пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации сделки, совершенные при отклонении не более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), считаются совершенными по рыночной стоимости.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 N 913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%.

Так, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что имущество фактически приобретено им за 380 315,00 рублей.

В рассматриваемом случае по спорной сделка цена отличается менее чем на 50% от его рыночной стоимости (21%), поскольку в рассматриваемой ситуации рыночная стоимость транспортного средства, определенная на основании экспертного заключения, существенно не превышает размер встречного предоставления, вывод суда о совершении спорной сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях нельзя признать обоснованным.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

Как правомерно указано судом первой инстанции, факт трудоустройства ответчика не является доказательством наличия заинтересованности между ответчиком и должником, ввиду того, что Ананьев С.Л занимал должность водителя, что подтверждается копией трудовой книжки, и не являлся лицом, осуществлявшим управленческие функции. Как следует из пояснений ответчика, трудовые функции исполнялись Ананьевым С.Л. на спорном автомобиле, что и послужило основанием для определения лиц в договоре.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что ответчик владел спорным автомобилем на протяжении 2 лет, что также свидетельствует о его добросовестности, затем реализовал транспортное средство Курыс Т.В., цена, указанная в договоре - 150 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка управляющего на осведомленность ответчика, приобретающего имущество по цене, значительно превышающей его реальную стоимость, подлежит отклонению, поскольку, как указано ранее, с учетом представленных доказательств стоимость спорного имущества не превышает 21% от его рыночной стоимости.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на должника и конкурсного кредитора.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2023 по делу N А53-4842/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 6161050839, ОГРН 1076161006041) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.С. Гамов М.Ю. Долгова