Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2024 г. N Ф08-4660/24 по делу N А53-4842/2021

г. Краснодар

28 июня 2024 г.

Дело N А53-4842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Самитек"" до перерыва - Шевелевой О.П. (доверенность от 31.05.2023), после перерыва - Чаплыгина Ю.А. (доверенность от 31.05.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Самитек"" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024 по делу N А53-4842/2021 (Ф08-4660/2024), установил следующее.

В деле о несостоятельности ООО "АЭМ Ростов" (далее - общество) Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Семикаракорского района (далее - управление) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 40 367 879 рублей 69 копеек убытков, 3 942 985 рублей 30 копеек штрафных санкций и 320 тыс. рублей расходов на проведение строительно-технической экспертизы (уточненные требования).

Требования основаны на статьях 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), нормах главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениях Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), обоснованы судебными актами по делам N А53-24274/2021 и А40-182484/2021 и мотивированы некачественным выполнением обществом работ по муниципальному контракту, повлекшим причинение управлению убытков в виде стоимости восстановительных работ.

Определением от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2024, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 35 665 634 рубля 69 копеек убытков, 1 971 492 рубля 65 копеек штрафных санкций (учтены отдельно) и 320 тыс. рублей расходов на проведение строительно-технической экспертизы; в остальной части в удовлетворении требований отказано. Суды исходили из доказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим качеством выполненных должником работ в рамках муниципального контракта и понесенными управлением убытками. Размер деликтной ответственности определен судом с учетом выводов судебных инстанций, сделанных в рамках дел N А53-24274/2021 и А40-182484/2021.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Самитек"" (далее - компания) просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, управление не доказало элементный состав убытков. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-182484/2021, не исключают обязанность управления доказать размер деликтной ответственности и причинно-следственную связь. В данном деле не выяснялся конкретный размер убытков. Апелляционный суд необоснованно отклонил представленное компанией постановление мирового судьи от 26.04.2022 по делу N 1-3.1-22/2022, согласно которому действиями (бездействием) общества администрации Семикаракорского района причинен ущерб, эквивалентный 450 тыс. рублей.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в судебном заседании 20.06.2024 объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 26.06.2024; в назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, определением от 26.03.2021 возбуждено данное дело, решением от 27.12.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саакян М.Л.

В заявлении указано на то, что 07.06.2018 управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 931895 в рамках Закона N 44-ФЗ на выполнение работ по Реконструкции водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения.

31 мая 2018 года ПАО "КБ "Восточный"" (гарант) и общество (принципал) подписали индивидуальные условия договора о предоставлении банковских гарантий на исполнение названного контракта, согласно которым гарант выдает на основании заявления принципала банковскую гарантию, а принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение, возместить в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару (управлению) по гарантии, в том числе суммы, выплаченные не в соответствии с условиями гарантии, и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате гаранту, в случае исполнения гарантом обязанности по гарантии.

Должником представлена банковская гарантия от 31.05.2018 на 39 429 853 рубля, согласно условиям которой гарант обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту и обязуется уплатить бенефициару денежные средства в пределах названной суммы. Срок действия гарантии - с 31.05.2018 по 31.01.2022.

Управление указывает на то, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил работы, в связи с чем заказчиком проведена экспертиза выполненных работ. Согласно заключению специалиста от 14.05.2021 выявлены множественные факты нарушения условий договора со стороны подрядчика. Общая стоимость замены оборудования по состоянию на 14.04.2021 составила 75 095 487 рублей 69 копеек.

На основании данных нарушений управление направило обществу письмо с односторонним отказом от контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2022 по делу N А53-24274/2021 в удовлетворении иска общества о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и признании незаконным требования о выплате по банковской гарантии отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-182484/2021 с ПАО "Восточный Экспресс Банк" (правопреемник ПАО "КБ "Восточный"") в пользу управления взыскано 39 429 853 рубля долга по банковской гарантии и 1 537 763 рубля 72 копейки пеней.

Ссылаясь на данные обстоятельства, управление обратилось в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя требования управления, суды исходили из того, что размер причиненных ему убытков и причинно-следственная связь между ними и действиями общества подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-24274/2021 и А40-182484/2021.

Между тем суды не учли следующего.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019; далее - Обзор).

При этом пунктом 9 Обзора предусмотрено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 данного Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, толкование названных норм права с учетом разъяснений, данных в Обзоре, позволяет прийти к выводу о том, что обязанность гаранта исполнить обязательство по банковской гарантии не поставлена в зависимость от правоотношений принципала и бенефициара.

С учетом изложенного выяснение конкретной суммы, эквивалентной понесенным управлением убыткам в связи с ненадлежащим исполнением обществом подрядных обязательств, не входило в предмет исследования по делу N А40-182484/2021, на что и было указано судом в рамках названного дела, отклонившим ходатайство о проведении экспертизы. Ссылка в судебных актах на то, что общая стоимость замены оборудования по состоянию на 14.04.2021 составила 75 095 487 рублей 69 копеек приведена в описательной части судебных актов по делу N А40-182484/2021 исходя из позиции истца, в связи с чем не может рассматриваться в качестве основания освобождения от доказывания размера убытков применительно к части 2 статьи 69 Кодекса. В деле N А53-24274/2021 вопрос о размере убытков не рассматривался судами.

При таких обстоятельствах судебные акты не содержат надлежащего обоснования включенных в реестр сумм, в связи с чем вывод о правомерности заявленных требований является преждевременным.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на предмет выяснения суммы убытков, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024 по делу N А53-4842/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко