Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2024 г. N С01-2870/2023 по делу N СИП-774/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в связи с отсутствием у заявленного обозначения изначальной различительной способности

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2024 г. N С01-2870/2023 по делу N СИП-774/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАННА" (ул. 5-я кабельная, д. 3, корп. 7, Москва, 111024, ОГРН 1097746261733) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2023 по делу N СИП-774/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАННА" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.05.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021719548 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПАННА" - Дружинин Н.А. (по доверенности от 31.05.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Елагина Д.К. (по доверенности от 29.06.2023 N 01/4-32-1189/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАННА" (далее - общество "ПАННА") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.05.2023 принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения "" по заявке N 2021719548 в качестве товарного знака в отношении товаров 16-го класса "машины для точки карандашей электрические или неэлектрические; карандаши; грифели для карандашей; держатели для карандашей; карандаши автоматические; карандаши угольные; пастели [карандаши]; подставки для ручек и карандашей; точилки для карандашей электрические или неэлектрические" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ПАННА" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым обязать Роспатент зарегистрировать спорное обозначение в качестве товарного знака.

Представитель Роспатента явился в судебное заседание.

Представитель общества "ПАННА" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В приобщении представленных административным органом письменных объяснений президиум Суда по интеллектуальным правам отказал ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес заявителя (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"; далее - Постановление N 13).

Представитель общества "ПАННА" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против доводов кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "ПАННА" 03.04.2021 обратилось в Роспатент с заявкой N 2021719548 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 16-го класса МКТУ "машины для точки карандашей электрические или неэлектрические; карандаши; грифели для карандашей; держатели для карандашей; карандаши автоматические; карандаши угольные; пастели [карандаши]; подставки для ручек и карандашей; точилки для карандашей электрические или неэлектрические" с исключением из правовой охраны словесных элементов "МОИ КАРАНДАШИ".

По результатам рассмотрения данной заявки административный орган принял решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака ввиду его несоответствия положениям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку словесные элементы "МОИ КАРАНДАШИ" в силу своего семантического значения не обладают различительной способностью в отношении всех заявленных товаров 16-го класса МКТУ, являются указанием на вид и назначение этих товаров.

Отказывая в регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака, административный орган подчеркнул: заявленные как неохраняемые словесные элементы "МОИ КАРАНДАШИ" занимают доминирующее положение. Данное обстоятельство исключает регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака. Доказательства, свидетельствующие о приобретении спорным обозначением различительной способности, заявитель не представил.

Не согласившись с данным решением, общество "ПАННА" 15.03.2023 обратилось в Роспатент с возражением, в котором привело следующие доводы:

заявленное на регистрацию обозначение является комбинированным, словесный элемент не является в нем единственным; при этом заявитель обращает внимание на оригинальный шрифт, яркий цвет, форму исполнения комбинированного обозначения;

заявленное на регистрацию обозначение представляет собой комбинацию, обладающую различительной способностью;

наличие различительной способности заявленного на регистрацию обозначения административный орган не опроверг.

По результатам рассмотрения возражения административный орган 31.05.2023 принял решение об отказе в его удовлетворении.

Административный орган поддержал ранее изложенные выводы о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением административного органа, общество "ПАННА" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции признал необоснованной позицию заявителя о возможности регистрации товарного знака с дискламацией словесных элементов "МОИ КАРАНДАШИ", поскольку графическая проработка названных словесных элементов не является достаточной для того, чтобы они утратили словесный характер и воспринимались как оригинальное графическое обозначение. По мнению суда первой инстанции, шрифтовая проработка, цветовое решение и внешняя форма исполнения обозначения не являются столь оригинальными, чтобы преодолеть отсутствие изначальной различительной способности обозначения в целом.

При этом суд первой инстанции подчеркнул: основную индивидуализирующую функцию в заявленном обозначении выполняют именно словесные элементы "МОИ КАРАНДАШИ", которые являются описательными для заявленных товаров 16-го класса МКТУ.

Отклоняя довод общества "ПАННА" о том, что заявленное обозначение образует комбинацию, обладающую различительной способностью, суд первой инстанции счел, что восприятие спорного обозначения в качестве оригинальной комбинации, создающей качественно иной уровень восприятия спорного обозначения в целом, отличный от восприятия отдельных входящих в его состав элементов (слов "МОИ КАРАНДАШИ"), не является очевидным.

Суд первой инстанции также отклонил ссылки заявителя на примеры товарных знаков, зарегистрированных на иных правообладателей, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку производство по каждой заявке ведется Роспатентом отдельно с учетом конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции признал правомерным вывод Роспатента об отсутствии оснований для удовлетворения возражения и невозможности применения положений подпункта 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления общества "ПАННА".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражения и по принятию решения по его результатам, о применимом законодательстве, о выявленном семантическом значении словесных элементов заявленного на регистрацию обозначения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеуказанных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В обоснование кассационной жалобы общество "ПАННА" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что графическая проработка словесных элементов спорного обозначения является недостаточной, поскольку суд первой инстанции не приводит критериев достаточности.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что использование стилизованного шрифта при написании букв "", "", "", "" усиливает восприятие спорного обозначения, данные буквы не могут быть понятны при прочтении, они стилизованы до неузнаваемости их средним потребителем. При этом вышеуказанные элементы могут быть восприняты и как буквы, и как фантазийный изобразительный элемент.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что для признания обозначения обладающим различительной способностью словесные элементы обозначений не должны становиться нечитаемыми вовсе.

Общество "ПАННА" обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел положения подпункта 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Как считает заявитель кассационной жалобы, с учетом использования оригинальной графики, нестандартного шрифта, яркого цвета, запоминающегося внешнего контура положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и пунктов 34, 35 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, не являются основанием для отказа в регистрации обозначения по заявке N 2021719548.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В случае если все и каждый элементы товарного знака охватываются нормами абзаца первого и подпунктов 1-4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, правовая охрана таким обозначениям не предоставляется, за исключением случаев, приведенных в пункте 1.1 этой статьи Кодекса.

В случае если только один элемент товарного знака охватывается положениями абзаца первого, подпунктов 1-4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, правовая охрана таким обозначениям не предоставляется, за исключением случаев, упомянутых в абзаце шестом пункта 1 статьи 1483 Кодекса.

При анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя.

На это неоднократно обращал внимание президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 300-ЭС16-8048 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017, от 20.05.2019 по делу N СИП-576/2017, от 31.05.2019 по делу N СИП-790/2018, от 25.05.2023 по делу N СИП-1016/2022 и др.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из того, что восприятие обозначения осуществляется потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается правовая охрана, а не товаров, однородных им, или для любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, обозначение "" по заявке N 2021719548 является комбинированным, оно состоит из словесных элементов "МОИ КАРАНДАШИ", размещенных друг над другом, выполненных оригинальным шрифтом заглавными буквами русского алфавита в цветовом сочетании "яркий розовый светло-вишневый". При этом из заявки на регистрацию товарного знака следует, что элементы "МОИ КАРАНДАШИ" являются неохраняемыми.

Не оспаривая вывод Роспатента об описательном характере словесных элементов заявленного на регистрацию обозначения, общество "ПАННА" считало, что названное обозначение может быть зарегистрировано в качестве товарного знака с дискламацией словесных элементов "МОИ КАРАНДАШИ" в силу использования оригинальной графической проработки.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель заявителя также пояснил, что спорное обозначение может быть зарегистрировано с учетом наличия оригинального изобразительного элемента, выполненного в ярком светло-вишневом цвете.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении заявления общества "ПАННА" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в заявленном обозначении основную индивидуализирующую функцию выполняют именно словесные элементы.

Названный вывод суда первой инстанции по существу свидетельствует о доминирующем характере указанных словесных элементов.

Вывод суда первой инстанции в отношении доминирующего характера словесных элементов по отношению к их шрифтовой проработке, цветовому решению и внешней форме исполнения обусловлен отсутствием качественно иного уровня восприятия спорного обозначения, отличного от восприятия входящих в его состав словесных элементов "МОИ КАРАНДАШИ".

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, доминирование словесной составляющей заявленного на регистрацию обозначения исключает его регистрацию в качестве товарного знака с неохраняемыми словесными элементами "МОИ КАРАНДАШИ" исходя из положений абзаца шестого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Довод общества "ПАННА" о том, что суд первой инстанции не учел, что спорное обозначение представляет собой комбинацию, обладающую различительной способностью, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно подпункту 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 данной статьи Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 этой статьи ГК РФ и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Под комбинацией, обладающей различительной способностью, следует понимать совокупность объединенных единым замыслом элементов, дающих качественно новый уровень их восприятия.

Возможность регистрации в качестве товарного знака (знака обслуживания) обозначения, включающего несколько неохраноспособных словесных и/или изобразительных элементов, не исключена. Однако такие элементы должны создавать оригинальную композицию (например, за счет оригинального взаимного расположения неохраняемых элементов, сочетания цветов, примененных для окрашивания элементов).

Необходимо, чтобы по отношению к заявленным товарам или услугам подобное обозначение в целом воспринималось потребителем как необычное, оригинальное, причем оригинальность должна быть ясно определяемой.

Признаками наличия охраноспособной комбинации, в частности, являются оригинальность, единый замысел композиции, качественно новый уровень восприятия ее потребителем.

Применительно к словесным обозначениям, состоящим из одного или нескольких слов и/или словосочетаний, которые по отдельности не обладают различительной способностью, сочетание (комбинация) данных словесных элементов в их совокупности должно вызывать у потребителей соответствующих товаров рассуждения и домысливание, что свидетельствовало бы о способности обозначения индивидуализировать эти товары.

Принимая во внимание то, что заявленное обозначение состоит из сочетания словесных элементов "МОИ КАРАНДАШИ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что восприятие спорного обозначения "" в качестве оригинальной комбинации, создающей качественно иной уровень восприятия спорного обозначения в целом, отличный от восприятия отдельных входящих в его состав элементов, не является очевидным: графические особенности данного обозначения не влияют на однозначное восприятие входящих в его состав элементов именно в качестве словесных.

Приводимые обществом "ПАННА" доводы о выполнении спорного обозначения стилизованным шрифтом в яркой светло-вишневой гамме не могут однозначно подтверждать наличие оснований для правовой квалификации спорного обозначения в качестве оригинальной комбинации неохраняемых элементов.

Как правомерно указал суд первой инстанции: степень стилизации букв и художественной проработки элементов не порождает затруднений при их прочтении и не проводит к их восприятию в качестве оригинальной композиции.

Методология проверки охраноспособности заявленного на регистрацию обозначения судом первой инстанции не нарушена.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для признания необоснованным вывода суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения Роспатента положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Вместе с тем с учетом того, что заявитель кассационной жалобы уплатил государственную пошлину за ее подачу в размере большем, чем установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 этого Кодекса из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2023 по делу N СИП-774/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАННА" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПАННА" (ОГРН 1097746261733) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.12.2023 N 2120 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий:

В.А. Корнеев

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова