Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2024 г. N С01-1797/2023 по делу N А40-193540/2022
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,
судей Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М.,
рассмотрев в судебном заседании, без вызова сторон жалобу индивидуального предпринимателя Курко Евгения Александровича (д. Зеленая Поляна, Республика Башкортостан, ОГРНИП 316028000175052) на определение Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2023 по делу N А40-193540/2022,
принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Курко Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Водные технологии инжиниринг" (ул. Автозаводская, д. 14, ком. 42, Москва, 115280, ОГРН 1137746630724), обществу с ограниченной ответственностью "Агбор производственная площадка" (ул. Автозаводская, д. 23А, корп. 2, эт. 5, оф. 517, Москва, 115280, ОГРН 1107746896366), обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоХим-Групп" (ул. Комсомольская, д. 86, г. Тольятти, 445035, ОГРН 1116324006655), обществу с ограниченной ответственностью "АКВАТЭКО" (ул. Привольная, д. 70, корп. 1, эт. 2, пом. XII, ком. 29Т, Москва, 109431, ОГРН 1097746574122), иностранному лицу "ТехноХимРеагентБел" (ул. Дзержинского, д. 116А, г. Гродно, 230005, Республика Беларусь, рег. номер 590831274) о защите исключительного права на товарный знак,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранного лица общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" (ул. Цимлянская, 29А, г. Запорожье, Украина),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Курко Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водные технологии инжиниринг", обществу с ограниченной ответственностью "Агбор производственная площадка", обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоХим-Групп", обществу с ограниченной ответственностью "АКВАТЭКО", иностранному лицу "ТехноХимРеагентБел" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "PUROTECH" в общем размере 398 472 487 рублей 24 копеек (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо общество с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2023 кассационная жалоба истца, поданная на указанные судебные акты, оставлена без движения до 22.09.2023, поскольку подана с нарушением положений статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2023 кассационная жалоба возвращена ответчику на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2023, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с жалобой.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2023 определение Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2023 о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-193540/2022 оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя Курко Евгения Александровича - без удовлетворения.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Курко Евгения Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока, кассационная жалоба возвращена.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Курко Евгения Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока, кассационная жалоба возвращена.
В Суд по интеллектуальным правам 10.01.2024 от индивидуального предпринимателя Курко Евгения Александровича поступила жалоба на определение Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2023, в которой он просит отменить указанное определение.
В качестве оснований для отмены обжалуемого определения ссылается на нарушения норм процессуального права
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что первоначальная кассационная жалоба подана в установленный законом срок, которая определением от 17.08.2023 оставлена без движения в срок до 22.09.2023, при этом документы, устраняющие допущенные нарушения во исполнение указанного определения направлены в суд 15.09.2023, т.е. в установленный срок. Однако определением от 25.09.2023 кассационная жалоба возвращена заявителю.
Поскольку документы во исполнение определения суда от 17.08.2023 направлены посредством почтовой связи 15.09.2023, заявитель жалобы настаивает на том, что отсутствие (не поступление) документов на дату вынесения определения от 25.09.2023 произошло по независящим от него обстоятельствам (нарушение нормативных сроков доставки почтового отправления).
Заявитель жалобы отмечает, что после возвращения определением от 25.09.2023 кассационной жалобы, он предпринял меры по обжалованию данного определения в период с 25.10.2023 по 08.11.2023 (вынесено определение об оставлении определения от 25.09.2023 без изменения), а 17.11.2023 подана кассационная жалоба с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Изложенное, с позиции заявителя, свидетельствует о наличии достаточных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Общество "Агбор", общество "Водные технологии", общество "ТехЭнергоХим-Групп" представлены отзывы на жалобу истца, в которых они просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В свою очередь с учетом письменного отзыва общества "ТехЭнергоХим-Групп" истец представил письменные объяснения.
В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции при возвращении кассационной жалобы норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) необходимо учитывать, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции, апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В рассматриваемом случае, суд правомерно признал, что срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 истек 08.08.2023.
Поскольку кассационная жалоба подана в суд 08.12.2023 в 10:48 посредством электронной системы "Мой Арбитр", суд пришел к обоснованному выводу о том, что кассационная жалоба подана с пропуском срока на ее подачу.
Подача кассационной жалобы за пределами процессуального срока на ее подачу, а также соответствующие выводы суда кассационной инстанции, заявителем жалобы не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса.
На восстановление пропущенного срока подачи кассационной жалобы арбитражный суд указывает в определении о принятии кассационной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы - в определении о возвращении кассационной жалобы.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 13 в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.
При этом оценка уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жа
