Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2023 г. N Ф08-8953/23 по делу N А63-13588/2021

г. Краснодар

21 сентября 2023 г.

Дело N А63-13588/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация Открытие"" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) - Малышева В.А. (доверенность от 24.01.2023), Гладкова К.П. (доверенность от 18.05.2023), от ответчика - индивидуального предпринимателя Жамботова Александра Александровича (ИНН 263515126042, ОГРНИП 305263519300071) - Шаповаловой П.В. (доверенность от 10.02.2023), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Зерновые технологии" (ИНН 2615800534, ОГРН 1112651028940), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация Открытие"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А63-13588/2021, установил следующее.

ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие"" (далее - банк) обратился в арбитражный суд с иском к ИП Жамботову Александру Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 672 948 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 19 128 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2020 по 19.07.2021, процентов пользование чужими денежными средствами начиная с 20.07.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Определением от 15.12.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Зерновые технологии" (далее - общество) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованиями о взыскании с предпринимателя в пользу общества 672 948 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 19 128 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2020 по 19.07.2021, процентов пользование чужими денежными средствами начиная с 20.07.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2023, в удовлетворении требований истца и третьего лица отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований истца и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования банка удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указал, что в рамках обособленного спора по делу N А63-1880/2017 установлена незаконность получения обществом денежных средств, списанных со счета банка; ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел денежные средства банка в заявленном размере, которые составляют неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклонил доводы банка, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в указанной части. В части отказа в удовлетворении требований третьего лица (общества) к предпринимателю судебные акты не обжалуются, поэтому не проверяются судом округа.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2018 по делу N А63-1880/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джамбатов А.А.

В рамках дела о банкротстве общества конкурсный кредитор Алексеев А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по безакцептному списанию банком с расчетного счета общества денежных средств в сумме 94 641 532 рублей 24 копеек и применении последствий ее недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу N А63-1880/2017, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, заявление Алексеева А.А. удовлетворено, признана недействительной сделка безакцептного списания банком с расчетного счета общества денежных средств и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в конкурсную массу общества 94 641 532 рублей 24 копеек.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов на основании инкассового поручения от 18.10.2019 N 34001 денежные средства в размере 94 641 532 рублей 24 копеек списаны со счета банка на расчетный счет общества N 40702810960100017664, открытый в Ставропольском Отделении N 5230 ПАО "Сбербанк".

Конкурсным управляющим общества Лемешкиным С.И. (полномочия прекращены 30.06.2020) с 22.10.2019 по 08.12.2019 за счет списанных с банка денежных средств произведено погашение требований арбитражного управляющего Жамботова А.А. (вознаграждение конкурсного управляющего) на общую сумму 672 948 рублей 95 копеек платежными поручениями от 22.10.2019 и 08.12.2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2019 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А63-1880/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 по делу N А63-1880/2017, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Алексеева А.А. о признании недействительной сделки банка отказано.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2021 по делу N А63-1880/2017 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019, с общества в пользу банка взыскано 94 641 532 рублей 24 копеек.

Банк, полагая, что перечисленное предпринимателю вознаграждение конкурсного управляющего в размере 672 948 рублей 95 копеек в рамках дела о банкротстве общества является неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с иском.

Общество, в свою очередь, указывая на незаконное получение предпринимателем денежных средств в размере 672 948 рублей 95 копеек, обратилось в суд в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 20.6, статей 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и возражения сторон, пришли к выводу о том, что оснований для квалификации полученных предпринимателем денежных средств в указанной сумме в качестве неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод банка о том, что денежные средства, полученные предпринимателем в ходе распределения конкурсной массы и погашения требований перед кредиторами, относятся к имуществу банка, удерживаются незаконно и подлежат возврату банку, суды обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2017 по делу N А63-1880/2017 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таранцов Е.А. Определением от 05.10.2017 в отношении общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Джамбатов А.А. Решением суда от 27.02.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джамбатов А.А. Определением от 21.03.2019 Джамбатов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым управляющим утвержден Лемешкин С.И.

Из материалов дела следует, что утвержденный судом в рамках дела N А63-1880/2017 в качестве арбитражного управляющего общества Джамбатов А.А. после смены фамилии является Жамботовым А.А., о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена регистрационная запись от 23.10.2020 N 420265100820978.

В период с 22.10.2019 по 08.12.2019 конкурсным управляющим должника Лемешкиным С.И. с учетом полученных при исполнении определения суда от 08.07.2019 по делу N А63-1880/2017 и списанных со счета банка на расчетный счет общества денежных средств ответчику перечислено 672 948 рублей 95 копеек в качестве вознаграждения арбитражного управляющего.

Как верно отмечено судами обеих инстанций, денежные средства в размере 672 948 рублей 95 копеек, которые банк просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, представляют собой вознаграждение, полученное предпринимателем за период исполнения обязанностей внешнего и конкурсного управляющего при проведении соответствующих процедур банкротства в отношении общества.

Размер ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего ответчика установлен судебными актами по делу N А63-1880/2017 о банкротстве общества (определения от 05.10.2017, от 27.02.2018, от 24.03.2020), наличие у предпринимателя права на вознаграждение в сумме 672 948 рублей 95 копеек по существу банком не оспорено.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований спорных платежей, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, банк и общество в материалы дела не представили.

Апелляционный суд со ссылкой на статью 131 Закона о банкротстве верно отметил, что списанные во исполнение определения суда от 08.07.2019 по делу N А63-1880/2017 со счета банка и поступившие на расчетный счет общества денежные средства в размере 94 641 532 рублей 24 копеек не приобрели индивидуально-определенных характеристик и находясь на специальном банковском счете такие денежные средства стали обезличенными с момента их получения должником.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку денежные средства получены ответчиком опосредованно через конкурсную массу общества, то они не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, подлежащего возврату в пользу банка.

При этом суды первой и апелляционной инстанций установили, что распределение денежных средств не обжаловано, операции по перечислению денежных средств со счета общества в адрес ответчика не оспорены, не признаны недействительными.

В материалы дела не представлено доказательств приобретения или сбережения предпринимателем имущества непосредственно за счет имущества банка, а также отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 по делу N А40-163001/2021.

Определением от 09.01.2023 N 305-ЭС22-25116 Верховный Суд Российской Федерации отказал ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие"" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

В части отказа в удовлетворении самостоятельных требований, предъявленных третьим лицом, судебные акты не обжалуются, в связи с чем не подлежат проверке по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А63-13588/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова