Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2023 г. N Ф08-9382/23 по делу N А53-15917/2022

г. Краснодар

20 сентября 2023 г.

Дело N А53-15917/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании истца - участника общества с ограниченной ответственностью "Водостройреконструкция" (ИНН 6164064029, ОГРН 1026103272084) Александрова Александра Николаевича (паспорт), от ответчика - Александровой Ларисы Валерьевны - Огнерубова Л.В. (доверенность от 03.02.2023), рассмотрев кассационную жалобу Александрова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А53-15917/2022, установил следующее.

Участник Александров А.Н. в интересах ООО "Водостройреконструкция" (далее - общество) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Александровой Л.В. 4 966 188 рублей убытков (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Исковые требования мотивированы тем, что по решению директора самовольно возведен капитальный объект - двухэтажное складское здание общей площадью 1148,33 кв. м. Общество понесло расходы, как на строительство, так и на снос самовольного объекта, в общей сумме 10 799 тыс. рублей.

Решением суда от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2023, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что прибыль от сдачи в аренду спорных помещений (боксов) ООО "Дорзнак" и ООО "Премьер" превышает размер понесенных обществом расходов.

В кассационной жалобе Александров А.Н. просит отменить решение и постановление, дело - передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды не учли, что самовольная постройка не является объектом гражданских прав; прибыль, полученная от сдачи в аренду самовольной постройки, не может считаться законной. Выводы судов о том, что вся прибыль от сдачи недвижимости получена за счет именно самовольной постройки, не соответствуют обстоятельствам дела; суды не учли, что у общества имелись иные помещения в зданиях с литерами А и В. Суды не приняли во внимание, что часть платежных документов не относятся к договорам аренды, поскольку оплата произведена за аренду земельного участка, за энергоснабжение, услуги связи. Заявитель считает доказанной причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика, осуществлявшего строительство самовольной постройки без правоустанавливающих документов на земельный участок, и возникшими у общества убытками. Выводы судов о том, что общество не понесло убытки в связи с демонтажем постройки несостоятельны, поскольку убытками истец считает стоимость возведения незаконной самовольной постройки, которая в итоге снесена.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что Александров А.Н. является участником общества, доля которого в уставном капитале общества составляет 50%. Факт принадлежности ему доли в уставном капитале подтверждается решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13.11.2017, которым установлено, что общество, учрежденное Александровым А.Н. в 1996 году, является совместно нажитым в браке с Александровой Л.В. имуществом, в связи с чем за Александровым А.Н. признано право собственности на долю в уставном капитале.

Александрова Л.В. является участником общества с долей 50%, а также директором общества.

Александров А.Н. полагает, что Александрова Л.В., являясь участником и директором общества, своими действиями причинила существенный вред обществу.

Суды установили, что общество является соарендатором земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081107:3, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова 59/1, на основании договора от 28.12.2000 N 9258 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенного для целей эксплуатации производственных помещений. На арендуемом земельном участке между нежилым помещением Литера Б и гаражом Литера В возведена самовольная постройка - двухэтажное складское здание общей площадью 1148,33 кв. м (далее - здание склада).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 по делу N А53-10665/2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 10.03.2020 и кассационного суда от 16.07.2020, удовлетворены исковые требования общества (соарендатор земельного участка) о сносе самовольной постройки, суд обязал общество осуществить снос здания склада) за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании исполнительного листа от 13.05.2020 N ФС 034148114, выданного по делу N А53-10665/2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство от 03.08.2020 N 99556/20/61085-ИИ в отношении должника - общества.

С 04.09.2021 по 21.10.2021 общество осуществило работы по сносу объекта капитального строительства - здания склада.

Александров А.Н. считает, что Александрова Л.В., реализуя полномочия директора, неправомерно израсходовала денежные средства общества на создание самовольной постройки и ее снос.

Александров А.Н. обратился в экспертную организацию для проведения оценки рыночной стоимости объекта незавершенного строительства. Согласно отчету ООО "Эксперт+" от 01.10.2021 N О-252/2021 рыночная стоимость здания склада, по состоянию на 15.08.2021 с учетом физического износа составляет округленно - 10 799 тыс. рублей, в том числе, материалы - 7 318 тыс. рублей.

При разрешении спора суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пунктах 2 и 3 указанного постановления Пленума N 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Александрова Л.В., возражая против иска, представила в материалы дела документы, подтверждающие получение прибыли обществом от сдачи складских помещений в аренду до сноса здания, а именно договоры аренды, заключенные обществом в лице директора Александровой Л.В. с ООО "Премьер" (от 20.04.2012 N 3, от 20.07.2012 N 6, от 01.01.2013 N 7 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 1), от 20.06.2013 N 9, от 01.12.2013 N 15, от 22.05.2014 N 18, от 01.09.2014 N 19), с ООО "Дорзнак" (от 01.09.2014 N 21, от 01.02.2015 N 1, от 01.01.2016 N 2, от 01.12.2016 N 4, от 01.11.2017 N 5), платежные поручения о перечислении денежных средств арендаторами на расчетный счет общества в счет исполнения обязательств по договорам аренды, выписки с расчетных счетов общества.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика испрашиваемых убытков, поскольку затраты, понесенные обществом на возведение складского помещения, полностью компенсированы организацией за счет извлечения прибыли от сдачи в аренду складского помещения юридическим лицам. Суды установили, что с 01.05.2012 по 31.10.2014 по заключенным с ООО "Премьер" договорам аренды общество получило прибыль от сдачи в аренду трех боксов на общую сумму 1 837 634 рубля 41 копейку, а по договорам аренды, заключенным с ООО "Дорзнак", с 01.09.2014 по 31.03.2021 общество получило прибыль от сдачи в аренду объектов недвижимости в размере 7 201 355 рублей, в том числе спорных помещений (трех боксов) в размере 5 240 955 рублей.

В рамках судебного разбирательства на предмет стоимости возведения самовольной постройки проведена судебная экспертиза, согласно заключению от 18.01.2023 N 0607/Э, признанного судами надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, стоимость материалов, затраченных на возведение двухэтажного здания, составляет 4 966 188 рублей с учетом НДС 18%, 4 208 634 рублей без учета НДС 18%.

Суды соотнесли затраты на возведение объекта (4 966 188 рублей с учетом НДС 18%, 4 208 634 рублей без учета НДС 18%) и доход от сдачи в аренду трех боксов, располагавшихся в двухэтажном складском здании площадью 1148,33 кв. м (7 078 589 рублей 41 копейка, из которых 5 240 955 рублей по договору с арендатором ООО "Дорзнак" и 1 837 634 рубля 41 копейка по договору с арендатором ООО "Премьер") и пришли к выводу о том, что размер прибыли от сдачи в аренду спорных помещений (боксов) превышает размер понесенных обществом расходов. С учетом изложенного, поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Кодекса не доказал совокупность условий для привлечения Александровой Л.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод подателя жалобы о том, что суды не учли наличие иных помещений в зданиях, критически оценен в обжалуемых судебных актах. Суды установили, что площадь трех передаваемых нежилых помещений (боксов/гаражей) в рамках договорных отношений (два нежилых бокса, общей площадью 400 кв м, нежилой бокс общей площадью 200 кв.м.) соответствует площади, указанной в экспликации помещений (очевидно округленных контрагентами). В рамках судебного разбирательства истец не привел пояснений относительно иных помещений, принадлежащих обществу, подходящих под условия договоров аренды по площади и целевому назначению. Ссылка на то, что оставлены без исследования платежи за аренду земельного участка несостоятельна, поскольку представленные платежи не положены в расчет убытков по рассматриваемому иску.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения как не имеющие правового значения. Приведенные доводы не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А53-15917/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек