Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2023 г. N Ф08-8781/23 по делу N А32-40043/2022

г. Краснодар

20 сентября 2023 г.

Дело N А32-40043/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) - Федоренко Г.В. (доверенность от 30.04.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэнергостройремонт"" (ИНН 23112901151, ОГРН 1192375044762), третьего лица - муниципального казенного учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар (ИНН 23440223243, ОГРН 1052306467850), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэнергостройремонт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А32-40043/2022, установил следующее.

ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" (далее - банк) обратилось арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Кубаньэнергостройремонт" (далее - общество) 5 998 224 рублей задолженности по договору от 30.11.2021 N 21777-447-0718371 о предоставлении банковской гарантии (далее - банковская гарантия) и 11 396 рублей копеек пеней по просроченной задолженности по невзысканной по гарантии суммы с 30.11.2021 по 25.07.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар (далее - учреждение).

Решением от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2023, иск удовлетворен, поскольку банк исполнил обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии и выплатил по требованию бенефициара денежную сумму, а принципал не представил доказательства выплаты денежных средств по банковской гарантии в порядке регресса.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разъяснив суду о необходимости проведения судебной экспертизы. По мнению заявителя, суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью достоверного установления или опровержения наличия недостатков работ. Заявитель полагает, что требование по банковской гарантии выставлено необоснованно. Истец не воспользовался правом на проверку требования бенефициара, а также не уведомил ответчика о получении требования от бенефициара.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Ответчик заявил об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью своего представителя.

В силу статьей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, 30.11.2021 общество (общество) и учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт от 01.03.2021 N 0318300119421000029 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству общественной территории "Городской сад Сосновый", находящейся на территории муниципального образования город Краснодар, в рамках реализации программы "Формирование современной городской среды" на 2021 год.

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

В целях обеспечения исполнения подрядчиком обязательств банк (гарант), общество (принципал) и учреждение (бенефициар) заключили соглашение о выдаче банковской гарантии, выдана банковская гарантия от 30.11.2021 N 21777-447-0718371.

В соответствии с пунктом 1.3 банковской гарантии гарант по просьбе принципала выдает гарантию в обеспечение выполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по контракту/договору заключаемому по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с закупкой по оказанию услуг по благоустройству общественной территории "Городской сад Сосновый", находящейся на территории муниципального образования г. Краснодар, реестровый номер 0318300119421000029, номер лота 1 (далее - основное обязательство).

В соответствии с условиями банковской гарантии гарант обязался выдать банковскую гарантию, обеспечивающую обязательства принципала, на сумму 17 256 000 рублей, сроком действия с 01.12.2021 по 30.12.2026 (включительно; пункт 1.3 соглашения).

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по договору заказчик направил в адрес банка требование об осуществлении уплаты денежной суммы банковской гарантии (далее - требование) в размере 5 998 224 рублей.

08 июня 2022 года общество выплатило денежную сумму по гарантии в размере 5 998 224 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2022 N 4190.

08 июня 2022 года истец направил в адрес ответчика требование (претензию) об уплате задолженности в сумме, выплаченной по гарантии.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 370 Гражданского кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В пункте 1 статьи 374 Гражданского кодекса предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, признали обоснованными требования банка и удовлетворили иск в заявленном размере. Суды установили, что учреждение предъявило банку требование о выплате по банковской гарантии, требование бенефициара соответствовало условиям гарантии, факт выплаты банком денежных средств по гарантии в сумме 5 998 224 рублей подтвержден материалами дела. Банк исполнил обязательства по оплате соответствующего требования, общество не представило доказательства выплаты денежных средств по банковской гарантии в порядке регресса, поэтому суды обоснованно пришли к выводу о том, что общество обязано возместить банку в порядке регресса выплаченную по гарантии денежную сумму, а также уплатить пени (пункт 5.4 банковской гарантии) за несвоевременное возмещение принципалом сумм, уплаченных банком по гарантии. Расчет суммы задолженности и пеней проверен судами и признан верным.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 82 Кодекса назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суды, отклоняя возражения общества о недоказанности недостатков выполненных работ в рамках исполнения обществом обязательств муниципального контракта, верно указали, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не имеют значения для рассматриваемого спора, с учетом закрепленного в статье 370 Гражданского кодекса принципа независимости гарантии от основного обязательства. Как разъяснено в пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Суды в рассматриваемом случае установили, что формальные условия гарантии бенефициаром соблюдены. При этом, правила пункта 1 статьи 370 Кодекса о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. Суды правильно отметили, что общество, полагая, что выплата учреждению по банковской гарантии является необоснованной, не лишено права предъявить требования к учреждению о возмещении убытков.

Довод подателя жалобы о том, что банк не уведомил принципала о получении от бенефициара требования по банковской гарантии, противоречит материалам дела (т. 1, л. д. 44 - 46).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, признаются судом округа несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые повлияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали их выводы. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А32-40043/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

И.И. Зотова Е.Л. Коржинек