Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 15АП-9660/23 по делу N А32-40043/2022

город Ростов-на-Дону

13 июля 2023 г.

дело N А32-40043/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.

при участии:

от ответчика: представителя Сироткина Р.В. по доверенности от 05.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэнергостройремонт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 мая 2023 года по делу N А32-40043/2022

по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньэнергостройремонт",

при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования г.Краснодар,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - истец, ПАО Банк "ФК Открытие", Банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэнергостройремонт" (далее - ответчик, общество, ООО "Кубаньэнергостройремонт") задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 21777-447-0718371 от 30.11.2021 в размере 5 998 224 руб., пени за период с 30.11.2021 по 25.07.2022 в размере 11 396 руб. 63 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом выдана банковская гарантия N 21777-447-0718371 от 30.11.2021 на сумму 5 998 224 руб., обеспечивающая обязательства ООО "Кубаньэнергостройремонт" перед муниципальным казенным учреждением "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования г. Краснодар, привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - учреждение). Истец выплатил денежную сумму по банковской гарантии учреждению, в связи с чем Банком предъявлено к ООО "Кубаньэнергостройремонт" регрессное требование о взыскании денежных средств, выплаченных Банком по гарантии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "Кубаньэнергостройремонт" о назначении экспертизы отказано. С ООО "Кубаньэнергостройремонт" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 21777-447-0718371 от 30.11.2021 в размере 5 998 224 руб., пени в размере 11 396 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 048 руб.

Решение мотивированно тем, что факт перечисления бенефициару суммы гарантийного обеспечения подтверждается материалами дела. Поскольку основания для оплаты регрессного требования наступили, ответчиком обязательства по оплате соответствующего требования не исполнены и доказательств обратного не представлено, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения требований истца. Суд указал, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не имеют значения для настоящего спора, с учетом закрепленного в статье 370 ГК РФ принципа независимости гарантии от основного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отсутствуют доказательства подтверждения объёма выявленных третьим лицом недостатков в рамках исполнения ответчиком муниципального контракта, в связи с чем ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции о проведении строительно-технической экспертизы. Однако судом первой инстанции неправомерно отклонено заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 между ООО "Кубаньэнергостройремонт" (далее - подрядчик) и учреждением (далее - заказчик) заключен муниципальный контракт N 0318300119421000029 от 01.03.2021 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству общественной территории "Городской сад Сосновый", находящейся на территории муниципального образования город Краснодар, в рамках реализации программы "Формирование современной городской среды" на 2021 год.

Согласно п. 6.1 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

В целях обеспечения исполнения подрядчиком обязательств между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - гарант), ООО "Кубаньтнергостройремонт" (далее - принципал) и учреждением (далее - бенефициар) заключено соглашение о выдаче банковской гарантии, выдана банковская гарантия N 21777-447-0718371 от 30.11.2021.

В соответствии с п. 1.3 банковской гарантии гарант по просьбе принципала выдает гарантию в обеспечение выполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по контракту/договору заключаемому по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с закупкой по оказанию услуг по благоустройству общественной территории "Городской сад Сосновый", находящейся на территории муниципального образования г. Краснодар, реестровый номер 0318300119421000029, номер лота 1 (далее - основное обязательство).

В соответствии с условиями банковской гарантии гарант обязался выдать банковскую гарантию, обеспечивающую обязательства принципала, на сумму 17 256 000 руб., сроком действия с 01.12.2021 по 30.12.2026 (включительно) (пп. 1.3 соглашения).

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по договору заказчик направил в адрес банка требование об осуществлении уплаты денежной суммы банковской гарантии (далее - требование) в размере 5 998 224 руб.

Истец 08.06.2022 выплатил денежную сумму по гарантии в размере 5 998 224 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2022 N 4190.

08.06.2022 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) об уплате задолженности в сумме, выплаченной по гарантии.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Гарант должен принять документы в том виде, в каком они представлены, а бенефициар не может быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа. В силу принципа независимости гарантии от основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ) основаниями к отказу гаранта в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Данная правовая позиция подтверждается постановлениями Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12 и от 24.06.2014 N 3853/14.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, так как Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства. При этом обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

При толковании условий банковской гарантии необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, как того требует положение пункта 1 статьи 431 ГК РФ.

Таким образом, исходя из действующего законодательства и сложившейся судебной практики, гарант не вправе оценивать отношения принципала и бенефициара и обязан выплатить бенефициару указанную в требовании сумму, при соответствии требования и приложенных к нему документов тексту гарантии, оценивая данные документы только по внешним, формальным признакам, следовательно, возражение принципала не является основанием для отказа в выплате по банковской гарантии (статья 376 ГК РФ).

Требование бенефициара соответствовало условиям гарантии, в связи с чем, Банк платежным поручением от 08.06.2022 N 4190 выплатил бенефициару 5 998 224 руб.

Поскольку основания для оплаты регрессного требования наступили, и ответчиком обязательства по оплате соответствующего требования не исполнены, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом спора в рамках настоящего дела является регрессное требование о взыскании денежных средств, выплаченных Банком по гарантии.

Поскольку вопросы поставленные ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы на разрешение эксперта касаются недостатков, выполненных ответчиком работ в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0318300119421000029 от 01.03.2021, что в свою очередь предметом спора по настоящему делу не является, постольку апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Ответчик, полагая, что выплата учреждению по банковской гарантии является необоснованной, не лишён права предъявить требования к учреждению о возмещении убытков.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени по просроченной задолженности по не взысканной суммы по гарантии за период с 30.11.2021 по 25.07.2022 в размере 11 396 руб. 63 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 Общих условий предоставления банковских гарантий (далее - Общие условия), датой возникновения задолженности клиента по возмещению банку суммы, оплаченной по гарантии, является дата осуществления банком платежа по гарантии в пользу бенефициара.

Согласно п. 10.2 Общих условий клиент (принципал) гарантирует своевременное возмещение Банку сумм, уплаченных по гарантии.

В соответствии с п. 10.3 Общих условий несвоевременное возмещение клиентом (принципалом) сумм, уплаченных Банком и гарантии, Банк вправе требовать, а клиент обязан уплатить Банку пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 5.4 Общих условий, если иное не установлено индивидуальными условиями, клиент обязуется возместить суммы, уплаченные Банком по гарантии, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты направления Банком письменного требования об уплате указанных сумм.

Судом установлено, что требование о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, направлено в адрес ответчика 09.06.2022. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 80090173641014, указанное отправление получено ответчиком 13.07.2022.

Таким образом, с учетом положений п. 5.4 Общих условий, срок возврата сумм, уплаченных банком бенефициару по гарантии - 20.07.2022.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за период с 21.07.2022 по 25.07.2022 составляет 11 396 руб. 63 коп.

Указанный расчет апелляционным судом перепроверен и признан верным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени в размере 11 396 руб. 63 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев требование ответчика, указанное в резолютивной части апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, ответчиком оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции также не приведено.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 мая 2023 года по делу N А32-40043/2022 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая