Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2023 г. N Ф08-9090/23 по делу N А53-25605/2019

г. Краснодар

22 сентября 2023 г.

Дело N А53-25605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380), ответчика - индивидуального предпринимателя Серебрякова Василия Ивановича (ИНН 616501441698, ОГРН 304616435800021), третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серебрякова Василия Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А53-25605/2019, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Серебрякову В.И. (далее - предприниматель) о возложении обязанности привести нежилое здание - "Магазин-кафетерий" (кадастровый номер 61:44:0031402:85) общей площадью 179,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031402:32 общей площадью 60 кв. м, по пр. Шолохова, 126д в г. Ростове-на-Дону в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем: демонтажа пристройки (литера А1), с размещенным в ней помещением подсобной N 8 площадью 19,1 кв. м; демонтажа пристройки (литера "а"), с размещенным в ней помещением коридора N 7х площадью 2 кв. м; демонтажа помещения коридора N 6 площадью 18,8 кв. м; изменения конфигурации торгового помещения N 1, с доведением его площади до 33,5 кв. м; восстановить внутреннее объемно-планировочное решение здания, путем демонтажа, установленной перегородки между помещениями N 2 и 2а, а также возведения перегородки внутри помещения коридора N 3 и 4, с разработкой проекта организации работ по сносу (демонтажу) и проект производства работ в течение 12 месяцев со дня вступления в силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ростова-на-Дону и департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2020, заявленные требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 отказано в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Серебрякова Василия Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

17 февраля 2023 года предприниматель обратился с заявлением о пересмотре решения от 10.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2023, заявление предпринимателя и приложенные к нему документы возвращены заявителю в связи с пропуском срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 10.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель указал, что судебная экспертиза (заключение от 29.01.2020 N 4-А), показала, что техническое состояние несущих конструкций здания магазина (литеры А, А1, а) работоспособные, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает законные права и интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Однако одним из важных факторов, который был упущен экспертами при проведении экспертизы, является вопрос о возможности приведения объекта капитального строительства в состояние, существовавшее на момент его ввода в эксплуатацию Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 08.06.2000 N 1514 "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию магазина-кафетерия ИП Серебрякова В.И.". Четкой картиной реального положения дел ни одна из судебных инстанций, принимавших решения, не обладала, так как располагала лишь формальными доводами и недостаточными фактами, а также не истребовала в судебном порядке архивную документацию по спорному объекту капитального строительства со стороны Департамента архитектуры и градостроительства, не предприняла действий к выявлению причин, по которым Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не исполнил обязанность по оформлению документов по завершению процедуры предоставления земельного участка, что носило предвзятый характер по отношению к правам заявителя и доводам при принятии решения судом первой инстанции и повлияло на положительное рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб в судах второй инстанции. Так, все исковые требования о сносе и демонтаже объекта капитального строительства не имеют под собой правовой почвы и необходимой мотивировочной базы, однако нарушают работу действующего бизнеса предпринимателя, который вынужден нести серьезные издержки в связи с судебным спором и давлением на него со стороны судебных приставов и представителей органов власти г. Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Проверив обстоятельства, на которые сослался предприниматель в заявлении, полагая, что они являются вновь открывшимися, суды пришли к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, а также о пропуске предпринимателем срока на обращение с таким заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дав оценку обстоятельствам, которые предприниматель указал в качестве оснований для пересмотра судебного акта, суды обоснованно признали, что эти обстоятельства были известны ему ранее 10.03.2020 - даты принятия судом первой инстанции решения делу, что прямо следует из заявления предпринимателя. С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу заявитель обратился 17.02.2023, то есть спустя почти 3 года со дня появления или открытия обстоятельства, являющегося основанием пересмотра судебного акта, и спустя более 2,5 лет со дня вступления в законную силу решения от 10.03.2020, что свидетельствует о пропуске срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также срока, установленного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление подано после истечения установленного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, поэтому подлежат отклонению.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А53-25605/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Зотова