Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2024 г. N 307-ЭС18-10383(20) по делу N А56-61896/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2024 г. N 307-ЭС18-10383(20) по делу N А56-61896/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Шуваловский Дом" (далее - ТСЖ) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2023 по делу N А56-61896/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Феоктистова Сергея Николаевича (далее - должник) финансовый управляющий обратился с уточненным заявлением об обязании ТСЖ обеспечить для проведения осмотра имущества претендентами на участие в торгах доступ к нежилым помещениям должника.

Акционерное общество "Международный банк Санкт-Петербурга" (далее - банк), в залоге которого находятся нежилые помещения, также направило письменную позицию, в которой просило суд обязать ТСЖ и должника обеспечить банку и финансовому управляющему доступ к нежилым помещениям.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.10.2023 и округа от 11.12.2023, возложена обязанность на ТСЖ и должника обеспечить финансовому управляющему и банку проход и доступ к нежилым помещениям, принадлежащим Феоктистову С.Н. на праве собственности (1-Н, 2-Н, 5-Н, 7-Н). В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ТСЖ просит отменить указанные судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды руководствовались положениями статей 20.3, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требование финансового управляющего связано с осуществлением возложенных на него обязанностей и обусловлено целями процедуры реализации имущества гражданина - должника, правами залогового кредитора, с учетом того, что на ТСЖ возложена обязанность обеспечить проход к имуществу должника по охраняемой территории многоквартирного дома, а должник и ТСЖ до настоящего времени не оказали содействия в допуске на территорию, где расположено имущество должника, не обеспечили возможность его осмотра.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев