Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 13АП-35391/22 по делу N А56-61896/2016

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2022 г.

Дело N А56-61896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Дубко О.В. - представитель Семенович Д.В. (по доверенности от 01.11.2022),

от конкурсного управляющего АО "Международный банк Санкт-Петербурга" - представитель Бабелюк С.Н. (по доверенности от 11.05.2022),

от ПАО Сбербанк - представитель Вопсева Ю.А. (по доверенности от 21.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35391/2022, 13АП-35392/2022) Дубко Оксаны Владимировны и Акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-61896/2016/ход.1 (судья Мороз А.В.), принятое

по заявлению Акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга"

о признании обязательств общими в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Феоктистова Сергея Николаевича

об удовлетворении заявления в части,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 Феоктистов Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Петренко А.А.

Определением от 08.10.2020 финансовый управляющий Петренко А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 15.12.2020 (резолютивная часть 08.12.2020) финансовым управляющим должника утверждена Домнышева Татьяна Владимировна.

Определением суда от 30.04.2021 (резолютивная часть объявлена 27.04.2021) Домнышева Татьяна Владимировна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Феоктистова Сергея Николаевича.

Определением суда от 04.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) финансовым управляющим утвержден Арустамян Артур Михайлович.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" (далее - Банк МБСП (АО), кредитор) о признании обязательств Феоктистова С.Н. перед Банком МБСП (АО), включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Феоктистова С.Н. в размере 152 567 056,85 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника по договорам ипотеки от 04.10.2011, от 14.12.2011 и от 02.09.2013, общими обязательствами Феоктистова С.Н. и Дубко О.В. (супруги Феоктистова С.Н.).

Определением суда первой инстанции от 03.10.2022 обязательства супругов Феоктистова С.Н. и Дубко О.В. по требованиям Банка МБСП (АО), вытекающим из договоров ипотеки от 04.10.2011, 14.12.2011 и от 02.09.2013 признаны общими.

В апелляционной жалобе Дубко О.В., ссылаясь на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2021 по делу N 2-1348/2021, которым был произведен раздел совместно нажитого имущества между Феоктистовым С.Н. и Дубко О.В., в том числе имущества, заложенного по договорам ипотеки от 04.10.2011, от 14.12.2011 и от 02.09.2013, изменен режим общей совместной собственности супругов, просит определение суда первой инстанции от 03.10.2022 по делу N А56-61896/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований Банку МБСП (АО) отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Банк МБСП (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" считает необоснованным, подлежащим отмене определение суда первой инстанции от 03.10.2022 по делу N А56-61896/2016/ход.1 в части отказа в удовлетворении требований Банка МБСП (АО) о признании обязательств по договору поручительства общими обязательствами супругов, поскольку арбитражным судом были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также допущено несоответствие выводов, изложенных в указанном судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Дубко О.В. представитель конкурсного управляющего Банка МБСП (АО) просит обжалуемый судебный акт в части признания обязательств супругов Феоктистова С.Н. и Дубко О.В. общими, оставить без изменения, полагая что в результате раздела имущества супругов, спорное имущество не перестав являться общей собственностью супругов, вместо ранее действовавшего режима совместной собственности, в судебном порядке приобрело статус долевой собственности супругов. Поскольку, обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого супруга не произведен, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу статей 7, 38 Закона Об ипотеке и ст. 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Банк МБСП (АО) вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства должника от продажи заложенного имущества, а не его доли, поскольку общее совместное имущество супругов до его раздела, было обременено залогом с нотариального согласия супруги (Дубко О.В.), оно подлежит реализации в деле о банкротстве Феоктистова С.Н., а денежные средства, вырученные от его реализации, первоочередно подлежат направлению на погашение требований Банка МБСП (АО) независимо от распределения долей между супругами в общем имуществе. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Дубко О.В., по мнению Банка, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Дубко О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции от 03.10.2022 по делу N А56-61896/2016, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований Банка МБСП (АО) отказать в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего Банка МБСП (АО) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Дубко О.В., определение суда в части признания обязательств супругов Феоктистова С.Н. и Дубко О.В. общими, оставить без изменения, также поддержал доводы своей апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований Банка МБСП (АО) о признании обязательств по договору поручительства общими обязательствами супругов.

Представитель ПАО Сбербанк высказал позицию по доводам апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Феоктистов С.Н. и Дубко О.В. являются супругами и состоят в официальном браке с 21.11.2004.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) требование Банка МБСП (АО) в размере 152 567 056 руб. 85 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Феоктистова С.Н., как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 04.10.2011, определением суда первой инстанции от 30.10.2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017) требование Банка МБСП (АО) к Феоктистову С.Н. в размере 152 567 056 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника по договорам ипотеки от 14.12.2011 и 02.09.2013.

Требования Банка МБСП (АО) основаны на следующем.

Между Банком МБСП (АО) и ООО "Пионер-Строй" (далее - заемщиком) 18.08.2011 заключен кредитный договор N 5035-11, по условиям которого заемщику представлены кредитные денежные средства в размере 150 000 000 рублей на срок с 24.08.2011 по 16.08.2013 под 15% годовых. Дополнительным соглашением от 16.08.2013 N 1 к кредитному договору N 5035-11 срок возврата кредита продлен до 30.04.2014 под 16% годовых с 17.08.2013 по дату погашения кредитной линии.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком МБСП (АО) и Феоктистовым С.Н. заключены следующие договоры:

1) договор поручительства от 18.08.2011 N 5035-11/6, согласно которому Феоктистов С.Н. обязуется полностью отвечать перед Банком МБСП за исполнение ООО "Пионер-Строй" обязательств, возникших из кредитного договора N 5035-11 от 18.08.2011, заключенного между кредитором и заемщиком;

2) договор залога доли от 20.09.2011, по которому Феоктистов С.Н. передал в залог Банку МБСП 100% долей в уставном капитале ООО "Пионер-Строй";

3) договор ипотеки от 02.09.2013, по которому в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору Феоктистов С.Н. предоставил в залог Банку МБСП следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение, площадью 291,5 кв.м., находящееся по адресу: СанктПетербург, Большая Озерная ул., д.77, лит.Б, пом. 1-Н, кадастровый номер 78:36:0005421:1013;

- нежилое помещение, площадью 10,4 кв.м., находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д.77, лит.Б, пом. 7-Н, кадастровый номер 78:36:0005421:1082;

4) договор ипотеки от 04.10.2011 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2013), по которому в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору Феоктистов С.Н. предоставил в залог Банку МБСП следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение, площадью 2021,6 кв.м., находящееся по адресу: СанктПетербург, Большая Озерная ул., д.77, лит.Б, пом. 2-Н, кадастровый номер 78:36:0005421:1030;

- нежилое помещение, площадью 394,5 кв.м, находящееся по адресу: СанктПетербург, Большая Озерная ул., д.77, лит.Б, пом. 5-Н, кадастровый номер 78:36:0005421:1069.

5) договор ипотеки от 14.12.2011 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.10.2013), по которому в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору Феоктистов С.Н. предоставил в залог Банку МБСП следующие объекты недвижимости:

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного 3 по адресу: Псковская область, р-н Невельский, СП "Усть-Долысская волость", площадью 4934 кв.м., кадастровый номер 60:09:0135301:216,

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Псковская область, р-н Невельский, СП "Плисская волость" южнее д. Липовки, площадью 63673 кв.м., кадастровый номер 60:09:0083301:67; - Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Псковская область, р-н Невельский, СП "Плисская волость", д. Липовки, южнее, площадью 94940 кв.м., кадастровый номер 60:09:0083201:23;

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Псковская область, р-н Невельский, СП "Ивановская волость", д. Бородино, площадью 3279 кв. м., кадастровый номер 60:09:0033802:45; - Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Псковская область, р-н Невельский, СП "Ивановская волость", площадью 110556 кв.м., кадастровый номер 60:09:0033802:43;

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный 4 по адресу: Псковская область, р-н Невельский, СП "Ивановская волость", 1 км юговосточнее д Бородино, площадью 2680 кв. м., кадастровый номер 60:09:0033802:44; - Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Псковская область, р-н Невельский, СП "Плисская волость", площадью 3142 кв.м., кадастровый номер 60:09:0083301:68.

Указанное имущество обременено залогом с нотариального согласия Дубко О.В., залог зарегистрирован в установленном законом порядке.

Феоктистов С.Н. является поручителем по кредитному договору от 18.08.2011 N 5035-11 в силу договора поручительства от 18.08.2011 N 5035-11/6.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ООО "Пионер-Строй" и его поручителей, в том числе с Феоктистова С.Н., а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество Феоктистова С.Н.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.02.2016 по делу N 2-589/2015 с ООО "Пионер-Строй", Феоктистова С.Н., Макарова Д.В., Гаврилиной И.В., Махнова А.Л., Яковлева С.А., ООО "Афонская 25", ООО "Анкор", ООО "Спецторг", ООО "Мясной дом и К" (далее - ответчики) в солидарном порядке в пользу Банка взыскано 152 503 056,85 руб. задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на принадлежащее Феоктистову С.Н. имущество; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2016 решение от 31.12.2015 изменено в части взыскания задолженности с Быстрицкого А.А., в остальной части оставлено без изменения.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2016 с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка взыскано 64 000,00 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению Банка, являются основанием для признания требования Банка МБСП (АО) в части обязательств по кредитному договору от 18.08.2011 N 5035-11, договора поручительства от 18.08.2011 N 5035-11/6 и договорам ипотеки: от 04.10.2011 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2013), от 14.12.2011 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2013) и 02.09.2013 общими обязательствами супругов Феоктистова С.Н. и Дубко О.В.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Банка МБСП (АО) в части признания общими обязательств супругов Феоктистова С.Н. и Дубко О.В. по требованиям, вытекающим из договоров ипотеки от 04.10.2011, 14.12.2011 и 02.09.2013, в мотивировочной части определения, указал, что требование Банка о признании общими с супругой обязательств должника, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства, сделаны без учета положений Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) об ответственности супругов по обязательствам и норм гражданского законодательства, регулирующих отношения поручительства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.28, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ и пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Исходя из приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее - Обзор), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Требования кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве основаны на договоре поручительства и договорах ипотеки.

Материалами дела подтверждается, что передача должником общего имущества в залог состоялась с согласия его супруги Дубко О.В., удостоверенного нотариально 21.03.2011, 30.08.2011 и 14.12.2011.

В силу пункта 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Как справедливо указал суд первой инстанции, состоявшийся раздел имущества супругов, произведенный после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и без расторжения брака, не изменил прав кредитора в отношении заложенного имущества.

Поскольку данное обязательство по договорам ипотеки возникло по инициативе обоих супругов, в силу императивного регулирования пункта 3 статьи 39 СК РФ оно признается общим.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества, в данном обособленном споре правомерным является признание общей задолженности супругов по договорам ипотеки в пределах оценочной стоимости заложенного имущества.

Поскольку добровольно переданное в залог по обязательствам третьего лица имущество являлось совместной собственностью супругов Феоктистова С.Н. и Дубко О.В., то и обязательства по исполнению кредитного договора, в обеспечение которого они передали в залог недвижимость, являются их общей ответственностью.

Обратное бы означало, что при реализации залогового имущества, в силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве часть выручки должна быть удержана в пользу Дубко О.В. - лица, вместе с должником взявшего на себя неисполненные финансовые обязательства перед конкурсным кредитором в настоящем деле - Банком МБСП (АО).

Ссылку Дубко О.В. на произведенный решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2021 года по делу N 2-1348/2021 раздел совместно нажитого супругами имущества и изменение режима общей совместной собственности на совместную долевую, с признанием за ней права собственности на ? долю в праве собственности на нежилые помещения и земельные участки и, приобретение ею права залогодателя соразмерно перешедшей к ней части имущества, апелляционный суд оценивает как несостоятельную и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что раздел имущества, произведенный 23.12.2021 года, т.е. после подписания названных выше сделок, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и без расторжения брака, не изменил прав кредитора в отношении заложенного имущества и не препятствует признанию обязательств супругов общими.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обязательства Феоктистова С.Н. и Дубко О.В., вытекающие из кредитного договора от 18.08.2011 N 5035-11 и последующих договоров ипотеки: от 04.10.2011 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2013), от 14.12.2011 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2013) и 02.09.2013 подлежат признанию общими обязательствами супругов Феоктистова С.Н. и Дубко О.В.

Апелляционная коллегия считает также верным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность Феоктистова С.Н. по договору поручительства от 18.08.2011 N 5035-11/6 является его личным долгом как поручителя.

Исходя из положений статьи 363 ГК РФ, предусматривающей ответственность поручителя, статьи 45 СК РФ, устанавливающей особые случаи обращения взыскания на имущество супругов, договор поручительства в своей основе имеет одностороннее волеизъявление лица на принятие ответственности за долг иного лица, которое обязывает перед кредитором только самого поручителя.

Таким образом, поручительство, как личное обязательство, ответственность по которому несет сам поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, вследствие чего обязательства по договору поручительства не могут быть признаны общими с его супругой.

По смыслу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ, обязательства супругов могут быть признаны общими лишь в случае прямого указания на это в обязательстве, а также, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Правовая позиция по этому поводу отражена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, согласно которой, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Доводы Банка МБСП (АО), о совместной ответственности супругов по договору поручительства со ссылкой на приобретение в совместную собственность супругов многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 59, лит. А., а также прямую взаимосвязь использования привлеченных кредитных денежных средств с институтом брака, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как видно из существа рассматриваемого спора, основанием возникновения спорного обязательства на стороне гражданина-должника является предоставление последним Банку поручительства за ООО "Пионер-Строй". То есть, указанное основание непосредственно не связано с получением денежных средств самим Феоктистовым С.Н., что исключает возможность их расходования должником на нужды семьи и в интересах Дубко О.В., при этом участие должника в органах управления ООО "Пионер-Строй" само по себе не означает, с обязательностью, изъятия полученных на основании Кредитного договора денежных средств из Общества в личных интересах семьи. На доказательства, которые бы подтверждали непосредственное получение должником или его супругой денежных средств с расчетных счетов Общества, Банк не ссылается.

Условиями Кредитного договора предусмотрены конкретные цели кредитования, связанные с предпринимательской деятельностью ООО "Пионер-Строй", а не с личными нуждами контролирующих его лиц, доказательства нецелевого использовании Обществом кредитных средств, Банк в обоснование своего ходатайства не представил.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие сомнения и предположения Банка об использовании семьей должника кредитных средств на собственные нужды и в интересах семьи.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.

Между тем, при выдаче займа Обществу Банк посчитал достаточным обеспечение исполнения обязательств ООО "Пионер-Строй" по Кредитному договору от 18.08.2011 N 5035-11 поручительством Феоктистова С.Н., при том, что не был лишен возможности получить обеспечение с иных лиц.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в мотивировочной части определения суда первой инстанции от 03.10.2022 содержится вывод о том, что обязательства должника по договору поручительства не могут быть признаны общими с его супругой, между тем, суд первой инстанции в резолютивной части определения не указал на отказ в удовлетворении данного требования в указанной части, тогда как в резолютивной части решения суда в силу части 5 статьи 170 АПК РФ должны содержаться выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, следовательно, апелляционный суд полагает необходимым дополнить резолютивную часть определения суда указанием в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении заявления в остальной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-61896/2016/ход.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы Дубко Оксаны Владимировны и Акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть определения от 03.10.2022 абзацем следующего содержания:

"В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина
Н.А. Морозова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.