Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2023 г. N Ф07-23314/22 по делу N А56-61896/2016

06 февраля 2023 г.

Дело N А56-61896/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Бабелюка С.Н. (доверенность от 02.12.2022), от Дубко О.В. представителя Семенович Д.В. (доверенность от 01.11.2022), от финансового управляющего Феоктистова С.Н. представителя Осипова Б.С. (доверенность от 09.02.2022), от ПАО "Сбербанк" Вопсевой Ю.А. (доверенность от 21.10.2022),

рассмотрев 02.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А56-61896/2016/ход.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 возбуждено производство по делу N А56-61896/2016 о признании Феоктистова Сергея Николаевича (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Петренко Александр Александрович.

Решением от 03.09.2018 Феоктистов С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петренко А.А.

Определением от 08.10.2020 финансовый управляющий Петренко А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 15.12.2020 финансовым управляющим должника утверждена Домнышева Татьяна Владимировна.

Определением от 30.04.2021 Домнышева Т.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Феоктистова С.Н.

Определением от 04.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден Арустамян Артур Михайлович.

Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов (далее - Банк, Агентство) обратился в суд с заявлением о признании обязательств должника в размере 152 567 056 руб. 85 коп. основного долга, включенных в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имуществом должника по договорам ипотеки от 04.10.2011, от 14.12.2011, от 02.09.2013, общими обязательствами должника и Дубко Оксаны Владимировны (супруги должника).

В мотивировочной части заявления, Банк просил признать общими обязательства должника и его супруги из договоров ипотеки от 02.09.2013, от 04.10.2011, от 04.12.2011, а также из договора поручительства от 18.08.2011 N 5035-11/6, заключенных в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Строй" по кредитному договору от 18.08.2011 N 5035-11.

Определением от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, признаны общими обязательства Феоктистова С.Н. и Дубко О.В. в пользу Банка по договорам ипотеки от 04.10.2011, от 14.12.2011 и от 02.09.2013. В признании общими обязательств из договора поручительства от 18.08.2011 N 5035-11/6 (далее - Договор поручительства) отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 03.10.2022 и постановление от 16.12.2022 в части отказа в удовлетворении требований Банка о признании обязательств по Договору поручительства общими обязательствами супругов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что судами не учтены обстоятельства предоставления Банком кредитных денежных средств - для целей финансирования хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Строй", 100% доли участия в котором принадлежат Феоктистову С.Н. и Дубко О.В. По мнению подателя жалобы, именно за счет указанного финансирования супруги приобрели в совместную собственность многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Озерная, дом 59 (далее - МКД).

Согласно позиции Банка, полученные от него кредитные денежные средства были переведены в общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" со ссылкой на договор генерального подряда от 21.11.2011 N 59/11 (далее - Договор подряда), предметом которого являлось строительство МКД. Право собственности на квартиры в МКД, в последующем, признано за Дубко О.В.

Дубко О.В. представила письменные возражения на кассационную жалобу, в которых настаивает на том, что факт направления полученных ООО "Пионер-Строй" по Кредитному договору денежных средств на строительство МКД не доказано.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Дубко О.В. просила оставить определение от 03.10.2022 и постановление от 16.12.2022 без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению Банка в связи с нарушением обязательств основным заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Пионер-Строй" (далее - Общество) из заключенного с Банком кредитного договора от 18.08.2011 N 5035-11 (далее - Кредитный договор) о предоставлении денежных средств в размере 150 000 000 руб.

Феоктистов С.Н. принял на себя поручительство по Кредитному договору по Договору поручительства (от 18.08.2011 N 5035-11/6), кроме того, предоставил в залог доли в уставном капитале Общества по договору залога от 20.06.2011; недвижимое имущество (нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная улица, дом 77, литера Б, помещения 1Н, 7Н, 2Н, 5Н) по договорам ипотеки от 02.09.2013 и от 04.10.2011.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.12.2015 по делу N 2-589/2015 размер задолженности Общества по кредитному договору установлен - 152 503 056 руб. 85 коп. Соответствующее требование Банка признано обоснованным определением от 22.05.2017, которым в отношении должника введена процедура реструктуризации.

Определением от 30.10.2017 требование Банка учтено в деле о банкротстве как обеспеченное залогом имущества по договорам ипотеки от 14.12.2011 и от 02.09.2013.

Должник с 2007 года являлся единственным участником Общества. Впоследствии, 29.08.2016 Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с тем, что было признано несостоятельным (банкротом).

Между Феоктистовым С.Н. и Дубко О.В. с 21.11.2004 зарегистрирован брак.

Обращаясь о признании спорного обязательства общим обязательством должника и его супруги, Банк указал на предоставление в обеспечение его исполнения, в том числе, общего имущества супругов в качестве залога.

Также, Банк исходил из того, что кредитование Общества осуществлялось для целей строительства МКД, права собственности на помещения в котором, решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.02.2016 по делу N 2-553/2016 признаны за Дубко О.В. и отчуждены ею в пользу аффилированных лиц (сделки оспариваются в деле о банкротстве).

Признавая общими обязательства супругов из договоров залога, суд первой инстанции исходил из факта предоставления Дубко О.В. согласия на передачу в залог Банку общего имущества супругов, посчитав, что раздел имущества после возбуждения дела о банкротстве статуса обязательства из договоров залога как общего обязательства супругов не изменило.

В отношении обязательств из договора поручительства, суд посчитал, что поручительство предоставлено лично должником, и супруга должника не может нести за него ответственность.

Суд отклонил заявление должника о пропуске срока исковой давности, отметив, что предметом спора в данном случае не является факт наличия материально-правовых оснований возникновения спорного обязательства.

Определение от 03.10.2022 было обжаловано в апелляционном порядке Дубко О.В. и Банком.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения указанных жалоб согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что кредитование Банком Общества не означает, что денежные средства были направлены на нужды семьи должника; Банк при выдаче кредита поручительство Дубко О.В. не запрашивал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов, что влияет на порядок их погашения, а именно, допускает возможность погашения за счет средств, приходящихся на долю супруга.

Как указано в приведенных разъяснениях, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено обращение взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из изложенного, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести обязательство к общим обязательствам супругов, является использование полученного по обязательству на нужды семьи.

Бремя доказывания того, что обязательства супругов являются общими, как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, спорное обязательство возникло вследствие предоставления должником поручительства за Общество, которое и являлось непосредственным получателем кредитных денежных средств от Банка.

Доказательств того, что денежные средства были изъяты у Общества и потрачены на личные нужды семьи должника, материалы дела не содержат.

Возможное получение выгоды Дубко О.В. от деятельности Общества в связи с распространением режима общей собственности супругов на доли участия в юридическом лице, может свидетельствовать о получении экономической выгоды от деятельности Общества, но не об использовании кредитных денежных средств на нужды семьи.

Установление за Дубко О.В. решением Выборгского районного суда права собственности на объекты в МКД было основано на фактах приобретения Дубко О.В. прав на объекты незавершенного строительства на земельном участке у Соколенко Т.Н., в результате реконструкции которых создан МКД. Как следует из текста решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2016 N 2-553/16, при обращении в суд о признании за ней прав собственности на объекты в МКД, Дубко О.В. ссылалась на выполнение строительных работ обществом с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж". На какие-либо оказательства того, что полученные ООО "Пионер-Строй" по Кредитному договору денежные средства реально были направлены на строительство МКД в интересах обоих супругов, Банк не ссылается.

Как установлено судами и не опровергается подателем жалобы, Дубко О.В. обязательств поручителя по Кредитному договору на себя не принимала.

При таких обстоятельствах, у судов не имелось оснований для признания обязательств, принятых на себя должником как поручителем по Кредитному договору, общими обязательствами должника и его супруги.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А56-61896/2016/ход.1, оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев