Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2023 г. N Ф08-8705/23 по делу N А63-18962/2022

г. Краснодар

28 сентября 2023 г.

Дело N А63-18962/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) от Григоряна Эрика Гаррьевича - Ержак Г.В. (доверенность от 21.06.2019), от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Чилипик В.П. (доверенность от 13.04.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А63-18962/2022, установил следующее.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Григоряна Эрика Гаррьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 67 364 170 рублей 17 копеек.

Определением суда от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2023, признано необоснованным заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом); производство по делу N А63-18962/2022 прекращено.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды неверно распределили бремя доказывая обстоятельств частичного погашения задолженности по кредиту;

не исследовали обстоятельства прерывания и приостановления срока исполнения судебного решения; не исследовали факт добровольного исполнения требований.

В отзыве на кассационную жалобу Григорян Э.Г. указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Представитель Григоряна Э.Г. возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, и установили суды решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-64294/2014, вступившим в законную силу 29.10.2014, с ООО "Концепт", ООО "Сервис Арт", ООО "Сервис Арт КМВ", ООО "Штутгарт", ООО "Атиксзапчасть", ООО "Атикзапчасть КМВ", ООО "Францвелоспорт", ООО "Альфазапчасть", ООО "Альфазапчасть КМВ", ООО "Автосистема", Григоряна Э.Г., Гашимова Э.И. в пользу ОАО "МДМ БАНК" взысканы солидарно денежные средства в общем размере 554 109 641 рубля 46 копеек.

Решением общего собрания акционеров ПАО "МДМ Банк" от 18.10.2016 наименование банка изменено на ПАО "БИНБАНК". 01 января 2019 года ПАО "БИНБАНК" реорганизовано путем присоединения к банку.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения банка в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 и 321 Кодекса, статьями 213.1, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Кодекса и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Как следует из совокупного толкования пунктов 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требование кредитора по денежным обязательствам, а также при отсутствии такового в случае, если требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями или требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Для определения наличия признаков банкротства гражданина-должника применяются положения параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве о неплатежеспособности гражданина, под которой понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафа, пени), процентов за просрочку платежа, убытков в виде упущенной выгоды, подлежащих возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иных имущественных и (или) финансовых санкций, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что задолженность должника перед банком подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-64294/2014 о взыскании с Григоряна Э.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО "МВМ Банк" задолженности в размере 554 109 641 рубля 46 копеек.

На основании указанного решения в отношении должника 01.09.2017 выдан исполнительный лист ФС N 017644735, который предъявлен к исполнению в Шпаковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.

Согласно информации, предоставленной Шпаковским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 25.01.2023 N 26035/23/101512, на основании исполнительного листа ФС N 017644735 23.10.2017 возбуждено исполнительное производство N 232357/17/26035-ИП в пользу взыскателя ПАО "БИНБАНК". Исполнительное производство окончено 08.11.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного документа. Повторно исполнительный лист для принудительного исполнения не предъявлялся.

После произведенной замены истца в рамках дела N А40-64294/2014 с ПАО "БИНБАНК" на процессуального правопреемника ПАО Банк "ФК Открытие" последний также не предъявлял исполнительный лист к исполнению.

Указанные обстоятельства подтвердил представитель банка в заседании кассационной инстанции.

Должник, возражая против заявленных требований, сослался на истечение срока для принудительного взыскания долга по указанному судебному акту.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 321 Кодекса в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного данной статьей.

Аналогичное правило закреплено в части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Как верно указали суды, такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, а именно, в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 Кодекса, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве - за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что суммарная продолжительность периодов со вступления в законную силу судебного акта (29.10.2014) по дату возбуждения исполнительного производства (23.10.2017), со дня, следующего за окончанием исполнительного производства (08.11.2017), по дату направления заявления о признании должника банкротом (10.11.2022) превышает установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом перемена лиц в обязательстве течение трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению не прерывает. Доказательств частичного исполнения исполнительного листа должником, вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела не содержат.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Таким образом, действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, а значит, заявление, основанное на судебных актах, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующий судебный акт.

Учитывая, что повторно исполнительный лист к принудительному исполнению банком не предъявлялся и ходатайство о восстановлении срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта не подавалось, суд округа соглашается с выводами судов, что срок принудительного исполнения решения заявителем пропущен.

Ввиду изложенного банк как взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе возбуждать дело о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Материалами дела подтверждается, что заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступали.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы Григоряна Э.Г. о том, что заявитель утратил право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении его требований в реестр требований кредиторов в связи с истечением предусмотренного статьей 321 Кодекса срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-64294/2014.

Суд кассационной инстанции считает, что в силу статей 318 и 321 Кодекса, статей 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве по истечении предельного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению банк утратил право на взыскание задолженности путем включения ее в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.04.2023, и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А63-18962/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев