Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2024 г. N Ф08-5885/24 по делу N А63-18962/2022

г. Краснодар

22 июля 2024 г.

Дело N А63-18962/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества банка "Финансовая корпорация "Открытие"" - Дмитриева Е.В. (доверенность от 10.07.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества банка "Финансовая корпорация "Открытие"" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А63-18962/2022 (Ф08-5885/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Григоряна Э.Г. (далее - должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО Банка "ФК "Открытие"" (далее - банк) 65 тыс. рублей судебных расходов (уточненные требования).

Определением от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2024, с банка в пользу должника взыскано 65 тыс. рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов ввиду того, что выплаченные денежные средства являются дополнительным поощрением представителя, который одновременно осуществляет трудовую деятельность в организациях, бенефициаром которых является должник. Взысканная сумма расходов несоразмерна объему оказанных представителем услуг.

В отзыве на кассационную жалобу должник указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.04.2023 заявление банка признано необоснованным, производство по делу прекращено.

В связи с обращением банка в суд с заявлением о банкротстве должника 24.01.2023 должник (заказчик) и Ержак Г.В. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги - представлять интересы заказчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А63-18962/2022, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

В пункте 4.1 договора стороны установили размер оплаты услуг за представление интересов в суде первой инстанции, который составляет 30 тыс. рублей, а также определили, что участие исполнителя в судах апелляционной и кассационной инстанций по делу о банкротстве оговаривается отдельным дополнительным соглашением к данному договору.

Оплата за представление интересов в суде первой инстанции произведена 07.02.2023 в размере 30 тыс. рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Выполнение работ по договору стороны зафиксировали в акте от 20.04.2023.

12 марта 2023 года должник и Ержак Г.В. заключили дополнительное соглашение к договору от 24.01.2023, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции по жалобе банка на определение о прекращении производства по делу о банкротстве N А63-18963/22, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их. Стоимость услуг определена в пункте 4.1 соглашения и составила 20 тыс. рублей.

Постановлениями апелляционного суда от 21.06.2023 определение от 05.04.2023 оставлено без изменения.

Оплата по дополнительному соглашению от 12.05.2023 произведена 28.06.2023 в сумме 20 тыс. рублей, что подтверждается распиской. Выполнение работ стороны зафиксировали в акте от 29.06.2023.

25 июля 2023 года должник и Ержак Г.В. заключили дополнительное соглашение для представления интересов в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы банка.

Условиями соглашения предусмотрена оплата представителя в размере 15 тыс. рублей, которая производится заказчиком наличными денежными средствами и подтверждается соответствующей распиской исполнителя.

Постановлением суда округа от 28.09.2023 определение от 05.04.2023 и постановление апелляционного суда от 21.06.2023 оставлены без изменения.

Оплата по дополнительному соглашению согласно расписке произведена 12.09.2023, факт выполнения работ отражен в акте от 22.09.2023.

Должник, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проверив обоснованность и соразмерность понесенных должником расходов применительно к рассмотренному делу, стоимость оказанных юридических услуг с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, определенной на основании утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.01.2023 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи в 2023 году, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем (отзывы по заявление, а также на апелляционные и кассационные жалобы с приложением документов в обоснование заявленных доводов), время участия в судебных заседаниях, учитывая доказанность понесенных должником расходов, (договор об оказании юридических услуг от 24.01.2023 и дополнительные соглашения к нему от 12.05.2023 и от 25.07.2023, расписки Ержак Г.В. о получении денежных средств от 07.02.2023, от 28.06.2023 и от 12.09.2023, акты выполненных работ от 20.04.2023, от 29.06.2023 и от 22.09.2023, подписанные исполнителем и заказчиком), суды взыскали с банка в пользу должника 65 тыс. рублей судебных расходов из расчета оплаты услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 30 тыс. рублей, 20 тыс. рублей и 15 тыс. руб. при представлении интересов должника в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Суды отклонили доводы банка о том, что денежные средства, перечисленные Ержак Г.В., являющейся сотрудником группы компаний, в которых должник выступает бенефициаром, фактически представляют собой дополнительное поощрение работника и не подлежат взысканию с банка в качестве судебных расходов, учитывая, что при рассмотрении дела о банкротстве должника Ержак Г.В. оказывала юридические услуги и представляла интересы должника как физического лица на основании заключенного с ним договора об оказании юридических услуг и дополнительных соглашений к нему. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что заработная плата Ержак Г.В., как руководителя юридического отдела общества, включает оплату услуг представителя, оказанных должнику, не установлены; сведения о том, что Ержак Г.В. получала оплату за представление интересов должника при рассмотрении дела о банкротстве за счет средств организаций, не имеется. Договор об оказании юридических услуг и дополнительные соглашения к нему заключены с представителем непосредственно после возбуждения рассматриваемого дела, оплата по соглашениям производилась в наличной форме при рассмотрении дела в каждой из судебных инстанций, что подтверждается расписками, представленными в материалы дела.

То обстоятельство, что оплата услуг представителю осуществлялась до вынесения судебных актов, не свидетельствует об отсутствии реального исполнения условий договора об оказании юридических услуг и дополнительных соглашений к нему.

Довод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на то, что доверенность на имя представителя выдана ранее даты подачи заявления о признании должника банкротом и, как следствие, заключения договора об оказании юридических услуг, отклоняется судом округа. Указанная доверенность является общей, по которой уполномоченные в ней лица вправе представлять интересы доверителя и в других делах, в том числе и в судах общей юрисдикции. Выдача доверенности ранее заключения договора оказания юридических услуг не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку не исключает факта оказания услуг в рамках заключенного соглашения и несения расходов на их оплату. Учитывая, что договор определяет права и обязанности сторон (какие услуги, и в каком объеме должны быть оказаны за предусмотренную плату), в то время когда доверенность - полномочия на представительство в суде, отсутствует необходимость и целесообразность оформления новой доверенности в условиях, когда срок действия первой не истек, а полномочия соотносятся с условиями договора.

Ссылка на завышенный размер заявленных к взысканию судебных расходов является необоснованной. Податель жалобы в порядке статей 67, 68 Кодекса не подтвердил необходимость снижения размера судебных издержек ниже взысканной суммы; надлежащих доказательств того, что они существенно превышают среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе (учитывая статус представителя), не представлено. Само по себе несогласие с размером понесенных судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А63-18962/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев