Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 16АП-2077/23 по делу N А63-18962/2022

г. Ессентуки

24 апреля 2024 г.

Дело N А63-18962/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джабулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие": Чилипик В.П. по доверенности от 13.04.2023, в отсутствие иного лица, участвующего в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2024 по делу N А63-18962/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Григоряна Эрика Гаррьевича (ИНН 262302887964), принятое по заявлению Григоряна Эрика Гаррьевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) поступило заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее по тексту - заявитель, ПАО Банк "ФК Открытие") о признании Григоряна Эрика Гаррьевича (далее по тексту - Григорян Э.Г.) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.04.2023 признано необоснованным заявление банка о признании несостоятельным (банкротом) Григоряна ЭГ.; прекращено производство по делу N А63-18962/2022.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2023 определение суда первой инстанции от 05.04.2023 оставлено без изменения.

03.08.2023 Григорян Э.Г. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве, инициированным банком, на общую сумму 65 000 руб. (уточненные требования принятые судом первой инстанции к рассмотрению).

Определением суда от 22.01.2024 заявление Григоряна Э.Г. удовлетворено в полном объеме.

ПАО Банк "ФК Открытие" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). В апелляционной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав во взыскании с банка судебных расходов, указав, что согласно имеющимся сведениям представитель Григоряна Э.Г. - Ержак Г.В. осуществляет представительство Григоряна Э.Г. в судах на постоянной основе, уплаченное вознаграждение является премией работнику, штатному сотруднику, которое не относится к категории судебных расходов и не подлежит возмещению Григоряну Э.Г. за счет средств заявителя. Апеллянт указывает на наличие между сторонами иных договорных связей.

Определением суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09.04.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Григорян Э.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 (глава 9 "Судебные расходы", статьи 101 - 112) АПК РФ.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом, 24.01.2023 между Григорян Э.Г. (заказчик) и Ержак Г.В. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги - представлять интересы заказчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А63-18962/22, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

В пункте 4.1 договора стороны по сделке установили размер оплаты услуг за представление интересов в суде первой инстанции, который составляет 30 000 рублей, а также определили, что участие исполнителя в судах апелляционной и кассационной инстанций по делу о банкротстве N А63-18962/22 оговаривается отдельным дополнительным соглашением к данному договору. Выполнение работ по договору стороны зафиксировали в акте от 20.04.2023. Оплата за представление интересов в суде первой инстанции произведена 07.02.2023 в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств Ержак Г.В.

12.03.2023 между Григоряном Э.Г. и Ержак Г.В. заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 24.01.2023, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции по жалобе банка на определение о прекращении производства по делу о банкротстве N А63-18963/22, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их. Стоимость услуг определена в пункте 4.1 допсоглашения и составила 20 000 рублей. Оплата юридических услуг производится заказчиком наличными денежными средствами и подтверждается соответствующей распиской исполнителя (пункт 4.2 допсоглашения). Выполнение работ по допсоглашению стороны зафиксировали в акте от 29.06.2023. Оплата по дополнительному соглашению от 12.05.2023 произведена 28.06.2023 в сумме 20 000 рублей, что подтверждается распиской Ержак Г.В.

25.07.2023 Григорян Э.Г. заключил дополнительное соглашение с Ержак Г.В. с целью представления его интересов в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Банка по делу N А63-18962/22. Условиями соглашения предусмотрена оплата представителя в размере 15 000 рублей, которая производится заказчиком наличными денежными средствами и подтверждается соответствующей распиской исполнителя. Выполнение работ по допсоглашению стороны зафиксировали в акте от 22.09.2023. Оплата по дополнительному соглашению произведена 12.09.2023, что подтверждается распиской Ержак Г.В.

Ввиду того, что определением от 05.04.2023, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление банка о признании Григоряна Э.Г. банкротом признано необоснованным, прекращено производство по делу о его банкротстве N А63-18962/22, Григорян Э.Г. последний обратился в суд с заявлением о взыскании с банка 65 000 рублей в счет возмещения понесенных им судебных расходов при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие понесенные судебные расходы: договор об оказании юридических услуг от 24.01.2023 и дополнительные соглашения к нему от 12.05.2023, от 25.07.2023, расписки Ержак Г.В. о получении денежных средств от 07.02.2023, от 28.06.2023, от 12.09.2023, акты выполненных работ от 20.04.2023, от 29.06.2023, от 22.09.2023, подписанные исполнителем и заказчиком.

Возражая против удовлетворения заявления, банк указал, что требование об оплате судебных расходов является завышенным, одновременно указав на то обстоятельство, что представленные заявителем документы в обоснование понесенных расходов не являются допустимыми доказательствами, так как не соответствуют нормам действующего законодательства и вызывают сомнения.

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных Григоряном Э.Г. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике на 2023 год.

Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.01.2023 утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год (далее - Рекомендации на 2023 год), согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 рублей (пункт 1.3 Рекомендаций на 2022 год).

Согласно пункту 2.1 Рекомендаций на 2023 год участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет - от 60 000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Согласно пункту 2.2 Рекомендаций на 2023 год составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 40 000 рублей. Согласно пункту 2.3 Рекомендаций на 2023 год участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 40 000 рублей. Согласно пункту 2.4 Рекомендаций на 2023 год участие в качестве представителя доверителя в кассационной инстанции адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й и апелляционной инстанции от 40 000 рублей.

При этом, названные решения Адвокатской палаты рассматриваются судом как отражающее средние складывающиеся в регионе размеры гонораров адвокатов без учета сложности и объемности споров.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121). При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Руководствуясь критерием обоснованности и разумности определяя размер заявленных судебных расходов, суд первой инстанции оценив объем выполненной представителем работы и представленных доказательств в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции, суд посчитал обоснованной оплату услуг в размере 65 000 рублей из расчета оплаты услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей; 20 000 рублей и 15 000 руб. при представлении интересов заявителя в суде апелляционной и кассационной инстанций. При этом судом принято во внимание факт участия представителя во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела, подготовку письменных мотивированных отзывов на заявление банка, апелляционную и кассационную жалобы банка, с приложением документов в обоснование доводов, изложенных в них. Активную позицию при рассмотрении спора, инициированного банком, в том числе по представлению дополнительных документов в ходе рассмотрения спора.

Заявляя довод о завышенном размере оплаты за представление интересов Григоряна Э.Г., банк не представил своего расчета размера вознаграждения, который считает разумным и соразмерным проведенной работе представителя в данном случае.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, количество представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, достигнутый результат, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Отклоняя доводы банка о заинтересованности сторон, со ссылкой на то обстоятельство, что Ержак Г.В. оказывала услуги как штатный сотрудник, функция и оплата которого, определены трудовым договором, суд первой и инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела о банкротстве N А63-18962/22 Ержак Г.В. оказывала юридические услуги и представляла интересы не ООО Х-1, а гражданина Григоряна Э.Г., как физического лица. Ни в трудовом договоре от 11.10.2017, ни в должностных инструкциях руководителя группы юридического отдела ООО Х-1 не предусмотрена обязанность Ержак Г.В. представлять интересы Григоряна Э.Г.

Также судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что заработная плата Ержак Г.В., как руководителя юридического отдела ООО Х-1, включает оплату ее услуг, как представителя Григоряна Э.Г.

Из материалов дела следует, что договор об оказании юридических услуг Григоряном Э.Г. был заключен с Ержак Г.В. после возбуждения дела о признании его банкротом, как физического лица, по заявлению Банка. Оплата по договору и дополнительным соглашениям к нему производилась в наличной форме при рассмотрении дела в каждой из судебных инстанций, что подтверждается Ержак Г.В. при рассмотрении данного спора, а также ее расписками, представленными в материалы дела.

Сведений о том, что Ержак Г.В. получала оплату за представление интересов Григоряна Э.Г. при рассмотрении дела о его банкротстве в том числе за счет средств ООО Х-1 не имеется.

Усматривается, что интересы Григоряна Э.Г. непосредственно при рассмотрении дела о его банкротстве Ержак Г.В. представляла на основании договора от 24.01.2023 и дополнительных соглашений к нему, получив за это отдельную оплату. Документов, подтверждающих факт того, что Ержак Г.В. является лицом, работающим по трудовому договору, заключенному непосредственно с Григоряном Э.Г. до возбуждения дела о его банкротстве, в деле не имеется.

То обстоятельство, что при рассмотрении иных дел, участниками которых являлись юридические лица, входящие в одну группу, ими не заявлялись требования о возмещении их расходов на оплату услуг Ержак Г.В., представляющей их интересы, не исключает права Григоряна Э.Г. заявить такое требование при рассмотрении дела о его банкротстве.

Вопрос порядка и условий оплаты услуг представителя при рассмотрении иных дел в судах не является предметом рассмотрения в рамках данного спора и не имеет правового значения при его рассмотрении.

Как обоснованно указано судом первой инстанции доводы банка относительно возможных договоренностей Григоряна Э.Г. с сотрудником ООО Х-1 на представление его личных интересов, о получении Ержак Г.В. оплаты за представление интересов Григоряна Э.Г. в деле о его банкротстве за счет средств ООО Х-1 в качестве сотрудника указанного общества носят вероятностный характер и не нашли своего подтверждения.

То обстоятельство, что оплата услуг представителю осуществлялась Григоряном Э.Г. в ходе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций до вынесения итоговых судебных актов, не свидетельствует об отсутствии реального исполнения условий договора об оказании юридических услуг и дополнительных соглашений к нему.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что сумма судебных расходов, предъявленная к взысканию, отвечает критериям соразмерности и разумности, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков договоров оказания услуг, не являются основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд также отмечает, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, оценив проделанный представителем Григоряна Э.Г. объем работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности и разумности расходов в размере 65 000 рублей.

Определенная судом сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого определения, принятого с учетом представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2024 по делу N А63-18962/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов