Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2023 г. N Ф08-7748/23 по делу N А32-28786/2022

г. Краснодар

29 сентября 2023 г.

Дело N А32-28786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Плодовод" (ИНН 2312033196, ОГРН 1022301984330) - Борисова К.В. (доверенность от 15.04.2021), от ответчика - акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар"" (ИНН 2312126429, ОГРН 1062312025456) - Кацарской Л.А. и Копысова А.С. (доверенности от 01.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Плодовод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А32-28786/2022, установил следующее.

ЗАО "Плодовод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Международный аэропорт "Краснодар"" (далее - аэропорт) о взыскании с ответчика 96 188 069 рублей 21 копейки реального ущерба (стоимость переноса инженерных коммуникаций сооружения закрытая оросительная сеть), 140 577 989 рублей упущенной выгоды в результате изъятия земельных участков (из собственности общества площадью 76 га) с действующим плодоводческим сельскохозяйственным производством на основе многолетних насаждений, а также 393 160 030 рублей упущенной выгоды в результате изъятия земельных участков (находившихся в аренде у общества площадью 247 га) с действующим плодоводческим сельскохозяйственным производством на основе многолетних насаждений (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что у общества отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленных убытков, поскольку компенсация за изъятые земельные участки определена вступившими в законную силу судебными актами по другим делам. Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 по делу N А32-43582/2019 определено возмещение обществу в размере 105 341 000 рублей, в том числе рыночная стоимость земельных участков, рыночная стоимость зданий и сооружений растворного узла, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:631, рыночная стоимость части закрытой оросительной системы; реальный ущерб от прекращения прав на многолетние насаждения; реальный ущерб от переоборудования системы капельного орошения; затраты на регистрацию прав на земельные участки, здания и сооружения. В рамках названного дела отклонен довод общества о наличии упущенной выгоды, поскольку правообладатель земельных участков за счет выплаты возмещения имеет возможность продолжить деятельность по выращиванию многолетних насаждений и продаже плодов. Обществу компенсированы затраты на создание аналогичного сада, период, в течение которого будет получен доход, не сокращается; период получения дохода компенсируется тем, что срок плодоношения увеличивается, то есть новые многолетние насаждения дают урожай более продолжительный период, чем старые, упущенная выгода компенсируется доходами будущих лет за счет того, что срок плодоношения новых насаждений выше, чем старых. Относительно компенсации затрат, связанных с переносом закрытой оросительной сети, суды указали следующее. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.09.2013 N 1160/13, объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком. В данном случае закрытая оросительная сеть не может считаться объектом недвижимого имущества, поскольку не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, следует судьбе земельных участков, на которых располагается и является их неотделимым улучшением. При рассмотрении доводов общества об оросительной системе суды при разрешении дел об изъятии и определении компенсации (решения Советского районного суда г. Краснодара от 22.12.2020 по делу N 2-881/2020 и от 11.06.2021 по делу N 2-70/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2021 по делу N А32-43582/2019) установили, что спорная оросительная сеть не имеет самостоятельного функционального назначения; при наличии нулевой остаточной балансовой стоимости отсутствует реальный ущерб в связи с утратой прав на закрытую оросительную систему. С учетом изложенного суды в рамках настоящего дела указали, что вступившими в законную силу судебными актами определен размер возмещения, в том числе убытки, причиненные изъятием земельных участков, причитающиеся обществу. Возражения общества относительно проведенных судебных экспертиз в рамках иных дел, квалификации экспертов, отклонены апелляционным судом, поскольку являлись предметом рассмотрения в рамках конкретных дел и не подлежат переоценке при рассмотрении данного спора. Исковые требования общества направлены на пересмотр (преодоление) вступивших в законную силу решений судов по другим делам способом, не предусмотренным законом, что недопустимо.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в рамках ранее рассмотренных дел определено возмещение исключительно за часть закрытой оросительной системы (без учета подземной трубопроводной сети протяженностью 63 км). Упущенная выгода общества в рамках других судебных дел не определена, встречное исковое заявление возвращено, поэтому общество вправе предъявить к аэропорту самостоятельные требования о взыскании причиненных ему убытков. Требования общества судебные инстанции по существу не рассмотрели, поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу аэропорт указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Размер возмещения, включая возможные убытки, определен в рамках дел об изъятии земельных участков. Общество, заявив настоящий иск, пытается осуществить пересмотр судебных актов, определивших условия изъятия участков, размер возмещения, включая убытки.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представители аэропорта поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 по делу N А32-43582/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2022, требования аэропорта удовлетворены частично. У общества изъяты для государственных нужд земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0422002:860 площадью 64 883 кв. м, 23:43:0422002:854 площадью 2 412 кв. м, 23:43:0422002:849 площадью 110 259 кв. м, 23:43:0422002:847 площадью 115 895 кв. м, 23:43:0422002:631 площадью 9 996 кв. м, 23:43:0422002:118 (учетные части 23:43:0422002:117, 23:43:0422002:115, 23:43:0422002:114, 23:43:0422002:112) площадью 336 158 кв. м, 23:43:0422002:86 (учетные части 23:43:0422002:83, 23:43:0422002:84) площадью 116 424 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, район х. им. Ленина. Обществу определено возмещение за изъятие данных земельных участков в размере 105 341 000 рублей. На общество возложена обязанность предоставить аэропорту банковские реквизиты для перечисления возмещения за изъятые земельные участки. В удовлетворении остальной части в искового заявления отказано.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 08.11.2019 по делу N 2-8826/2019 изъяты для государственных нужд Российской Федерации земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0422002:856, 23:43:0422002:861, 23:43:0422002:846, 23:43:0422002:857, 23:43:0422002:853, 23:43:0422002:855, 23:43:0422002:859, 23:43:0422002:851.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 11.12.2019 по делу N 2-10794/2019 изъяты для государственных нужд Российской Федерации земельные участка с кадастровыми номерами 23:43:0000000:202, 23:43:0422002:2316, 23:43:0422002:2317.

Общество, указывая, что в результате изъятия земельных участков ему причинены убытки (как в связи с изъятием земельного участка, так и в связи с утратой действующего сельскохозяйственного бизнеса на основе многолетних плодовых насаждений и сооружения "закрытая оросительная сеть"), обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвердить размер убытков.

В силу статьи 281 Гражданского кодекса за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд приведены в статье 56.8 Земельного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 56.8 Земельного кодекса размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Законом об оценочной деятельности с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В силу пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ статья 56.8 Земельного кодекса дополнена пунктом 2.1 (действует с 01.09.2018), согласно которому в случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется перенос инженерных сооружений, в размер возмещения не включается рыночная стоимость указанных сооружений. В этом случае при определении размера возмещения в него включаются: стоимость работ по реконструкции инженерных сооружений и расходы, связанные с размещением таких сооружений (в том числе плата за сервитут, публичный сервитут), за исключением случая выполнения работ по реконструкции инженерных сооружений за счет лица, на основании ходатайства которого принято решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд; иные убытки, предусмотренные данной статьей.

Согласно пункту 6 статьи 56.8 Земельного кодекса в случае, если в результате изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества у правообладателей изымаемой недвижимости возникают убытки в связи с невозможностью исполнения ими обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, правообладатели изымаемой недвижимости обязаны представить лицу, выполняющему работы по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, документы, подтверждающие возникновение у правообладателей изымаемой недвижимости убытков в связи с невозможностью исполнения указанных обязательств.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в ответе на вопрос N 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в соответствии со статьей 281 Гражданского кодекса, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, определены Федеральным законом от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании (статья 13 Закона об оценочной деятельности).

Следовательно, наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости объекта, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65, статье 68 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебные инстанции, разрешая требования общества, исходили из того, что размер возмещения, включая и компенсацию возможных убытков и стоимость объектов, насаждений на участках, определен судами при разрешении споров об изъятии земельных участков посредством исследования и оценки представленных доказательств, в том числе экспертных заключений. Обстоятельства, подтверждающие состав и размер убытков, причиненных изъятием земельных участков, в силу приведенных положений статьи 56.8 Земельного кодекса входили в предмет доказывания по спорам, связанным с изъятием земельных участков.

Вопреки доводам жалобы наличие совокупности условий для взыскания с ответчика убытков истец не доказал. Так, в качестве фактического основания взыскания заявленных убытков общество указывает на изъятие для государственных нужд принадлежащих ему земельных участков, что повлекло прекращение деятельности сельскохозяйственного предприятия, утрату плодовых насаждений, прекращение права аренды, утрату оросительной системы. В то же время названные доводы приводились обществом, проверялись и учитывались судами при определении размера возмещения за изымаемые земельные участки (т. 12, л. д. 3 - 23, 86 - 107, 111 - 145). Документы, на которые общество ссылается в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды, существовали на момент разрешения споров об изъятии участков (т. 5, л. д. 5 - 117; т. 10, л. д. 120 - 129).

В силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из положений данной нормы права следует, что рыночная стоимость земельного участка и убытки, причиненные собственнику (правообладателю) земельного участка в связи с его изъятием, являются составными частями выкупной цены изымаемого земельного участка.

По смыслу положений статьи 282 Гражданского кодекса и статьи 56.8 Земельного кодекса в тех случаях, когда собственник (правообладатель) не согласен со стоимостью участка, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет размер необходимого возмещения.

Размер возмещения за изъятые земельные участки, на которых общество осуществляло сельскохозяйственную деятельность, определен судами при рассмотрении дел об изъятии участков. Затраты на создание новых садов учитывались при определении размера возмещения, поэтому у судов в рамках настоящего дела отсутствовали основания для взыскания заявленных обществом убытков в виде упущенной выгоды (т. 16, л. д. 100 - 134).

Ссылаясь на затраты на перенос оросительных сетей (т. 16, л. д. 135 - 141), общество не представило доказательства, позволяющие сделать иные выводы об их работоспособности, техническом состоянии и правовой квалификации, чем те, которые сделаны судами при рассмотрении споров об изъятии участков.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Этим обеспечивается соблюдение общеправового принципа определенности, а также принципов процессуальной экономии, стабильности и общеобязательности судебных решений. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Общество, ссылаясь на нарушение судами процессуальных норм при исследовании и оценке доказательств, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, не учитывает следующее.

Вступившими в законную силу решением арбитражного суда и решениями судов общей юрисдикции определен размер возмещения за изымаемые земельные участки, расположенные на них объекты. Размер возмещения включает не только рыночную стоимость изымаемых объектов частной собственности, но и размер всех убытков, причиненных изъятием имущества. Аэропорт указывает на фактическое исполнение судебных актов в части предоставления денежного возмещения, в том числе лицам, которые выступали арендодателями участков, предоставленных обществу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 56.11 Земельного кодекса правообладатель изымаемой недвижимости самостоятельно осуществляет расчет с лицами, договоры с которыми прекращены на основании заключенного соглашения об изъятии недвижимости либо вступившего в законную силу решения суда, а также с лицами, договоры с которыми расторгнуты и в соответствии с пунктом 7 статьи 56.11 Земельного кодекса. В силу приведенной нормы общество вправе требовать расчета с арендодателями участков частной собственности, находившихся в арендном пользовании истца. Вопросы, связанные с компенсацией стоимости садовых насаждений и сооружений на участках, находившихся в собственности общества, их физические параметры и состояние, разрешены судами в рамках споров об их изъятии.

Изъятие земельных участков, принадлежащих физическим лицам и предоставленных в пользование обществу, а также собственных участков истца, не может свидетельствовать о противоправном поведении аэропорта, так как институт изъятия реализуется в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и имеет компенсационный характер. Отсутствие всех элементов состава, требуемого для взыскания убытков (в частности, противоправного поведения аэропорта), исключает возможность удовлетворения иска общества.

Поскольку споры об определении размера возмещения за изымаемые земельные участки разрешены, судебные инстанции в рамках настоящего дела правильно отклонили соответствующие доводы истца.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Несогласие общества с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 14.12.2022 и апелляционного постановления от 04.05.2023 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд округа относятся на общество в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А32-28786/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо