Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 15АП-3664/23 по делу N А32-28786/2022

город Ростов-на-Дону

04 мая 2023 г.

дело N А32-28786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Грунис Е.И. по доверенности от 15.04.2021 (посредством онлайн-связи);

от ответчика - представитель Кацарская Л.А. по доверенности от 01.01.2023, паспорт, представитель Копысов А.С. по доверенности от 01.01.2023, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Плодовод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по делу N А32-28786/2022

по иску ЗАО "Плодовод"

к АО "Международный аэропорт "Краснодар"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Плодовод" (далее - общество, ЗАО "Плодовод") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Международный аэропорт "Краснодар" (далее - аэропорт, АО "Международный аэропорт Краснодар", АО "МАКр") о взыскании 590 738 019 рублей убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с АО "Международный аэропорт Краснодар" в пользу ЗАО "Плодовод": 96 188 069,21 руб. реальный ущерб от стоимости переноса инженерных коммуникаций сооружения закрытая оросительная сеть; 140 577 989 руб. упущенной выгоды ЗАО "Плодовод" в результате изъятия земельных участков (из собственности общества 76 га) с действующим плодоводческим сельскохозяйственным производством на основе многолетних насаждений; 393 160 030 руб. упущенной выгоды ЗАО "Плодовод" в результате изъятия земельных участков (находившиеся в аренде у общества 247 га) с действующим плодоводческим сельскохозяйственным производством на основе многолетних насаждений. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что фактически суд не рассмотрел заявленное исковое требование по существу, отказал в удовлетворении требований, не исследовав доказательства, сославшись на преюдицию выводов и правовой квалификации других судов (что недопустимо), лишив тем самым истца доступа к правосудию. По мнению истца, судом создана правовая неопределенность в вопросе о том, установлен ли факт убытков от утраты сооружения подземной закрытой оросительной сети. При этом, из решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-43582/2019 следует, что судом установлен факт наличия убытков, однако их размер не установлен; истец не согласен с вопросом суда, который поставлен на разрешение эксперта в рамках проведения судебной экспертизы по делу N А32-43582/2019, ссылается на недостаточную квалификацию эксперта-оценщика. Истец полагает, что судом первой инстанции неверно дана правовая квалификация статуса объекта, закрытая оросительная система может считаться объектом недвижимого имущества, поскольку обладает всеми признаками недвижимой вещи, что подтверждается судебной практикой. Кроме того, суд пришёл к выводу, что срок полезного использования ЗОС составляет ровно 31 год, однако экспертиза относительно работоспособности ЗОС не проводилась, а эксперт не обладает квалификацией дать оценку ЗОС. Относительно вывода о нулевой балансовой стоимости сооружения истец ссылается, что у ЗАО "Плодовод" с 01.01.2004 отсутствует законная обязанность в целях налогообложения имущества производить корректировки балансовой стоимости имущества. Ссылки суда на решения Советского районного суда г. Краснодара от 22.12.2020 по делу N 2-881/2020, Советского районного суда г. Краснодара от 11.06.2021 по делу N 2-70/2021, по мнению истца, неправомерны, поскольку ни экспертом, ни судом расчет возникающей в результате изъятия участков упущенной выгоды не производился, не устанавливался факт приготовления общества к получению дохода, не производился расчет величины предполагаемых к получению обществом ЗАО "Плодовод" доходов от вновь высаженных плодоносящих садов, данные расчеты не сопоставлялись друг с другом, не устанавливалась упущенная выгода ЗАО "Плодовод", возникающая в период до вступления сада в плодоношение.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 11.04.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, согласно Приказам Росавиации от 09.07.2018 N 567-П, от 15.10.2018 N 842-П и от 27.02.2019 N 134-П, от 18.10.2019 N 997-П "Об изъятии для государственных нужд земельных участков в целях размещения объекта воздушного транспорта федерального значения "Строительство аэровокзала, объектов служебно-технической территории (Краснодарский край, г. Краснодар пропускной способностью до 1700 пассажиров в час)" в собственность АО "Международный аэропорт "Краснодар" изъяты 42 земельных участка, обязанность выкупить участки возложена на аэропорт.

Земельные участки изъяты для государственных нужд в целях реализации проекта "Строительство аэровокзала Международного аэропорта Краснодар (Пашковский), объектов служебно-технической территории пропускной способностью до 1700 пассажиров в час", предусмотренного разделом 3 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 384-р "Об утверждении схемы территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта) и автомобильных дорог федерального значения".

Названной схемой территориального планирования в области федерального транспорта предусмотрено: реконструкция инженерных сооружений аэропортового комплекса, взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек, перрона, водосточно-дренажной системы, замена светосигнального оборудования, строительство (реконструкция) аварийно-спасательной станции (Краснодарский край, г. Краснодар). Искусственная взлетно-посадочная полоса 3 000 х 45 м, количество мест стоянки воздушных судов - 48. Строительство аэровокзала, объектов служебно-технической территории (Краснодарский край, г. Краснодар) пропускной способностью до 1 700 пассажиров в час.

Часть изъятых земельных участков подлежит безвозмездной передаче аэропортом в собственность Российской Федерации для размещения и строительства объектов федеральной собственности, предусмотренных названной схемой территориального планирования, утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 384-р.

В соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 N 172-ФЗ "О стратегическом планировании в Российской Федерации", Стратегией социально-экономического развития Краснодарского края до 2030 года, утвержденной Законом Краснодарского края от 2.12.2018 N 3930-КЗ предусмотрена реализация проекта "Торгово-транспортно-логистического кластера "Южный экспортно-импортный хаб", одним из элементов которого является Международный аэропорт Краснодар.

Данный проект включен в 1-й этап планируемых для размещения объектов федерального значения схемы территориального планирования распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.04.2019 N 684-р.

Согласно приказу Министерства транспорта Краснодарского края от 29.06.2018 N 289 "Об утверждении доклада о результатах за 2017 год и основных направлениях деятельности министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на 2018-2021 годы", в планы развития отрасли воздушного транспорта на 2018 год входит реализация проектов по строительству новых современных аэровокзальных комплексов в том числе в аэропорту Краснодар.

16.02.2018 аэропортом, администрацией Краснодарского края, администрацией муниципального образования город Краснодар подписан протокол о намерениях по взаимодействию в сфере инвестиций. Предметом соглашения названных сторон является реализация Истцом инвестиционного проекта "Развитие аэропорта Краснодар (Пашковский), включая строительство аэровокзала и объектов аэропортовой инфраструктуры" на территории муниципального образования город Краснодар Краснодарского края.

Аэропорт Краснодар является одним их крупнейших аэропортов юга России, стратегически важным транспортным объектом, имеет статус международного, а также аэропорта совместного с Росгвардией базирования в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.08.2007 N 1034-р.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.04.2016 N 726-р "Об утверждении перечня аэропортов федерального значения" аэропорт Краснодар (Пашковский) отнесен к аэропортам федерального значения.

Кроме того, в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ Аэропорт Краснодар является объектом транспортной инфраструктуры и субъектом транспортной безопасности.

Таким образом, реализация проекта является федерально значимым.

В целях исполнения приказов Росавиации аэропортом осуществляются мероприятия по изъятию земельных участков для государственных нужд в целях строительства объекта федерального значения в соответствии с требованиями статьей 56.6 - 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

АО "Международный аэропорт "Краснодар" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу об изъятии для государственных нужд Российской Федерации земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:43:0422002:860 (площадью 64 883 кв. м), 23:43:0422002:854 (площадью 2 412 кв. м), 23:43:0422002:849 (площадью 110 259 кв. м), 23:43:0422002:847 (площадью 115 895 кв. м), 23:43:0422002:631 (площадью 9996 кв. м), 23:43:0422002:118 (площадью 336 158 кв. м) и 23:43:0422002:86 (площадью 116 424 кв. м), расположенных по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участков, в Краснодарском крае, г. Краснодаре, районе х. им. Ленина; прекращении права собственности общества на указанные участки, прекращении обременения в виде ипотеки и установлении размера возмещения в сумме 74 371 248 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 по делу N А32-43582/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, требования об изъятии участков, прекращении права собственности ответчика на них и обременения ипотекой удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение со ссылкой на необходимость совместного рассмотрения требований об изъятии земельных участков и определении размера возмещения, а также установления права ответчика на объекты недвижимого имущества.

При новом рассмотрении дела суд определением от 02.08.2020 объединил дело N А32-52177/2019 об определении компенсации с делом N А32-43582/2019 об изъятии земельных участков, объединенному делу присвоен N А32-43582/2019.

Истец уточнил требования и просил изъять для государственных нужд Российской Федерации в собственность аэропорта спорные земельные участки с прекращением права собственности общества; установить 105 341 730 рублей возмещения за изъятие, из которых: 41 677 741 рублей рыночная стоимость земельных участков, 63 663 989 рублей причиненные изъятием убытки (6 951 818 рублей стоимость зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:631, 1 494 085 рублей стоимость части закрытой оросительной системы, 54 095 767 рублей реальный ущерб от прекращения прав на многолетние насаждения, 2 450 рублей затраты на регистрацию прав на земельные участки, 220 000 рублей затраты на регистрацию прав на здания и сооружения, 899 869 рублей реальный ущерб от переоборудования системы капельного орошения; возложить на ответчика обязанность предоставить аэропорту банковские реквизиты для перечисления возмещения за изъятые земельные участки; указать в решении на то, что оно является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности аэропорта на перечисленные земельные участки, а также обратить решение к немедленному исполнению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 по делу N А32-43582/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2022, заявленные требования удовлетворены частично. У общества изъяты для государственных нужд земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0422002:860 площадью 64 883 кв. м, 23:43:0422002:854 площадью 2 412 кв. м, 23:43:0422002:849 площадью 110 259 кв. м, 23:43:0422002:847 площадью 115 895 кв. м, 23:43:0422002:631 площадью 9 996 кв. м, 23:43:0422002:118 (учетные части 23:43:0422002:117, 23:43:0422002:115, 23:43:0422002:114, 23:43:0422002:112) площадью 336 158 кв. м, 23:43:0422002:86 (учетные части 23:43:0422002:83, 23:43:0422002:84) площадью 116 424 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, район х. им. Ленина. Определено обществу возмещение за изъятие земельных участков в размере 105 341 000 рублей, суд обязал общество предоставить аэропорту банковские реквизиты для перечисления возмещения за изъятые земельные участки. Решение суда обращено к немедленному исполнению. В остальной части в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2022 по делу N 308-ЭС22-6152 ЗАО "Плодовод" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 08.11.2019 по делу N 2-8826/2019 изъяты для государственных нужд Российской Федерации земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0422002:856, 23:43:0422002:861, 23:43:0422002:846, 23:43:0422002:857, 23:43:0422002:853, 23:43:0422002:855, 23:43:0422002:859, 23:43:0422002:851.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 11.12.2019 по делу N 2-10794/2019 изъяты для государственных нужд Российской Федерации земельные участка с кадастровыми номерами 23:43:0000000:202, 23:43:0422002:2316, 23:43:0422002:2317.

Истец считает, что в результате ряда судебных решений (по делу от 11.06.2021 по делу N 2-70/2021, от 22.12.2020 по делу N 2-881/2020) по причине изъятия у Павловой Г.Ю. земельного участка, у ЗАО "Плодовод" возникли убытки как в связи с изъятием земельного участка, так и в связи с утратой действующего сельскохозяйственного бизнеса на основе многолетних плодовых насаждений, а также в виде утраты имущества - сооружения "закрытая оросительная сеть", при этом, по мнению общества, компенсация убытков за их утрату в полном объеме не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом пункт 2 данной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления N 25).

Из содержания указанных норм следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 89-КГ15-4 высказана позиция о том, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 по делу N 306-ЭС16-9944, А55-5004/2014 указано, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, а также убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

Ввиду не достижения в досудебном порядке соглашения о размере возмещения, споры об изъятии и установлении компенсации были переданы на рассмотрение судов, в рамках которых судами установлена компенсация за изъятие земельных участков.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как установлено в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 по делу N А32-43582/2019, ЗАО "Плодовод" причитается возмещение в сумме 105 341 000 рублей, в состав которого входит:

- рыночная стоимость земельных участков;

- рыночная стоимость зданий и сооружений растворного узла, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:631;

- рыночная стоимость части закрытой оросительной системы;

- реальный ущерб от прекращения прав на многолетние насаждения;

- реальный ущерб от переоборудования системы капельного орошения;

- затраты на регистрацию прав на земельные участки, здания и сооружения.

При рассмотрении данного дела судами при оценке доходов ЗАО "Плодовод" о возмещении упущенной выгоды установлено, что за счет возмещения ущерба при прекращении прав на исследуемые земельные участки, который включает стоимость непосредственно земельных участков, а также стоимость замещения всех улучшений, расположенных на них (в том числе зданий, сооружений и многолетних насаждений), правообладатель этих участков имеет возможность продолжить деятельность по выращиванию многолетних насаждений и продаже плодов.

Обществу компенсированы затраты на создание аналогичного сада, период, в течение которого получается доход, никак не сокращается; период получения дохода компенсируется тем, что срок плодоношения увеличивается то есть новые многолетние насаждения дают урожай более продолжительный период, чем старые, упущенная выгода компенсируется доходами будущих лет за счет того, что срок плодоношения новых насаждений выше, чем старых.

Также суд, оценивая экспертное заключение, установил, что при расчете рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:631 экспертом произведена корректировка на наличие улучшений, расположенных на земельном участке.

Судом установлено, со стороны аэропорта решение от 17.06.2021 исполнено в полном объеме, на реквизиты ЗАО "Плодовод" платежными поручениями от 29.03.2021 N 2368, от 18.06.2021 N 4913, от 28.06.2021 N 5188 выплачено возмещение.

Платежными поручениями от 23.06.2021 N 4990 (Тимченко И.Д.), от 23.06.2021 N 4991 (Левченко Л.Г.), от 23.06.2021 N 4995 (Корниленко Т.А.), от 23.06.2021 N 4992 (Рыбалкин СМ.), от 24.06.2021 N 4989 (Бацко А.П.), от 23.06.2021 N 4993 (Рыбалкина Н.М.) указанным лицам выплачено возмещение в полном объеме, в размере, предусмотренном решением Советского районного суда г. Краснодара от 22.12.2020 по делу N 2-881/2020.

Письмом от 22.06.2021 N 07/1585 Аэропорт сообщил Павловой К.Н. о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления возмещения в сумме 13 644 288 рублей. Ввиду непредставления банковских реквизитов со стороны Павловой К.Н. возмещение в указанной сумме было перечислено платежным поручением от 08.11.2021 N 9654 на депозитный счет нотариуса Краснодарского нотариального округа Винокуровой А.П.

Письмом от 18.11.2021 N 07/3178 Павловой К.Н. сообщено о перечислении причитающегося ей возмещения на депозитный счет нотариуса.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18.04.2022 по делу N 2-881/2020 произведено процессуальное правопреемство с Павловой К.Н. на Павлову Г.Ю.

Согласно письму нотариуса от 24.05.2022 N 1310 денежные средства, перечисленные для выдачи Павловой К.Н., были получены ее наследником Павловой Г.Ю. в соответствии с платежным поручением от 28.03.2022 N 155 на сумму 13 644 608 рублей 18 копеек.

ЗАО "Плодовод" по решению от 11.06.2021 платежным поручением от 13.07.2021 N 5771 выплачено 168 878 803 рублей 22 копеек.

Указанный размер возмещения определен на основании заключения судебной экспертизы, которое признано судом достоверным и достаточным доказательством.

Следует отметить, что оценивая наличие убытков и упущенной выгоды по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:43:0422002:859, 23:43:0422002:851 (стр. 35-36 решения от 22.12.2020 по делу N 2-881/2020), суд указал, что согласно представленным в материалы со стороны ЗАО "Плодовод" документов, а также экспертному заключению сады на данных участках были посажены в 1978 г., тогда как определенный экспертами срок плодоношения яблоневых садов (таблица N 20 стр. 75 тома N 1 заключения) составляет 22,5 года, соответственно, срок плодоношения сада, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0422002:859, 23:43:0422002:851 истек в 2001 г., следовательно, убытки за утрату данных насаждений не возникают.

С учетом того, что срок плодоношения насаждений на указанных участках истек еще 2001 г. упущенная выгода в связи с утратой многолетних насаждений на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0422002:859, 23:43:0422002:851 не возникла.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11.12.2019 по делу N 2-10794/2019 изъяты для государственных нужд Российской Федерации земельные участка с кадастровыми номерами 23:43:0000000:202, 23:43:0422002:2316, 23:43:0422002:2317.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11.06.2021 по делу N 2-70/2021 (вступило в законную силу 22.07.2021) собственникам земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0000000:202 (в т.ч. ЗАО "Плодовод"), 23:43:0422002:2316, 23:43:0422002:2317 установлено возмещение за изъятие данных участков в составе рыночной стоимости участка, убытков, связанных с необходимостью демонтажа и повторного монтажа системы капельного орошения, убытков с связи с утратой многолетних насаждений, убытков, связанных с регистрацией права собственности на доли в праве общей долевой собственности и на земельные участки, убытки в составе недополученных арендных платежей.

ЗАО "Плодовод" по решению от 11.06.2021 платежным поручением от 13.07.2021 N 5771 выплачено 168 878 803,22 руб., из которых:

- рыночная стоимость долей в праве общей долевой собственности - 19 627 910,22 руб.,

- убытки, связанные с необходимостью демонтажа и повторного монтажа системы капельного орошения, - 7 838 032 руб.,

- убытки, связанные с утратой многолетних насаждений, - 139 775 955 руб.,

- убытки, связанные с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности, - 100 руб.,

- убытки, связанные с утратой многолетних насаждений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2316, - 1 636 806 руб.

Указанный размер возмещения определен на основании заключения судебной экспертизы, которое признано судом достоверным и достаточным доказательством.

При этом, упущенная выгода ЗАО "Плодовод", состоящая из недополученных доходов в связи с изъятием, признана отсутствующей экспертным заключением, принятым судом.

Так, судом при опросе экспертов, составивших экспертное заключение, установлено (стр. 36 решения от 11.06.2021): "при посадке деревьев правообладатель планировал получение дохода в течение 20-25 лет для яблонь, 25-40 лет для черешни, 20-30 лет для вишни, 20-30 лет для сливы при условии получения в распоряжение денежных средств в размере величины возмещения правообладатель имеет возможность продолжить деятельность по выращиванию многолетних насаждений, период в течение которого правообладатели смогут получить доходы от сбора урожая не будет сокращён, т.е. если изымается земельный участок с многолетними насаждениями, от которых ЗАО "Плодовод" планировало получение доходов, ЗАО "Плодовод" компенсируются затраты на создание аналогичного сада, период, в течение которого получается доход, никак не сокращается; период получения дохода компенсируется тем, что срок плодоношения увеличивается (т.е. новые многолетние насаждения дают урожай более продолжительный период, чем старые, упущенная выгода компенсируется доходами будущих лет за счет того, что срок плодоношения новых насаждений выше, чем старых); в составе убытков определены затраты на выращивание насаждений до начала периода их плодоношения".

Таким образом, судом при рассмотрении дела N 2-70/2021 установлен факт отсутствия у ЗАО "Плодовод" упущенной выгоды при изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0000000:202, 23:43:0422002:2316.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, ЗАО "Плодовод" обращалось в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Зиминой Анфисе Яковлевне о взыскании убытков и потерь при изъятии земельных участков (дело N 2-181/2021). Аэропорт был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Заявляя иск, общество указало, что убытки и потери связаны с заключением Зиминой А.Я. соглашения об изъятии земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:2253, соответственно имеются убытки и упущенная выгода, определенные ЗАО "Плодовод" в качестве потерь (решение Советского районного суда г. Краснодара от 02.02.2021 по делу N 2-181 /2021).

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 02.02.2021 по делу N 2-181/2021 по делу в удовлетворении иска отказано, поскольку не нашли своего подтверждения доводы ЗАО "Плодовод" о том, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2253 произрастали многолетние насаждения и была расположена оросительная сеть.

Аналогичным образом заключено соглашение об изъятии земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:1622, по которому ЗАО "Плодовод" не доказано возникновение убытков и упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вопрос о том, относится ли конкретное имущество к категории недвижимого, является правовым и должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический, кадастровый паспорт.

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Оросительная система как специфичный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельных участков, на которых она расположена, поэтому является их неотъемлемой частью и, применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна следовать судьбе земельных участков, по которым она проходит.

Оросительная сеть представляется закрытыми трубопроводами из железобетонных и асбестоцементных труб.

Истец отмечает, что указанный документ является проектом строительства, назначением которого является строительство сада и осушение подтапливаемой пашни.

В данном случае имущество определено родовыми признаками - это трубы, которые не являются по своим характеристикам уникальными. Указанное ответчиком имущество определено только родовыми признаками и не может быть квалифицировано как индивидуально определенное.

Свойство системы орошения, состоящей из металлических и асбоцементных труб, выражается в транспортировке водных ресурсов с целью орошения прилегающих земель сельскохозяйственного назначения, следовательно, данная система предназначена для улучшения почв, орошения земель в целях выращивания на них сельскохозяйственных культур, самостоятельного хозяйственного назначения не имеет, единственным предназначением данного сооружения является создание оптимального водного баланса на орошаемых землях, следовательно, объектом недвижимого имущества, по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.09.2013 N 1160/13, объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что "закрытая оросительная сеть" не может считаться объектом недвижимого имущества, т.к. не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, соответственно, следует судьбе земельных участков, на которых располагается и является их неотделимым улучшением.

Приведенная обществом судебная практика в опровержение указанного вывода не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в обозначенных обществом делах рассматриваются иные обстоятельства, различные с обстоятельствами по настоящему спору.

Как установил суд первой инстанции, первоначальная балансовая стоимость орошения (закрытой оросительной сети) на площади 373 га составляет по состоянию на 20.10.1988 - 2 847 000 рублей, инвентарный номер объекта 00000257.

При этом, изменения первоначальной стоимости объекта вследствие реконструкции, достройки, дооборудования, частичной ликвидации, модернизации не производилось.

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", системы оросительные (каналы); водоводы и водопроводные конструкции; водоочистные станции, станции очистки сточных вод и насосные станции прочие (код ОКОФ 220.42.21.13.190) включены в десятую группу основных средств со сроком полезного использования свыше 30 лет включительно.

Относительно рассматриваемого объекта (закрытая оросительная система), годовая норма амортизации составляет 3,23% (100%: 31 год); сумма годовых амортизационных начислений составляет 91 958 рублей 10 копеек (2 847 000 руб. * 3,23%: 100%); срок использования оросительной системы на 15.10.2020 составляет 31 год, соответственно, размер амортизационных отчислений за указанный период составляет 2 850 701 рубль 10 копеек, следовательно остаточная балансовая стоимость оросительной системы составляет 0 руб. (2 847 000 - 2 850 701,1 = 3 701,1)

Утрата имущества влечет невозможность дальнейшего его использования, и ущерб от утраты имущества подлежит определению исходя из стоимости этого имущества на момент утраты.

При наличии нулевой остаточной балансовой стоимости отсутствует реальный ущерб в связи с утратой прав на закрытую оросительную систему.

Исследуя доводы ЗАО "Плодовод" об оросительной системе, суды при рассмотрении дел об изъятии и установлении компенсации (решения Советского районного суда г. Краснодара от 22.12.2020 по делу N 2-881/2020, Советского районного суда г. Краснодара от 11.06.2021 по делу N 2-70/2021, Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 по делу N A32-43582/2019, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2021 по делу N А32-43582/2019) установили, что спорная оросительная сеть не имеет самостоятельного функционального назначения; при наличии нулевой остаточной балансовой стоимости отсутствует реальный ущерб в связи утратой прав на закрытую оросительную систему.

Вопреки ошибочным доводам общества, вступившими в законную силу решениями судов уже определен размер возмещения, в том числе убытки, причиненные изъятием земельных участков, причитающиеся ЗАО "Плодовод".

Возражения истца относительно проведенных судебных экспертиз в рамках иных дел, квалификации экспертов, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку являлись предметом рассмотрения судов по конкретным делам и не подлежат переоценке в рамках настоящего спора.

Таким образом, со стороны ответчика и федерального агентства воздушного транспорта не было допущено нарушений в порядке изъятия, т.к. изъятие земельных участков и установление компенсации за данное изъятие произведено в судебном порядке.

Суд первой инстанции правильно отметил, исковые требования ЗАО "Плодовод" по настоящему делу направлены на пересмотр (преодоление) вступивших в законную силу решений судов по другим делам способом, не предусмотренным законом, что недопустимо и, по своей сути, является злоупотреблением правом.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по делу N А32-28786/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко