Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2023 г. N Ф08-9676/23 по делу N А63-16665/2021

г. Краснодар

28 сентября 2023 г.

Дело N А63-16665/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю - Лябуховой Е.В. (доверенность от 18.08.2023), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Автобан", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А63-16665/2021, установил следующее.

ООО "Автобан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МИФНС России N 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 24.03.2021 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 22.02.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.03.2023 заявление общества удовлетворено частично. Признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение инспекции от 24.03.2021 N 2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, штрафов, пеней в общей сумме 8 464 150 рублей 79 копеек, из которых 3 994 753 рубля 10 копеек НДС, 4 469 397 рублей 69 копеек налога на прибыль, а также в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере, превышающем 80 951 рубль 91 копейку. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Определением суда от 25.05.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции путем вынесения определения об исправлении опечатки было внесено изменение в содержание судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым. Данным определением удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с чем надлежащим заинтересованным лицом признана МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2023 решение суда от 22.02.2023 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление общества удовлетворено частично. Признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение инспекции от 24.03.2021 N 2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, штрафов, пеней в общей сумме 8 464 150 рублей 79 копеек, из которых 3 994 753 рубля 10 копеек НДС, 4 469 397 рублей 69 копеек налога на прибыль, а также в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в размере, превышающем 80 951 рубль 91 копейку. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей.

В кассационной жалобе МИФНС России N 9 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным доначисления налогов, штрафов по взаимоотношениям с ООО "Евроснаб", ООО "Премиум", ООО "Дельта СТ" и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебный акт в обжалуемой части принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. МИФНС России N 9 полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам. В кассационной жалобе отсутствуют доводы в части применения судом апелляционной инстанции положений статей 112, 144 Налогового кодекса.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекция вынесла решение от 24.03.2021 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислено 39 679 194 рубля 52 копейки, из них 12 497 406 рублей НДС, 15 070 023 рубля налога на прибыль организаций, 11 302 245 рублей 92 копейки пеней, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 809 519 рублей 60 копеек.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 17.09.2021 N 08-19/021996@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Поскольку судебные акты обжалуются в части признания незаконным доначисления налогов, штрафов по взаимоотношениям с ООО "Евроснаб", ООО "Премиум", ООО "Дельта-СТ", они подлежат проверке в названной части.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 54.1, 112, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, содержащимися пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 25 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "Дельта-СТ" инспекция установила следующее.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "Дельта-СТ" инспекция указала на имеющиеся в материалах дела допросы гр. Сурмаляна B.C., Мельникова А.В., Абрамова В.Н., т. е. лиц, отрицавших трудовые отношения с ООО "Дельта СТ" и получение от него дохода. В отношении же допросов сотрудников спорного контрагента, указанных в справках формы 2-НДФЛ, инспекция ссылается на их неявку на допрос.

Инспекция указывает на проведенный ей анализ движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента, в результате которого операций по перечислению денежных средств в адрес физических лиц по договорам гражданско-правового характера не установлено.

Инспекция указала на то, что платежи по расчетному счету спорного контрагента на приобретение строительных материалов и услуг перевозки грузов и спецтехники могут расцениваться как хозяйственные операции по спорному договору, носящие предположительный характер и не подтвержденные материалами дела.

Суды при принятии решения исходили из того, что основной вид деятельности ООО "Дельта СТ", заявленный при создании - "строительство автомобильных дорог и автомагистралей" (код ОКВЭД - 42.11). Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 23 человек.

Вместе с тем оспариваемое решение не содержит сведений о том, что инспекция провела допросы лиц, на которых спорным контрагентом представлены сведения о полученном доходе.

Кроме того, инспекция не исследовала возможность привлечения для выполнения дорожных работ лиц по договорам аутсорсинга или гражданско-правовым договорам при том, что выписка банка по расчетному счету ООО "Дельта-СТ" содержит сведения о перечислении денежных средств на банковские карты. Лица, которым были перечислены денежные средства, инспекция не устанавливала и не допрашивала.

Инспекция не учла, что из сведений выписки банка по расчетному счету ООО "Дельта-СТ" усматриваются платежи на приобретение строительных материалов и услуг перевозки грузов и спецтехники, которые оценены судом как хозяйственные операции, имеющие непосредственное отношение к выполнению дорожных работ.

Так, ООО "Стройполимер" являлось поставщиком строительных материалов - плитки тротуарной (плацстоун), ООО "УК "АПК"" и ООО "Югрегионсбыт" предоставляли ООО "Дельта-СТ" в аренду спецтехнику и оказывали транспортные услуги. Контрольные мероприятия в отношении того, при осуществлении каких хозяйственных операций были использованы приобретенные строительные материалы и услуги ООО "Дельта-СТ", инспекцией не проводились.

Руководитель ООО "Дельта-СТ" не был допрошен инспекцией в ходе выездной налоговой проверки по вопросам реальности оказания для общества услуг субподряда и наличия у ООО "Дельта-СТ" долговых обязательств перед ним. Подтверждающие документы инспекцией не истребовались. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях, направленных на установление лица, осуществлявшего контроль за выполнением работ ООО "Дельта-СТ" на объектах общества, инспекцией также не представлены.

Основываясь на показаниях должностных лиц общества исполнительного директора Гурта П.В. (протокол допроса от 14.02.2020), начальника ПТО Василицы Н.Г. (протокол допроса от 13.02.2020), технического директора Давояна Л.И. (протокол от 13.02.2020), инспекция сделала ввод о самостоятельном выполнении основного вида работ обществом. При этом инспекция не представила доказательств того, что общество располагало необходимой численностью для выполнения работ на всех имеющихся объектах в спорном периоде. Документальные доказательства о командировании сотрудников общества на объекты, о количестве работников общества, привлеченных для выполнения работ на спорных объектах, также не представлены. Допросы работников общества, выполнявших работы на объектах, инспекция также не проводила.

Проанализировав списание в учете общества строительных материалов на спорные объекты, инспекция пришла к вводу о том, что при производстве ремонтных работ использованы материалы, произведенные и приобретенные обществом. Вместе с тем факт самостоятельного выполнения части работ обществом не оспаривается. Расчет необходимого количества строительных материалов для выполнения всего комплекса работ инспекцией не представлен. Доказательства того, что завышена сметная стоимость выполненных ремонтных работ посредством задваивания расходов в связи с включением в документооборот документов, составленных от имени ООО "Дельта-СТ", либо общество вышло за сметную стоимость выполненных работ, отсутствуют. Инспекция не проверила объем работ, выполненный обществом собственными силами в системной связи с объемами выполненных работ спорным контрагентом и иными субподрядчиками.

Довод инспекции о том, что на объектах использовалась только асфальтобетонная смесь, произведенная обществом, приведен без представления подтверждающих документов и калькуляций. Таким образом, реальность выполнения работ спорным контрагентом не опровергнута. Выполнение одних и тех же работ обществом и субподрядчиком не доказано. Сделки, совершенные налогоплательщиком, соответствовали его обычной деятельности. Согласованность действий общества и ООО "Дельта-СТ", направленных на совершение сделок в целях получения необоснованной налоговый выгоды, подконтрольность контрагента налогоплательщику либо их аффилированность не доказаны.

С учетом изложенного доначисление НДС в сумме 3 642 838 рублей 20 копеек и налога на прибыль организаций в сумме 4 047 598 рублей по эпизоду взаимоотношений с ООО "Дельта-СТ" является необоснованным.

Довод инспекции о непринятии судом первой инстанции во внимание протоколов осмотра, установивших, по мнению инспекции, факт отсутствия ООО "Дельта-СТ" по заявленному адресу как значимое для дела обстоятельство, также рассмотрен и отклонен. Данное обстоятельство не подтверждает недобросовестность общества, поскольку сведения о том, что контрагент заявителя не находится по адресу его местонахождения, указанному в едином реестре относятся к периоду проведения соответствующих проверок. Надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии контрагента налогоплательщика по адресу, указанному в реестре, непосредственно в период хозяйственных взаимоотношений с заявителем, не представлены. Отсутствие организации по указанному адресу в период проведения проверки не означает, что это предприятие в момент проведения сделок не находились по данному адресу.

По взаимоотношениям с ООО "Евроснаб" выявлено следующее.

В IV квартале 2016 года общество применило налоговый вычет на сумму 154 067 рублей 80 копеек на основании счета-фактуры, выставленного ООО "Евроснаб" на поставку комплекта уличного светильника, электродвигателя, провода и прожектора светодиодного на общую сумму 1 010 тыс. рублей.

Посчитав, что ООО "Евроснаб" не участвовало в поставке заявленного электрооборудования, инспекция по результатам контрольных мероприятий произвела доначисление НДС в сумме 154 067 рублей 80 копеек и налога на прибыль в сумме 171 186 рублей 44 копейки.

В обоснование правомерности примененного налогового вычета обществом по требованию инспекции представлены следующие документы: договор поставки от 01.09.2016, счет-фактура от 06.10.2016 N 135, акт сверки взаимных расчетов за IV квартал 2016 года.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что общество не представило заявки на поставку, паспорта качества и сертификаты на поступившие товары, а также документы, подтверждающие транспортировку товара.

Расчеты за поставленный товар произведены обществом с ООО "Евроснаб" в полном объеме. Товар оприходован в учете общества соответствующими проводками.

Выводы инспекции об отсутствии поставки электрооборудования ООО "Евроснаб" сделаны и на основании сведений о том, что организация исключена из ЕГРЮЛ 22.03.2019 на основании наличия сведений о недостоверности, а также в связи с совпадением IP-адресов ООО "Евроснаб" и контрагентов ООО общества - ООО "АРТВЭЙ" и ООО "АЛЬКАСАР СТ".

Указывая на подконтрольность движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Евроснаб", ООО "АРТВЭЙ" и ООО "АЛЬКАСАР СТ", инспекция не привела доказательства того, что общество контролировало денежные потоки на счетах своих контрагентов. Из совокупности поименованных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что сделка с ООО "Евроснаб" не имела деловой цели.

Однако из оспариваемого решения инспекции не следует, что в ходе мероприятий налогового контроля исследовался вопрос в необходимости приобретения электрооборудования. При этом в составе исполнительной документации общества, касающейся выполнения работ для администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края по муниципальному контракту от 05.08.2016 N 0321300020016000083157755 (III квартал 2016 года), имеются сведения об использованных комплектах уличных светильников в количестве 6 штук, которые соответствуют количеству приобретенных комплектов у ООО "Евроснаб".

Согласно пояснениям общества сертификаты качества на светильники переданы заказчику вместе с исполнительной документацией.

Оспариваемое решение инспекции не содержит сведений о том, что в рамках контрольных мероприятий у заказчика истребовались сведения о направленных сертификатах. Доказательства, опровергающие использование приобретенного у ООО "Евроснаб" оборудования (электродвигатели, провод СИП 4 4 х 120, прожектора светодиодные, имеющиеся в составе исполнительной документации ООО "Автобан"), не представлены.

Исследовав налоговую отчетность ООО "Евроснаб", инспекция сделала вывод о том, что поставленное обществом электрооборудование не приобреталось в силу отсутствия в книге покупок поставщиков аналогичных товаров.

Инспекция не приняла во внимание сведения выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Евроснаб", из которой следует, что в период взаимодействия с обществом перечисляются денежные средства с назначением платежей "Оплата за оборудование", "Оплата за транспортные услуги".

Таким образом, в результате контрольных мероприятий не получено доказательств, опровергающих отсутствие у общества деловой цели при вступлении в хозяйственные отношения с ООО "Евроснаб". Доказательства того, что приобретенные у спорного контрагента товары не были использованы в деятельности, отсутствуют. Иные поставщики аналогичного оборудования также не установлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что принудительное исключение ООО "Евроснаб" из ЕГРЮЛ спустя более 2 лет с момента совершения сделки с обществом и отсутствие организации по месту государственной регистрации в более поздний период по отношению к дате совершения сделки не имеют самостоятельного правового значения при определении правомерности применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций при отсутствии сведений о том, что денежные средства были возвращены обществу тем или иным способом.

Таким образом, суд удовлетворил требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налогов по финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Евроснаб".

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу налогового органа о свидетельских показаниях Захаровой Т.А. В этой части доводы жалобы налогового органа направлены на переоценку.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

По взаимоотношениям с ООО "Премиум" выявлено следующее.

Общество в IV квартале 2016 года в состав налоговых вычетов по НДС включило сумму 197 847 рублей 45 копеек по счету-фактуре, выставленному ООО "Премиум" на поставку комплектов металлоконструкций (барьерное ограждение, марка 11-ДО/250-0,75-2,0-1,2, начальные участки барьерного ограждения, марка 11-ДО-Н/0,75-12, конечные участки барьерного ограждения, марка 11-ДО-К/0,75-12) на общую сумму 1 297 тыс. рублей.

В обоснование правомерности примененного налогового вычета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанным контрагентом по требованию налогового органа обществом представлены договор поставки от 18.10.2016, счет-фактура от 18.10.2016 N 21810. Обществом также представлены пояснения, из которых следует, что указанные материалы были использованы на объекте "Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения г. Ставрополь - хут. Демино - хут. Холодногорский - пос. Цимлянский" (от знака "п. 26 Цимлянский") в поселке Цимлянский Шпаковского района Ставропольского края, заказчик - администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

Общество не представило паспорта и сертификаты качества, а также документы, подтверждающие доставку товаров. Расчеты с ООО "Премиум" за поставленный товар произведены ООО "Автобан" в полном объеме. В ходе анализа налоговой отчетности ООО "Премиум" поставщики товаров, реализованных обществом, не выявлены.

Ссылаясь на то, что ООО "Блеск" взаимозависимое обществу лицо, являлось производителем металлических конструкций, инспекция сделала вывод о том, что ООО "Премиум" не могло участвовать в поставке металлических конструкций.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что указанный довод не может быть принят во внимание при отсутствии доказательств того, что ООО "Блеск" являлось поставщиком таких металлоконструкций для общества и поставляемых металлоконструкций было достаточно для выполнения взятых на себя обязательств. Доказательства того, что поставленные ООО "Премиум" металлоконструкции не были использованы обществом в деятельности, инспекция не представила, а также не представила доказательств наличия у общества иных поставщиков аналогичных товаров или значительного отклонения стоимости металлоконструкции по сравнению со стоимостью у иных реальных поставщиков.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу налогового органа о том, что ООО "Премиум" позже представило уточненную налоговую декларацию за IV квартал 2016 года с нулевыми показателями, несогласие с которой не может служить основанием для отмены вынесенного постановления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 197 847 рублей 45 копеек и налога на прибыль в сумме 219 830 рублей 51 копейки по взаимоотношениям с ООО "Премиум".

Основания для удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А63-16665/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных